Che profilo usare?

Originalmente inviato da martini74

Si..... e poi? Guarda, se monti un reattore ad antigravità non ti serve neppure il profilo... ricordo ancora quella magica volta in pendio dove un amico modellista faceva volare questo splendido modello ad antigravità, il vento scendeva dal pendio piuttosto che risalire, ma lui saliva che era un piacere, galleggiando... per il ritorno a casa pure quando lo caricò nel baule dell'auto non toccava il pianale, ma galleggiava a 40 cm. dal sedile... Su dai ragazzi, non esageriamo... profili ok, ma ricordatevi che pure le tavolette del cesso volano...

hai fatto volare tavolette da cesso?
come un fresbee?

Hai usato la forza misteriosa?

[frank]

Originalmente inviato da manubrio

la vita è tutto meno che un sogno.

In questo caso.

Mmmh ho idea che né Calderon de la Barca né il già ricordato Bardo sarebbero d'accordo

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da manubrio

la vita è tutto meno che un sogno.

In questo caso.

Io direi:
la vita non è altro che un sogno.

Ho un'importante testimonianza.



Oh Carol I am but a fool
Darling I love you
Though you treat me cruel
You hurt me and you make me cry
but if you leave me
I will surely die
Darling there will never be another
'Cause I love you so
don't ever leave me
Say you'll never go
I will always want
You for my sweet heart
No matter what you do
Oh Carol I'm so in love with you
Darling there will never be another
'Cause I love you so
don't ever leave me
Say you'll never go
I will always want
You for my sweet heart
No matter what you do
Oh Carol I'm so in love with you
Oh Carol I'm so in love with you

[martini74]

Originalmente inviato da Nextone

dall'alto dell'esperienza di volo in pendio con il p13 reichard?


salutami ada!

Ada??

[Personal Jesus]

Merrily, merrily, merrily, merrily,
Life is but a dream.

(La vita è soltanto un sogno).

Ma la più bella sarebbe la versione volgare.

Verily, verily, verily, verily,
Life is down the drain (che non c'entra un fico con il but).

Comunque, con riferimento al periodo scritto dal vecchio "bardo" Simons, a parer mio, non esiste ambiguità di interpretazione.
Se volete possiamo discutere fino all'idiozia sulla "correttezza" delle sue indicazioni ma non sulla forma e quindi sull'interpretazione da dare alla sue parole.
Sarà questo che fa discutere? Che si capisce benissimo cosa ha scritto e voluto dire, ma non è quello che ci vogliam sentir dire?

Lui dice soltanto che il piano di coda deve semplicemente e preferibilmente non sviluppare alcuna portanza (o, al limite, svilupparne una molto piccola, a cabrare o picchiare poco importa dato l'esiguità del valore) e in ogni caso essere il più possibile allineato con la propria direzione di portanza nulla, tenuto conto della deflessione del flusso rispetto a cui è investito. Fine.

[frank]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Comunque, con riferimento al periodo scritto dal vecchio "bardo" Simons, a parer mio, non esiste ambiguità di interpretazione.
Se volete possiamo discutere fino all'idiozia sulla "correttezza" delle sue indicazioni ma non sulla forma e quindi sull'interpretazione da dare alla sue parole.
Sarà questo che fa discutere? Che si capisce benissimo cosa ha scritto e voluto dire, ma non è quello che ci vogliam sentir dire?

Lui dice soltanto che il piano di coda deve semplicemente e preferibilmente non sviluppare alcuna portanza (o, al limite, svilupparne una molto piccola, a cabrare o picchiare poco importa dato l'esiguità del valore) e in ogni caso essere il più possibile allineato con la propria direzione di portanza nulla, tenuto conto della deflessione del flusso rispetto a cui è investito. Fine.

Mettiamo i puntini sulle i. La citazione era:

Summing up, the least drag at minimun sink trim occurs when the sailplane is yielding no lift or very little, either up or down, but is aligned as close as possible to its zero lift angle of attack relative to the airflow in its immediate neighbourdhood.

Cioè "la minima resistenza al trim di minima discesa si ottiene quando il modello produce portanza nulla o molto piccola, ma è allineato secondo il suo angolo di portanza nulla al flusso nelle vicinanze.

Ci sono due problemi:
1. "the sailplane is...". Questo è un semplice errore di trascrizione, scritta così non ha alcun senso, mentre con "tailplane" ce l'ha;
2. torno a dire: perché "ma"? E' come dire: "sì è poveri in canna quando non si hanno mezzi di sostentamento, ma non rimangono soldi in tasca"... non fila. Se il pianetto incontra il flusso secondo l'angolo di portanza nulla, è lapalissiano che la portanza sia nulla, no? Mi fa pensare che ci fosse qualche altra frase che dava senso al tutto, e che non è stata, alla fine, riportata nel testo a stampa.

Che ne dite, poi, delle conseguenze a cui Simons arriva in conclusione? ridurre le dimensioni del pianetto per ridurre il K di coda e ottenere la stabilità voluta pur con un centraggio così avanzato? concordate?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da frank

Mettiamo i puntini sulle i. La citazione era:



Cioè "la minima resistenza al trim di minima discesa si ottiene quando il modello produce portanza nulla o molto piccola, ma è allineato secondo il suo angolo di portanza nulla al flusso nelle vicinanze.

Ci sono due problemi:
1. "the sailplane is...". Questo è un semplice errore di trascrizione, scritta così non ha alcun senso, mentre con "tailplane" ce l'ha;
2. torno a dire: perché "ma"? E' come dire: "sì è poveri in canna quando non si hanno mezzi di sostentamento, ma non rimangono soldi in tasca"... non fila. Se il pianetto incontra il flusso secondo l'angolo di portanza nulla, è lapalissiano che la portanza sia nulla, no? Mi fa pensare che ci fosse qualche altra frase che dava senso al tutto, e che non è stata, alla fine, riportata nel testo a stampa.

Che ne dite, poi, delle conseguenze a cui Simons arriva in conclusione? ridurre le dimensioni del pianetto per ridurre il K di coda e ottenere la stabilità voluta pur con un centraggio così avanzato? concordate?

Io rifletto piuttosto sulla considerazione che fa per assurdo. Che peraltro mi da la conferma di tante altre conclusioni che si possono trarre.
Lui dice, e secondo me giustamente, che se avere un piano di coda portante fosse così importante, allora gli aerei, sopratutto gli alianti, avrebbero un paio di ali poste in tandem di superficie più o meno uguale.
Semplicemente questo non succede.
Tra l'altro, nella trascrizione che ho fatto, ho omesso per "comodità" anche la considerazione che fa sui canard che, più o meno, è la medesima che si può fare su una considerazione di ali in tandem.

Ma poi perchè dovrebbe essere stato omesso "per forza" qualcosa?
Va bene che gli errori di stampa esistono, ma siamo sicuri che questo sia il caso?
Ripeto, provate a sostituire quel "but" con however (sostituzione lecità credo, dovrebbero essere "sinonimi") e il periodo continua a funzionare. Anzi, funziona anche meglio. A dimostrazione che Simons è un tecnico e non un letterato. Ma di questo vogliamo stare a discutere?
Se ha, per dirla con un modo di dire italiano, iniziato un discorso con "Dunque"?
Invece di quello che ha scritto? (E sarò pedante, ma quello che ha scritto si capisce abbastanza bene.)

PS Comunque, se quel but vogliamo a tutti i costi metterlo "contro" qualcosa, io lo metterei "contro" quel either up or down

[frank]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Io rifletto piuttosto sulla considerazione che fa per assurdo. Che peraltro mi da la conferma di tante altre conclusioni che si possono trarre.
Lui dice, e secondo me giustamente, che se avere un piano di coda portante fosse così importante, allora gli aerei, sopratutto gli alianti, avrebbero un paio di ali poste in tandem di superficie più o meno uguale.
Semplicemente questo non succede.
Tra l'altro, nella trascrizione che ho fatto, ho omesso per "comodità" anche la considerazione che fa sui canard che, più o meno, è la medesima che si può fare su una considerazione di ali in tandem.

Ma poi perchè dovrebbe essere stato omesso "per forza" qualcosa?
Va bene che gli errori di stampa esistono, ma siamo sicuri che questo sia il caso?
Ripeto, provate a sostituire quel "but" con however (sostituzione lecità credo, dovrebbero essere "sinonimi") e il periodo continua a funzionare. Anzi, funziona anche meglio. A dimostrazione che Simons è un tecnico e non un letterato. Ma di questo vogliamo stare a discutere?
Se ha, per dirla con un modo di dire italiano, iniziato un discorso con "Dunque"?
Invece di quello che ha scritto? (E sarò pedante, ma quello che ha scritto si capisce abbastanza bene.)

PS Comunque, se quel but vogliamo a tutti i costi metterlo "contro" qualcosa, io lo metterei "contro" quel either up or down

Boh, tu sei della tua idea, io della mia. Sembri credere che na faccio una questione di forma, non è così anzi il dubbio che mi rimane è proprio che ci fosse qualcosa di più, da un punto di vista semantico, che però è saltato in composizione.
Comunque ammettiamo pure che intendesse voler dire solo quello che ha scritto, sono d'accordo che sotto quelle ipotesi se il piano di coda non porta si ha la condizione di minima resistenza (tralascio per ora che con la minima resistenza non si ha anche la minima caduta). Quel tipo di centraggio porta però, se si vuole mantenere un margine statico "normale" per gli alianti F3B/F3J (10% circa) a K di coda che trovo piccoli, fai i conti io mi sono stupito di quanto piccolo venga fuori.

[frank]

OT:

But, but... ma che fine ha fatto IRON BUT?

[giobalde]

FT

I like the butter but of the woman but I do not like the butter but of the man

(scusate l'inglese maccheronico ma penso sia chiaro il concetto)



IT

nel caso di specie "but", appare un avverbio e non una congiunzione



Ciao giobalde