Dubbio

[Manubrio]

Originalmente inviato da telemaster

vortici di von karman, flusso instabile, pulsazione a frequenza variabile secondo n di reynolds e incidenza. Fortunatamente c'è il pianetto. E l'elica.

[Manubrio]

Originalmente inviato da Mach .99

Che continui a volare é da dimostrare
Sta lì perché ce la tengono essendo un profilo sperimentale, magari fosse per lei verrebbe giù volentieri

prima si parlava del volo ad altissime incidenze in condizioni di post stallo, come fanno i modelli acro nel volo 3D.

O i colibrì in continuazione.
Tra l'altro leggevo che le alucce cortolotte e poco allungate dei micro uav manco ce l'hanno l'isteresi.
Mah. Vattelapesca.

[sloper_marco]

Originalmente inviato da telemaster

Bello, ma servirebbe un'inquadratura solidale con l'aria, non con il profilo, che in questo caso (profilo stallato) presumo mostrerebbe ben poca aria scaraventata in basso (e ben poca circolazione).
E se ciò è vero, la domanda successiva è: perchè un profilo stallato scaraventa poca aria in basso? Eppure avrebbe un discreto angolo di attacco per poterlo fare.
Diamo risposta a questa domanda e...
Un 'uccellino (uccellone bello grosso) mi dice di concentrarmi sul dorso. Dorso, dorso , dorso...

Poca aria scaraventata in basso = poca differenza di pressione tra ventre e dorso. In fondo aria scaraventata in basso e differenza di pressione sono la stessa identica cosa, sia quantitativamente che "qualitativamente".

@ Durone. Grazie per il post sul Principio di Archimede. Sono andato a rileggermelo per bene e ... mi ha illuminato. La spinta dal basso verso l'alto che subisce un corpo immerso in un liquido non è altro che la differenza di pressione tra faccia superiore e quella inferiore. Tradotto in termini aerodinamici, Bernoulli=Newton.
Scusa, ma non gli avevo dato il giusto peso che merita. Quando poi mi hai scritto "di nuovo!" , Chrome mi rimandava misteriosamente ad un post di risposta di Estì a Manubrio che non c'entrava nulla con quello che stavamo dicendo e quindi...non capivo Problema informatico, insomma. Equivoco risolto.

ps. ooops! Ho sbagliato 3D.

[telemaster]

L'argomento é vasto...si va fuori la domanda iniziale. Probabilmente sarebbe meglio aprire una discussione separata

[Mach .99]

Originalmente inviato da Manubrio

prima si parlava del volo ad altissime incidenze in condizioni di post stallo, come fanno i modelli acro nel volo 3D.

O i colibrì in continuazione.
Tra l'altro leggevo che le alucce cortolotte e poco allungate dei micro uav manco ce l'hanno l'isteresi.
Mah. Vattelapesca.

Si, beh, un 3D potrebbe anche non averle le ali quando sta attaccato all'elica.. io quello non lo chiamo volare, giusto se si considera il termine nella sua accezione più ampia: ovvero sta per aria.

[Manubrio]

Originalmente inviato da Mach .99

Si, beh, un 3D potrebbe anche non averle le ali quando sta attaccato all'elica.. io quello non lo chiamo volare, giusto se si considera il termine nella sua accezione più ampia: ovvero sta per aria.

beh, stare per aria è una attività volereccia anzichennò.
Anche il SU 27 e sua discendenza, nonchè lo F22 quando ugellano a destra e a manca da quasi fermi stanno per aria, ma certo non possiamo dire che non volino.
Così il volo 3D dei modelli acro da spettacolo, è per l'appunto uno spettacolo di volo.

[Mach .99]

Non sono del tutto d'accordo, anche un'incudine tenuta su da un motore abbastanza potente si potrebbe dire che vola.

Ma il volo, almeno per come lo intendo io e tanta altra gente, é un'altra cosa e non solo stare per aria, ma avere delle ali o simili che creino portanza (quale che sia la ragione fisica) e librarsi.

Comunque non ne farei una questione letteraria

[Kat Sitwoy]

Originalmente inviato da Mach .99

Non sono del tutto d'accordo, anche un'incudine tenuta su da un motore abbastanza potente si potrebbe dire che vola.

Ma il volo, almeno per come lo intendo io e tanta altra gente, é un'altra cosa e non solo stare per aria, ma avere delle ali o simili che creino portanza (quale che sia la ragione fisica) e librarsi.

Comunque non ne farei una questione letteraria

Hai appena confermato quello che sostengo da sempre e che invece molti mi contestano: i multirotori non volano e sono molto più assimilabili al missile che all'elicottero.

[staudacher300]

Originalmente inviato da Kat Sitwoy

Hai appena confermato quello che sostengo da sempre e che invece molti mi contestano: i multirotori non volano e sono molto più assimilabili al missile che all'elicottero.

Non so se ci sia un termine per definirlo, se c'é mi sfugge all momento.
Se i quadricotteri invece di utilizzare le eliche utilizzassero delle turbine o delle ventole penso che si potrebbe parlare tranquillamente di volo gettosostentato.
Essendoci delle eliche ci si potrebbe appellare alla definizione di ala rotante, ma mi pare un po forzata la cosa perché in effetti non mi pare di vedere che la portanza traslazionale abbia un gran peso nel volo di un quadricottero ( tanto per dirne una).
Brandeggio flappeggio e precessione sono bellamente ignorati in quanto ci pensa l'elettronica e in parte compensati dalla controrotazione.
Parlare di rotori é un po azzardato penso.

[Kat Sitwoy]

Originalmente inviato da staudacher300

Non so se ci sia un termine per definirlo, se c'é mi sfugge all momento.
Se i quadricotteri invece di utilizzare le eliche utilizzassero delle turbine o delle ventole penso che si potrebbe parlare tranquillamente di volo gettosostentato.
Essendoci delle eliche ci si potrebbe appellare alla definizione di ala rotante, ma mi pare un po forzata la cosa perché in effetti non mi pare di vedere che la portanza traslazionale abbia un gran peso nel volo di un quadricottero ( tanto per dirne una).
Brandeggio flappeggio e precessione sono bellamente ignorati in quanto ci pensa l'elettronica e in parte compensati dalla controrotazione.
Parlare di rotori é un po azzardato penso.

Mi spiego con un esempio, Sa':



A parte le differenze esteriori e l'evidente mancanza di eliche, sostituite da un motore a razzo (cioè "a reazione") tu vedi qualche differenza rispetto ad un multirotore? Io francamente no. Può salire, scendere, traslare, restare in hovering e atterrare esattamente come un multirotore e lo fa modulando lo stesso principio: quello di azione e reazione. La portanza non c'entra una sega. E infatti, sia questo tubo di stufa sia un multirotore, se si ferma improvvisamente il propulsore/i viene giù come un asino morto. Ergo, il multirotore non vola e non è assimilabile ad un'aerodina e quindi ad un aeromodello.