Dubbio

[Kat Sitwoy]

Originalmente inviato da devCad

Quindi il tuo concetto di volo e' quello di planata.

Evidentemente non hai mai visto un falco salire a palla in spirale senza muovere una piuma.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da devCad

Un multirotore e' un elicottero con piu' rotori.
Quello che vale per un elicottero, vale in generale per un multirotore.
Poi ci sono elicotteri senza ruotino di coda, a passo fisso, senza flappeggio e brandeggio, cosi' come ci sono multirotori che invece hanno queste caratteristiche (tranne magari il ruotino do coda).
Quello che attualmente tende ad ingannare e' che se diciamo multicottero pensiamo ad un drone di poche spanne, se diciamo elicottero pensiamo ad altro.
Con annesse considerazioni sul rapporto potenza-peso.
Questo per quanto mi riguarda basta per dimostrare quello che penso, senza dover allegare considerazioni matematiche mie, che postate qui sarebbero piuttosto fuori argomento e pallose.

Orpolà! Leggo solo adesso.
Prendo atto che io mi sono preso un mezzo "cicchetto" perchè non ho citato le fonti a supporto della mia affermazione riguardo la portanza di traslazione mentre tu mi rispondi "Questo per quanto mi riguarda basta per dimostrare quello che penso, senza dover allegare considerazioni matematiche mie, che postate qui sarebbero piuttosto fuori argomento e pallose."
"A posto così" si dice dalle mie parti.

Volevo tediarti con il record di durata che è stato fatto in hovering con un multirotore, riportato sull'ultimo numero di Modellismo ma a sto punto lascio stare.
Rimarrò col mio dubbio sul fatto che io, da profano, se fossi stato convinto che la portanza di traslazione in un multirotore fosse così preponderante come per un elicottero (che non a caso è pensato e progettato sopratutto per traslare), il record avrei cercato di farlo appunto in traslazione (in ciruito chiuso o anche solo in linea più o meno retta) e non in stazionario, in quanto la traslazione mi avrebbe consentito di risparmiare e usare più efficientemente energia rispetto che volare a punto fisso.
Tanto più che avrei anche abbinato il record di durata anche a quello di distanza (e forse anche a quello di velocità media?).

Però su una cosa sono d'accordo con te.
Continuo a pensare che, finchè adoperano eliche per generare la spinta che li fa stare in aria (ancor che a punto fisso) stanno a tutti gli effetti volando.
Non a caso, nella maggioranza dei testi di ingegneria e tecnica aeronautica (e quindi volo), un capitolo completo è di solito dedicato alle eliche, e non solo perchè sono un possibile mezzo di propulsione di un aeromobile (come peraltro in molti testi, i capitoli iniziali sono anche dedicati all'aerostatica, alias mongolfiere e palloni).

[staudacher300]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Orpolà! Leggo solo adesso.
Prendo atto che io mi sono preso un mezzo "cicchetto" perchè non ho citato le fonti a supporto della mia affermazione riguardo la portanza di traslazione mentre tu mi rispondi "Questo per quanto mi riguarda basta per dimostrare quello che penso, senza dover allegare considerazioni matematiche mie, che postate qui sarebbero piuttosto fuori argomento e pallose."
"A posto così" si dice dalle mie parti.

Volevo tediarti con il record di durata che è stato fatto in hovering con un multirotore, riportato sull'ultimo numero di Modellismo ma a sto punto lascio stare.
Rimarrò col mio dubbio sul fatto che io, da profano, se fossi stato convinto che la portanza di traslazione in un multirotore fosse così preponderante come per un elicottero (che non a caso è pensato e progettato sopratutto per traslare), il record avrei cercato di farlo appunto in traslazione (in ciruito chiuso o anche solo in linea più o meno retta) e non in stazionario, in quanto la traslazione mi avrebbe consentito di risparmiare e usare più efficientemente energia rispetto che volare a punto fisso.
Tanto più che avrei anche abbinato il record di durata anche a quello di distanza (e forse anche a quello di velocità media?).

Però su una cosa sono d'accordo con te.
Continuo a pensare che, finchè adoperano eliche per generare la spinta che li fa stare in aria (ancor che a punto fisso) stanno a tutti gli effetti volando.
Non a caso, nella maggioranza dei testi di ingegneria e tecnica aeronautica (e quindi volo), un capitolo completo è di solito dedicato alle eliche, e non solo perchè sono un possibile mezzo di propulsione di un aeromobile (come peraltro in molti testi, i capitoli iniziali sono anche dedicati all'aerostatica, alias mongolfiere e palloni).

Personal mi permetto una osservazione al tuo ragionamento anche se l'articolo non l'ho ancora letto ( chiedo venia ma le 4 eliche non le reggo, mi annoiano).
Non sono così certo che su un mezzo da record si sia rinunciato alla portanza traslazionale a cuor leggero ma potrebbe anche darsi.
Non vorrei che nei conti di chi ha pensato il mezzo sia entrata la necessità di avere una struttura della massima leggerezza, incapace di reggere le sollecitazioni di una manovra ma capace di sopportare un hovering.
Tieni presente che la portanza traslazionale si ha con l'avanzamento e questo con delle eliche (pardon rotori) prive di brandeggio e flappeggio come tipicamente accade nei rotori significa vibrazioni, le quali debbono essere compensate da una adeguata struttura che certamente ha un peso.
Insomma non vorrei che si sia trascurata la portanza traslazionale a favore di un maggior carico di batterie.
Ovviamente non ho certezze, ipotizzo, tanto per far passare il tempo tra un post sull'enac ed uno sull'fpv.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da staudacher300

Personal mi permetto una osservazione al tuo ragionamento anche se l'articolo non l'ho ancora letto ( chiedo venia ma le 4 eliche non le reggo, mi annoiano).
Non sono così certo che su un mezzo da record si sia rinunciato alla portanza traslazionale a cuor leggero ma potrebbe anche darsi.
Non vorrei che nei conti di chi ha pensato il mezzo sia entrata la necessità di avere una struttura della massima leggerezza, incapace di reggere le sollecitazioni di una manovra ma capace di sopportare un hovering.
Tieni presente che la portanza traslazionale si ha con l'avanzamento e questo con delle eliche (pardon rotori) prive di brandeggio e flappeggio come tipicamente accade nei rotori significa vibrazioni, le quali debbono essere compensate da una adeguata struttura che certamente ha un peso.
Insomma non vorrei che si sia trascurata la portanza traslazionale a favore di un maggior carico di batterie.
Ovviamente non ho certezze, ipotizzo, tanto per far passare il tempo tra un post sull'enac ed uno sull'fpv.

No invece la tua osservazione è più che pertinente.
Io l'articolo l'ho letto per un motivo uguale e contrario al tuo: proprio perchè anche a me gli n-rotori annoiano, mi sono detto, leggiamo l'articolo (che è anche scritto abbastanza tecnicamente e con coscienza di causa, cosa che mi fa apprezzare di più gli articoli) che, iniziandone a capire di più, si sa mai che iniziano ad annoiarmi di meno e piacere di più.

Comunque, c'era più o meno scritto quello che hai detto tu: per fare il record hanno scelto una struttura con eliche di grande diametro per avere grande efficienza ma un traliccio il più leggero possibile per risparmiare peso. In queste condizioni la manovrabilità e la robustezza erano maggiormente "precari" consentendo giusto giusto un hovering.

Ora, personalmente, se da un lato ammetto che si sarebbe tentati di credere che in simil condizioni sia più vantaggioso fare hovering piuttosto che traslare io, sciovinisticamente, continuo a dire che si può leggere la cosa anche al rovescio.
Se fare hovering è più vantaggioso che traslare, significa che, fondamentalmente, su questi mezzi, traslare non è così efficiente e "portante" come librarsi a punto fisso.

Altrimenti, perdonami, ma continuo a pensare che per un record, leggerezza e manovrabilità a parte (io mi ricordo vagamente i modelli da record di Aghem e se li si andava a vedere, forse anche quelli erano precari in quanto a leggerezza e manovrabilità tutto sommato) se fosse più vantaggioso traslare, si traslerebbe, anche a costo di manovrare male e sfasciare la struttura in volo al quasi minimo sbaglio.

No, tu sei uno che se ne intende, e si vede da come scrivi, anche di elicotteri.
E ripeto, hai centrato il problema.
Per aver portanza di traslazione, su un quadricottero, bisogna progressivamente trasformarlo in elicottero: ossia aumentare sempre più il diametro dei rotori, diminuirne i giri, introdurre almeno variazione ciclica del passo della pala, brandeggio e flappeggio (forse la variazione collettiva del passo puoi ancora risparmiartela come sui primi elicotteri modello). Ma a quel punto si è fatto un elicottero a 4 rotori, con tutta la complessità che ne deriva.
E se sono arrivati a fare solo il chinook che di rotori ne aveva solo due un motivo ci sarà. Con o senza elettronica moderna a disposizione.

Tanto più che bisognerebbe anche essere obiettivi e tecnici nell'ammettere una cosa: l'hovering è una manovra, sia che la si faccia con un elicottero che con un multirotore, che consuma la massima quantità d'energia. Solo che nell'elicottero non è l'unica manovra possibile, poichè il mezzo è concepito anche per altri scopi (ossia volo traslato in distanza) mentre sui multirotori, mi perdonino i più esperti, ma è la manovra che, se non è l'unica possibile, è sostanzialmente la principale.

Ripeto, nulla in contrario contro i multirotori ma mi pare abbastanza intuitivo che il profilo di missione principale non sia di spostare il mezzo in distanza decollando e atterrando verticalmente da spazi ristretti, bensì è quella di essere una piattaforma molto stabile per volare a punto fisso, con piccoli "lenti" spostamenti, al fine di scattare foto, fare piccole ricognizioni e similari.

Peraltro, anche un elicottero, se considerato dal punto di vista dell'efficienza in volo traslato, è parecchio "poco" efficiente e i costi di gestione (di un full size) sono lì a dimostrarlo. Se ne accettano i limiti (alti costi di gestione, velocità massima "ridotta", tangenza pratica "limitata") in quanto un certo tipo di missioni (atterraggio e decollo verticale da posti limitati, salvataggio in zone impervie, pattugliamento in zone metropolitane, ecc.) impongono caratteristiche che solo un elicottero può svolgere con maggiore flessibilità rispetto ad un aereo.

[devCad]

Originalmente inviato da Kat Sitwoy

Evidentemente non hai mai visto un falco salire a palla in spirale senza muovere una piuma.

Plana nell'aria che sale piu' forte di quanto lui scenda
Anche un multirotore lo puo' fare con le eliche che girano in folle, ed addirittura controllandone l'assetto frenandole. Hai mai visto gli elicotteri da pendio (senza motore)?
I multirotori, anche se non possono fare un'autorotazione convenzionale, la possono comunque fare e sostenersi in una corrente ascendente o smorzare drasticamente la caduta trasformandola in una planata. Se poi consideriamo che vi sono anche multirotori a passo variabile, questi se hanno la giusta inerzia del rotore fanno pure un'autorotazione standard, diventano elicotteri a tutti gli effetti.

Questo lo consideri un elicottero o un multirotore?


P.S.: comunque neanche a me piacciono per niente i multirotori, ma il mio spirito di contraddizione e' ancora piu' forte.