Citazione:
Originalmente inviato da staudacher300  Non so se ci sia un termine per definirlo, se c'é mi sfugge all momento.
Se i quadricotteri invece di utilizzare le eliche utilizzassero delle turbine o delle ventole penso che si potrebbe parlare tranquillamente di volo gettosostentato.
Essendoci delle eliche ci si potrebbe appellare alla definizione di ala rotante, ma mi pare un po forzata la cosa perché in effetti non mi pare di vedere che la portanza traslazionale abbia un gran peso nel volo di un quadricottero ( tanto per dirne una).
Brandeggio flappeggio e precessione sono bellamente ignorati in quanto ci pensa l'elettronica e in parte compensati dalla controrotazione.
Parlare di rotori é un po azzardato penso.  |
Mi spiego con un esempio, Sa':
A parte le differenze esteriori e l'evidente mancanza di eliche, sostituite da un motore a razzo (cioè "a reazione") tu vedi qualche differenza rispetto ad un multirotore? Io francamente no. Può salire, scendere, traslare, restare in hovering e atterrare esattamente come un multirotore e lo fa modulando lo stesso principio: quello di azione e reazione. La portanza non c'entra una sega. E infatti, sia questo tubo di stufa sia un multirotore, se si ferma improvvisamente il propulsore/i viene giù come un asino morto. Ergo, il multirotore non vola e non è assimilabile ad un'aerodina e quindi ad un aeromodello.