Nuova IOM . principiante

[luca71-5]

Il cad2 è il risultato della somma delle aree di carena e deriva ( zenza il timone e senza il bulbo ).

[TONICLE]

Originalmente inviato da luca71-5

Il cad2 è il risultato della somma delle aree di carena e deriva ( zenza il timone e senza il bulbo ).

quindi poi che percentuale usi dal cad2 per posizionare il cv?

dai miei calcoli un 9% dal cad1 ed un 2% dal cad 2
mi sbaglio?

[claudio v]

Originalmente inviato da brg91

....
Ora mi porgevo la questione del posizionamento del bulbo... provando in vari modi, calcolando ogni volta il CAD, ho notato che per un arretramento del bulbo dalla stessa linea del CC e quindi del CD, il CAD variava di pochi millimetri.

Posso quindi posizionare il CG del bulbo in allineamento con il CC ed il CD?


Per quanto riguarda la posizione del CV, è giusto posizionarlo tra il 4 ed il 5.5% in avanti rispetto al CAD?
...

Per tornare al punto di partenza, mi sembra che finosra si sia trascurato il fattore più importante.
Per posizionare il bulbo più che preoccuparsi del CAD o del centro velico su cui il bulbo non ha alcuna influenza, occorrere verificare la posizione del CC (centro volumi immersi dello scafo) e verificare dove sono piazzati i vari pesi sullo scafo.
La posizione del bulbo sarà vincolata per mantenere l'assetto longitudinale dello scafo bilanciando i momenti dati dai pesi imbarcati.

La posizione del CV rispetto al CAD non la considero mai perchè a mio parere sulle dimensioni/dislocamenti dei modelli porta soltanto al rischio di errori di valutazione grossolani.
Ciao

[TONICLE]

Originalmente inviato da claudio v

Per tornare al punto di partenza, mi sembra che finosra si sia trascurato il fattore più importante.
Per posizionare il bulbo più che preoccuparsi del CAD o del centro velico su cui il bulbo non ha alcuna influenza, occorrere verificare la posizione del CC (centro volumi immersi dello scafo) e verificare dove sono piazzati i vari pesi sullo scafo.
La posizione del bulbo sarà vincolata per mantenere l'assetto longitudinale dello scafo bilanciando i momenti dati dai pesi imbarcati.

La posizione del CV rispetto al CAD non la considero mai perchè a mio parere sulle dimensioni/dislocamenti dei modelli porta soltanto al rischio di errori di valutazione grossolani.
Ciao

caro claudioV ultimamente ho verificato i centraggi laterali cioè avevo una vista laterale del pikanto con cd cb, e relativa scassa con cui ho posizionato un ipotetico cv (lo so può variare il cv, ma ho considerato la massima dimensione velica consentita per armo 1) ed ho verificato un pò le percentuali,
seguendo il tuo metodo il centraggio era fatto con valore poco inferiore al 4%, seguendo il metodo rispetto al cad era di un valore del 7%, valori esigui secondo le due teorie che prevedono se non erro come minimo un 5% secondo la tua teoria ed un 9% secondo la teoria del cad seguita dai francesi.
ora mi domando, ma come mai il pikanto và così bene? secondo le due teorie dovrebbe orzare visto i così esigui valori percentuali, ma le barbados hanno sentenziato tutto un altro discorso!!!

[brg91]

mh.

grazie luca. Però una cosa forse ci sarebbe da dire.

In merito al CAD2 che tu usi per il posizionamento del CV (almeno così mi sembra di aver capito, alzo le mani se non è cosi) credo che a questo punto si potrebbe anche semplicemente calcolare il CC ed in base ad esso, prendendo dei valori medi da varie imbarcazioni, posizionare un avanzamento dell'albero in % senza tener conto di deriva, timone e bulbo.

A mio avviso la loro posizione è molto influente sulla posizione del CV in quanto la possibilità di un centraggio quasi perfetto è più alta rispetto al fatto di non inserire bulbo e timone....

Queste son idee di un quasi 18enne che ha studiato forse solo accenni (in un geometra) di momenti, geometria della masse e cose del genere.




Vabbè, intanto vi lascio qualche foto dello "scheletro" da cui ricavare lo stampo per lo scavo, finalmente listellato, carteggiato, messo a posto a dovere e verniciato con bicomponente (quest'ultimo da chi fa e conosce il suo lavoro - di certo non io ).

Ah, dimenticavo, ovviamente lasciate perdere un attimo i dati che ho messo riguardo le aree della parte immersa delle ordinate, che son un pò sbagliate. Il dislocamento è più o meno intorno ai 3600 cm3

[TONICLE]

Originalmente inviato da brg91

mh.

grazie luca. Però una cosa forse ci sarebbe da dire.

In merito al CAD2 che tu usi per il posizionamento del CV (almeno così mi sembra di aver capito, alzo le mani se non è cosi) credo che a questo punto si potrebbe anche semplicemente calcolare il CC ed in base ad esso, prendendo dei valori medi da varie imbarcazioni, posizionare un avanzamento dell'albero in % senza tener conto di deriva, timone e bulbo.

A mio avviso la loro posizione è molto influente sulla posizione del CV in quanto la possibilità di un centraggio quasi perfetto è più alta rispetto al fatto di non inserire bulbo e timone....

Queste son idee di un quasi 18enne che ha studiato forse solo accenni (in un geometra) di momenti, geometria della masse e cose del genere.




Vabbè, intanto vi lascio qualche foto dello "scheletro" da cui ricavare lo stampo per lo scavo, finalmente listellato, carteggiato, messo a posto a dovere e verniciato con bicomponente (quest'ultimo da chi fa e conosce il suo lavoro - di certo non io ).

Ah, dimenticavo, ovviamente lasciate perdere un attimo i dati che ho messo riguardo le aree della parte immersa delle ordinate, che son un pò sbagliate. Il dislocamento è più o meno intorno ai 3600 cm3

si ma in tutto questo parlare non mi è chiaro di che barca si parli!!!

[TONICLE]

sono stato avvertito da un amico che legge il forum che lui si trova un dislocamento diverso, calcolandolo dalle aree che hai postato!!!
io mi sono rifatto i calcoli ed in effetti si trova 2475 cm3 quindi vedendo il post iniziale ho notato che è un metro americano, da prog il bulbo dovrebbe pesare circa 5 libra che se no erro sono 2,27 kg, quindi io credo che il dislocamento finale si dovrebbe attestare sui 3000cm3 quindi 3kg!!!
meglio controllare il regolamento della un metro americana!!!

[claudio v]

Originalmente inviato da TONICLE

caro claudioV ultimamente ho verificato i centraggi laterali cioè avevo una vista laterale del pikanto con cd cb, e relativa scassa con cui ho posizionato un ipotetico cv (lo so può variare il cv, ma ho considerato la massima dimensione velica consentita per armo 1) ed ho verificato un pò le percentuali,
....!!

Credo che tu non possa aver usato il mio metodo applicato al piano velico di una IOM con i fattori di correzione, anche perche` non ho mai passato a nessuno i valori completi e le tabelle di riferimento. Quindi senza quelli... non saprei come tu possa averlo simulato, se non con un certo grado di approssimanzione.
Ad esempio, se si va a cercare il pelo nell'uovo bisogna parametrare con la centratura anche la superficie della deriva... piu` e` piccola e piu` il centraggio va avanzato a parita` degli altri parametri, piu` e` grande e piu` si fa l'opposto: di quello come ne hai tenuto conto?

Il sistema conclamato del CAD che qualcuno usa come il "vangelo" ha un output da correggere piu` o meno del 5% che vuol dire, su una barca di 1 metro, circa 5 cm di possibile spostamento dell'albero. Questo e` piu` che sufficiente per qualificarlo.

Con il mio sistema parametrico, che di anno in anno cresce come banca dati e si affina, ho corretto dal progetto base del 2005 ad oggi la centratura della mia IOM di circa 7 mm per ottimizzare il rendimento dopo 3 anni di regate con le migliori barche che ci sono attualmente in circolazione e i migliori timonieri (che mi hanno battutto anche nelle occasioni in cui ci siamo scambiati i mezzi...)

Pero` non basta passare una formuletta banale per usarlo (se non in maniera indicativa) ma richiede una certa conoscenza di base delle problematiche alias un Know How di substrato non trasmettibile certo tramite forum (senza nulla togliere ai forum).

Il picanto l'ho avuto "in mano" la settimana scorsa e mi sembra centrato piu` o meno come le altre barche di Bantok, ha una forma di carena particolare che aiuta una certa distribuzione di volumi diversa dal solito a funzionare bene ma la centratura, esaminado il punto (centro di deriva) che tengo di solito in considerazione, non e` diversa dal solito medio che funziona bene con il piano velico IOM e le distribuzioni di volumi tipiche degli IOM.

Da tutto quel che ho visto nel corso degli anni a me risulta che se becchi una centratura usando il CAD senza copiare distribuzioni di volumi, lunghezze e superfici di appendici immerse omologhe... e` un puro caso.
Per verificarlo basta che fare la prova mettendo un timone grosso il 50% in piu` alla stessa barca (centrata neutra) o spostandolo avanti o indietro di uan decina di cm.
Il CAD si muovera` anche di cm, ma il centro velico non dovra` seguirlo mantenendo la stessa % di avanzamento per mantenere la neutralita`: potra` stare piu` o meno dov'e`... quindi? anche tralasciando tutte le considerazioni di fluidodinamica che aggraverebbero il giudizio, si capisce il 5% di precisione che e` un errore enorme...

Poi ognuno fa come gli piace di piu`... ma la matematica difficilmente e` un'opinione.
Ciao

[luca71-5]

Caro Brg91 il mio intervento è stato frettoloso e pieno di errori , cancella tutto quello che ho detto e come sempre aspettiamo i professori .. tranquillo c'è sempre qualcuno che ne sa + di te e me al mondo figurati in questo mondo

Ho cercato di rimediare facendo i calcoli (molto approssimativi ) sul tuo modello e per come la penso io sarebbe centra con l'albero in quel punto .

Rispetto tutte le teorie , cartoncini o dischi volanti , fatevi avanti prima che questo ragazzo compi i suoi 18 anni .

ciao

[TONICLE]

Originalmente inviato da claudio v

Credo che tu non possa aver usato il mio metodo applicato al piano velico di una IOM con i fattori di correzione, anche perche` non ho mai passato a nessuno i valori completi e le tabelle di riferimento. Quindi senza quelli... non saprei come tu possa averlo simulato, se non con un certo grado di approssimanzione.
Ad esempio, se si va a cercare il pelo nell'uovo bisogna parametrare con la centratura anche la superficie della deriva... piu` e` piccola e piu` il centraggio va avanzato a parita` degli altri parametri, piu` e` grande e piu` si fa l'opposto: di quello come ne hai tenuto conto?

Il sistema conclamato del CAD che qualcuno usa come il "vangelo" ha un output da correggere piu` o meno del 5% che vuol dire, su una barca di 1 metro, circa 5 cm di possibile spostamento dell'albero. Questo e` piu` che sufficiente per qualificarlo.

Con il mio sistema parametrico, che di anno in anno cresce come banca dati e si affina, ho corretto dal progetto base del 2005 ad oggi la centratura della mia IOM di circa 7 mm per ottimizzare il rendimento dopo 3 anni di regate con le migliori barche che ci sono attualmente in circolazione e i migliori timonieri (che mi hanno battutto anche nelle occasioni in cui ci siamo scambiati i mezzi...)

Pero` non basta passare una formuletta banale per usarlo (se non in maniera indicativa) ma richiede una certa conoscenza di base delle problematiche alias un Know How di substrato non trasmettibile certo tramite forum (senza nulla togliere ai forum).

Il picanto l'ho avuto "in mano" la settimana scorsa e mi sembra centrato piu` o meno come le altre barche di Bantok, ha una forma di carena particolare che aiuta una certa distribuzione di volumi diversa dal solito a funzionare bene ma la centratura, esaminado il punto (centro di deriva) che tengo di solito in considerazione, non e` diversa dal solito medio che funziona bene con il piano velico IOM e le distribuzioni di volumi tipiche degli IOM.

Da tutto quel che ho visto nel corso degli anni a me risulta che se becchi una centratura usando il CAD senza copiare distribuzioni di volumi, lunghezze e superfici di appendici immerse omologhe... e` un puro caso.
Per verificarlo basta che fare la prova mettendo un timone grosso il 50% in piu` alla stessa barca (centrata neutra) o spostandolo avanti o indietro di uan decina di cm.
Il CAD si muovera` anche di cm, ma il centro velico non dovra` seguirlo mantenendo la stessa % di avanzamento per mantenere la neutralita`: potra` stare piu` o meno dov'e`... quindi? anche tralasciando tutte le considerazioni di fluidodinamica che aggraverebbero il giudizio, si capisce il 5% di precisione che e` un errore enorme...

Poi ognuno fa come gli piace di piu`... ma la matematica difficilmente e` un'opinione.
Ciao

scusami claudio ma io il tuo metodo non l'ho mai capito, sarebbe un piacere capirlo...

cmq ritornando al discorso

questa barca ha un dislocamento che varia dai 4 alle 5 libra

quindi ho fatto due calcoli con 4 1/2 lb:

4 1/2 libra che sono 1,9 kg
secondo i miei calcoli 2475cm3 più 168 cm3 bulbo più 120 cm3 deriva più 60 cm3 timone = 2823 meno 1000 costruzione scafo con armo = 1823
che più o meno si trova!!!

P.S.

i valori della deriva e timone sono indicativi non del prog. in esame