Bozza regolamento Enac

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Allora, eravamo a 12+X+Y, quindi se PJ conta per 1 e non per tutta la famiglia

13+X+Y

P.S.
La questione dimensioni è tutta da vedere, purchè siano umane e permettano di starci dentro senza dover modificare, o farlo appena, il modo di volare attuale, l'importante è che passi il concetto.

P.P.S.
chissà se quelli che stanno discutendo da pagg. e pagg. sul sesso degli angeli hanno proposte alternative concrete.

No Beppe mi hai capito male o mi son spiegato male io.
Io sono tendenzialmente contrario ai NOTAM.
Meno sono meglio è.
Ripeto, per come lo interpreto io il NOTAM, e spero di non sbagliare, rimane una deroga alla regola o ad una situazione normalmente diversa.
Non ha senso secondo me fare una "legge" è poi derogare i più.
Perdonami il paragone ma sarebbe l'ennesimo pasticcio all'italiana come quando introducono una nuova norma e poi concedono un condono tombale a tappeto per tutto quello che è stato fatto o si è in previsione di fare perchè la norma è palesemente assurda, inapplicabile, o fatta male.
Ripeto sarebbe il solito pasticcio all'italiana.
Formalmente saremmo salvi tutti (modellisti, ENAC, enti preposti alla vigilanza, ecc.) ma di fatto non so se avremmo risolto qualcosa.
Tanto più che penso anche che più di 4-5 NOTAM in tutta Italia non lo concederebbero. E farebbero anche bene. Come ho già scritto.
Poi se tu vuoi chiederlo e ottenerlo per il tuo campo non ti dico di non farlo.
Ma non mi sembra un atteggiamento costruttivo.
E' semplicemente un "Ognun per se e Dio per tutti". Quando ho ottenuto quello che interessa per il mio orticello gli altri possono andare pure a farsi benedire.
Secondo me così non si fa il bene dell'aeromodellismo.

No, ripeto, io sono per una normativa generale per tutti fatta per bene.
Tenendo realmente conto della realtà dei fatti (che ripeto basta poco per capire qual'è. Qualsiasi consigliere FAI o FIAM può spiegarla a chi di dovere o alla peggio questi ultimi basta che si facciano quattro passi qualche domenica in giro per l'Italia. Non ci vuole tanto) e delle esigenze dei più.

Concludo, per ora, dicendo che in linea di principio la Bozza ENAC non è poi tutto sto aborto.
Secondo me basta cambiare la quota massima e la distanza massima dal punto di pilotaggio. Aumentandole un po'.
Per la quota basterebbe tenere gli standard attuali se non si vogliono fare sforzi: 150 m i giorni feriali e 300 m sabato e festivi. Come per gli ULM.
Al limite si può fare anche un leggero ritocco sul discorso pesi massimi del modello.
Ma aumentando giusto di qualche chilo in più le soglie che hanno messo.

PS Comunque qualcuno mi dovrà poi spiegare come pensano di farla rispettare sta normativa. Chi va in giro a controllare? E con che strumenti? E poi che fanno? Presumo che le prime volte mi daranno una multa?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

No Beppe mi hai capito male o mi son spiegato male io.
Io sono tendenzialmente contrario ai NOTAM.
Meno sono meglio è.
Ripeto, per come lo interpreto io il NOTAM, e spero di non sbagliare, rimane una deroga alla regola o ad una situazione normalmente diversa.
Non ha senso secondo me fare una "legge" è poi derogare i più.
Perdonami il paragone ma sarebbe l'ennesimo pasticcio all'italiana come quando introducono una nuova norma e poi concedono un condono tombale a tappeto per tutto quello che è stato fatto o si è in previsione di fare perchè la norma è palesemente assurda, inapplicabile, o fatta male.
Ripeto sarebbe il solito pasticcio all'italiana.
Formalmente saremmo salvi tutti (modellisti, ENAC, enti preposti alla vigilanza, ecc.) ma di fatto non so se avremmo risolto qualcosa.
Tanto più che penso anche che più di 4-5 NOTAM in tutta Italia non lo concederebbero. E farebbero anche bene. Come ho già scritto.
Poi se tu vuoi chiederlo e ottenerlo per il tuo campo non ti dico di non farlo.
Ma non mi sembra un atteggiamento costruttivo.
E' semplicemente un "Ognun per se e Dio per tutti". Quando ho ottenuto quello che interessa per il mio orticello gli altri possono andare pure a farsi benedire.
Secondo me così non si fa il bene dell'aeromodellismo.

No, ripeto, io sono per una normativa generale per tutti fatta per bene.
Tenendo realmente conto della realtà dei fatti (che ripeto basta poco per capire qual'è. Qualsiasi consigliere FAI o FIAM può spiegarla a chi di dovere o alla peggio questi ultimi basta che si facciano quattro passi qualche domenica in giro per l'Italia. Non ci vuole tanto) e delle esigenze dei più.

Concludo, per ora, dicendo che in linea di principio la Bozza ENAC non è poi tutto sto aborto.
Secondo me basta cambiare la quota massima e la distanza massima dal punto di pilotaggio. Aumentandole un po'.
Per la quota basterebbe tenere gli standard attuali se non si vogliono fare sforzi: 150 m i giorni feriali e 300 m sabato e festivi. Come per gli ULM.
Al limite si può fare anche un leggero ritocco sul discorso pesi massimi del modello.
Ma aumentando giusto di qualche chilo in più le soglie che hanno messo.

PS Comunque qualcuno mi dovrà poi spiegare come pensano di farla rispettare sta normativa. Chi va in giro a controllare? E con che strumenti? E poi che fanno? Presumo che le prime volte mi daranno una multa?

Chissà perchè è così difficile farsi capire.
Moh, riprovo.
E' evidente che le autorità, chiamiamole così, hanno paura di vedere cose diverse che volano nello stesso spazio.
Mi pare quindi difficile pretendere che una normativa conceda ai modelli di operare nello spazio già definito per gli ULM.
Quindi gli aeromodelli devono volare al di sotto della quota minima ULM, SE VOGLIONO VOLARE IN QUALSIASI PUNTO DEL TERRITORIO NAZIONALE.
Se invece si accontentano di volare in punti che rispettano le distanze previste per l'aviazione maggiore, ben individuati e riconosciuti, perchè non concedere la possibilità di volare a quote maggiori ?
A questo punto, fatta la domanda ed ottenuto il permesso, basta fare la richiesta anno per anno e la cosa sarà segnalata ai navigatori del cielo con un NOTAM o qualsiasi altro mezzo che l'autorità riterrà opportuna.
Dico anno per anno perchè ci sono campi che durano tempi ridotti, ma potrebbero essere anche più anni tra una autorizzazione e l'altra.
Qualcuno ha paventato la difficoltà di volare ULM schivando in continuazione i campi riconosciuti, mi pare un voler creare difficoltà dove non esistono.
Sappiamo bene quanti ULM sorvolano, senza volerlo, i campi, per quanto riguarda il mio dico che la cosa avviene piuttosto raramente.
Non capisco cosa significhi la possibilità di volare a quote diverse il sabato e la domenica.

Allora torniamo a
12+X+Y

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Chissà perchè è così difficile farsi capire.
Moh, riprovo.
E' evidente che le autorità, chiamiamole così, hanno paura di vedere cose diverse che volano nello stesso spazio.
Mi pare quindi difficile pretendere che una normativa conceda ai modelli di operare nello spazio già definito per gli ULM.
Quindi gli aeromodelli devono volare al di sotto della quota minima ULM, SE VOGLIONO VOLARE IN QUALSIASI PUNTO DEL TERRITORIO NAZIONALE.
Se invece si accontentano di volare in punti che rispettano le distanze previste per l'aviazione maggiore, ben individuati e riconosciuti, perchè non concedere la possibilità di volare a quote maggiori ?
A questo punto, fatta la domanda ed ottenuto il permesso, basta fare la richiesta anno per anno e la cosa sarà segnalata ai navigatori del cielo con un NOTAM o qualsiasi altro mezzo che l'autorità riterrà opportuna.
Dico anno per anno perchè ci sono campi che durano tempi ridotti, ma potrebbero essere anche più anni tra una autorizzazione e l'altra.
Qualcuno ha paventato la difficoltà di volare ULM schivando in continuazione i campi riconosciuti, mi pare un voler creare difficoltà dove non esistono.
Sappiamo bene quanti ULM sorvolano, senza volerlo, i campi, per quanto riguarda il mio dico che la cosa avviene piuttosto raramente.
Non capisco cosa significhi la possibilità di volare a quote diverse il sabato e la domenica.

Allora torniamo a
12+X+Y

Premesso che eventuali limiti di quote, rientrano in una logica e dovuta spartizione di spazi aerei, direi che la soluzione del Notam, alla fine sia la migliore.
Il Notam, rende noto (non per nulla si chiama "Notam".. ) che in quel deteminato spazio, volano aeromodelli, nel cubo delimitato dai dati forniti al momento della richiesta e quindi, chi vola con ULM o altri velivoli, lo sa ed evita di sorvolare la suddetta zona... mi pare che non faccia una piega.
Visto poi che i campi di volo Aeromodellistici, non son certo ad ogni angolo (magari.. a me tocca fare 50 km ogni volta che vo a volare... e sono tra quelli "fortunati"), non vedo problemi di "ginkana aeree" per evitare appunto le suddette zone.
Considerato poi che si DEVE volare a VISTA, non credo che l'ampiezza degli spazi richiesti, possa in alcun modo interferire con qualsivoglia attività volatoria.

Giusto Beppe?
Sono promosso???

[Mach .99]

Originalmente inviato da romoloman

Bah per me l'unica proposta alternativa concreta è quella tedesca.
Aeromodelli considerati come mezzi aerei, assicurazione obbligatoria per il pilota di macchine sopra i 500 g, volo a vista e spazi aerei da ULM. Ci becchiamo 300m di quota la domenica e 150 durante la settimana.
Norma armonizzata europea e niente rotture di scatole per NOTAM o aree segregate, che non è detto che ti concedano considerando l'infinità di rotte militari e non che sono sul nostro paese.
Se poi in un futuro adeguano i limiti a quelli ULM tedeschi si arriva a 2500ft/gnd
chi vuole stare a 0 metri all'umido non capisco cosa abbia da perderci.

infatti secondo me se EASA (che detterà legge in un futuro molto vicino) un giorno avrà tempo da perdere prenderà la norma tedesca paro paro, senza fare regolamenti criptici di 700 pagine, all'italiana.

ma comunque credo che avranno ben altro da fare

[giobalde]

Come Romoloman sono anch'io per il recepimento della normativa tedesca sia per il volo in piano che per quello al monte.
In subordine, ma solo in subordine, la proposta di Esti.
Il grosso difetto di quest'ultima, è che vieni lasciato alla mercè dell ' ente il quale può dare o meno l'autorizzazione.
Il metodo tedesco ti lascia libero di volare una volta che hai ottemperato alla normatvia.
E' un pò come comprare un' autovettura già omologata, o costruirsene una di sana pianta (bellissima, supersicura e con consumi irrisori _magari!-) e poi doverla omologare per poter circolare sulla pubblica via.
E' inoltre di tutta evidenza che la "via tedesca" è anche più "sicura" ,dal punto di vista della Responsabilità, per ENAC e per i suoi funzionari.
Ciao giobalde

[Personal Jesus]

Boh...evidentemente io parlo più arabo di un arabo.

La butto giù "pesante".

Ma secondo voi è fattibile autorizzare 100 e più NOTAM contemporanei su tutto il territorio nazionale per ogni campo pseudo-regolare presente in Italia?

Secondo me no.

E detto "con la faccia truce" chi lo facesse secondo me farebbe una cosa proprio da fuori di testa.

Tanto più che, siete sicuri poi di avere un campo in una normale zona di volo?
Perchè per me è stato illuminante la carta che mi ha fatto vedere Giobalde.
Non pensavo ma, ad occhio e croce, c'è già oggi una discreta quantità di campi in zone d'Italia dove non si potrebbe stare.
E lì secondo voi concederebbero un NOTAM. Sarebbe come concedere di guidare contromano giù per un senso unico.

Comunque se pensate che la cosa possa funzionare, effettivamente, provate a chiedere.
Ma chiedete in tanti, almeno in una cinquantina di campi in Italia.
Sarò polemico ma son curioso di sapere cosa vi rispondono.

A meno che non si voglia creare il casus belli apposta.
Nel senso che si voglia creare il problema appositamente per mettere allo scoperto le magagne di un regolamento quando questo eventualmente è già stato approvato.
Non mi sembra la strada migliore.

Oppure perchè, ripeto, una volta ottenuto il NOTAM a proprio uso e consumo uno si reputa a posto.
C'è solo da sperare però che veramente, di anno in anno lo rinnovino (e non si dimentichino di farlo. In Italia succede anche questo con la burocrazia. A quel punto finchè si attende il rinnovo, se uno volesse fare il "tedesco" e non l'italiano dovrebbe starsene a terra o rispettare i limiti della normativa assurda) o di non venir "cacciati" dalla proprietà del campo per qualsiasi motivo.

[Mach .99]

da un po' leggo di notam...

forse non tutti sanno cosa è un notam ed a cosa serve veramente.

di certo non serve ad autorizzare un campo di aeromodelli, non è una autorizzazione od un nulla osta.

non serve a chi lo chiede, ma a chi lo legge.
e chi lo legge non vuole leggere centinaia di pagine dove c'è scritto che qui ci abita coso, li ci vola l'altro, lassù invece quello ha un prato dove vola col gommolo...

cerchiamo di essere seri e lasciamo che i ferri del mestiere servano a chi il mestiere lo fa.

[dea90]

Originalmente inviato da Mach .99

da un po' leggo di notam...

forse non tutti sanno cosa è un notam ed a cosa serve veramente.

di certo non serve ad autorizzare un campo di aeromodelli, non è una autorizzazione od un nulla osta.

non serve a chi lo chiede, ma a chi lo legge.
e chi lo legge non vuole leggere centinaia di pagine dove c'è scritto che qui ci abita coso, li ci vola l'altro, lassù invece quello ha un prato dove vola col gommolo...

cerchiamo di essere seri e lasciamo che i ferri del mestiere servano a chi il mestiere lo fa.

È quello che dicevo io ieri a ranox...forse per avere una deroga ai metri che verranno imposti (se e quando verranno imposti) bisognerebbe istituire una zona D, ma la vedo proprio dure da ottenere

[Mach .99]

ce ne sono pure troppe di zone regolamentate in italia... guardate di che dimensione e quanti sono i CTR in Europa, e vi rendete conto che siamo roba da terzo mondo.

e comunque ripeto più chiaramente:

la regolamentazione aeronautica serve a regolare gli aerei, e quello che stanno facendo, o per lo meno ci provano goffamente, è solo per eliminare un possibile problema per gli aerei, non certo per amore del modellismo e per il suo pacifico ed ordinato svolgimento.

quindi no ti daranno mai un notam, od apriranno una zona di rispetto sopra ad un campo di volo.
non ci scherziamo nemmeno, altrimenti mi convinco sempre più che non stiamo parlando di cose serie.

posso capire che qualcuno qui pensa che enac tenga a regolamentare per il miglior svolgimento il settore che più ama in ambito hobbies, ma non è così, leviamocelo dalla testa, non gliene frega niente, e si vede dalla bozza buttata lì.

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Quindi gli aeromodelli devono volare al di sotto della quota minima ULM,

già aeromodelli ed ULM convivono. Agli ULM è assegnata la fascia da 0 a 150m, che diventano 300m nei fine settimana. Onestamente non ho mai visto un ULM sotto i 150m se non in decollo, in atterraggio, o in passaggio di saluto. Allo stesso modo, credo che, casomai venissero confermate le disposizioni contenute nella bozza, difficilmente vedrei modelli rispettare i 50m. Perchè le regole inapplicabili vengono disattese. La nostra attività continuerà come prima, sarebbe meglio se si riuscisse a praticarla in maniera legittima, altrimenti pazienza.

Originalmente inviato da Mach .99

quindi no ti daranno mai un notam

Falso, conosco almeno due casi in cui i campi di volo hanno aperto un NOTAM. L'apripista che ne ha sondato la fattiblità è proprio Ehstikatzi. Resta pero' da vedere cosa succederebbe qualora fioccassero le richieste...
Resto d'accordo con te che il notam sia solo una segnalazione della possibile presenza di aeromodelli, ma che da solo non rende lecita la presenza di modelli a quote non conformi alla loro regolamentazione. Fino ad ora non esisteva una vera regola, esistevano solo indicazioni sotto forma di consigli, contenuti nelle famose circolari AeCI, quindi la situazione era differente. Pero' il fatto che il notam per presenza di aeromodelli già ora preveda 1000ft puo' essere un argomento su cui far leva per far si che la presenza dei modelli fino a quella quota sia quantomeno legittima. Notam + deroghe per i campi di volo non sarebbe male come soluzione.