Il Limite....

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Pampa

.................
Non credo che mezzo punto di spessore percentuale in più (o anche un punto) abbia un effetto devastante sul Cr. Però a livello strutturale "je fa".

Il buon Drela dice che la diminuzione (o l' aumento) di 1 punto percentuale nello spessore porta ad una diminuzione ( o aumento) della resistenza pari a 0,0003 %... il pelo nell' uovo e' piu' grosso.. poi e' ovvio che tanti peli d'uovo fanno un tronco...

Originalmente inviato da Pampa

Posso fare una domanda?
A parità di modello che beneficio apporta avere la paletta di lancio più indietro rispetto alla posizione di progetto (la cosa mi ricorda un pò il problema della posizione dei cavi di comando nei modelli da volo vincolato circolare)?

Nel VVC hanno/avevano la funzione di tenere il muso verso l'esterno (il motore ..tira)
Nel nostro caso se ne sono viste di tutte le forme con risultati uguali, salvo per un fatto... la paletta indietro evita di farti male all'infradito.. (le tips sono taglienti)..
E tanto per portami avanti....
La differenza fra i pioli a paletta e quelli a "winglettina" sono infinetesimali, con un migliore comportamento di quelli a palettina durante la spirale in termica... ( sempre i soliti studi di Drela )

Sergio

[gmo78]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Il buon Drela dice che la diminuzione (o l' aumento) di 1 punto percentuale nello spessore porta ad una diminuzione ( o aumento) della resistenza pari a 0,0003 %... il pelo nell' uovo e' piu' grosso.. poi e' ovvio che tanti peli d'uovo fanno un tronco...

[...]

Si ma perchè allora sul suo progetto i profili sono così sottili?
E poi, che differenza di punteggio c'è fra il primo e il secondo/terzo/quarto di qualsiasi competizione importante? si arriva allo 0,1%? In così piccoli intervalli, oltre ai vari fattori pollice/messa a punto/Q, può un modello "migliore" di un altro dell'1% rappresentare una miglioria?

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da gmo78

Si ma perchè allora sul suo progetto i profili sono così sottili?

Perche' ha cercato un buon compromesso fra un profilo sottile ( ma che non entri in crisi ad alti CP ) ed una buona corda che dia uno spessore reale che regga la torsione... se avesse usato corde piu' piccole, probabilmente, sarebbe ricorso ad una % di spessore maggiore
Un esempio del suo pragmatismo lo vedi nella differenza tra il 45c ed il 455 ct nello spessore all'altezza dell cerniera dell'alettone.
Comunque la cosa era parte della sua risposta a chi gli chiedeva che influenza aveva il 7,3% dell' Aspirin rispetto al suo 6,47 del 455ct.

E poi, che differenza di punteggio c'è fra il primo e il secondo/terzo/quarto di qualsiasi competizione importante? si arriva allo 0,1%? In così piccoli intervalli, oltre ai vari fattori pollice/messa a punto/Q, può un modello "migliore" di un altro dell'1% rappresentare una miglioria?

Non ho capito se cerchi una risposta o vuoi sottolineare che "il pelo" e' insignificante rispetto al resto...
Nel primo caso, non ho risposte visto la miscellanea fra fattori qualitativi e quantitativi....
Per ridere... fra i fattori qualitatvi ti sei dimenticato... il tempo che fa durante la gara... in quali batterie sei finito (forse e' il tuo fattore Q) ... la "grinta" con cui fai la gara.. e forse ce ne sono altri.

Sergio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Il buon Drela dice che la diminuzione (o l' aumento) di 1 punto percentuale nello spessore porta ad una diminuzione ( o aumento) della resistenza pari a 0,0003 %... il pelo nell' uovo e' piu' grosso.. poi e' ovvio che tanti peli d'uovo fanno un tronco...



Sergio

quindi se passo dal 6 al 12% la resistenza di forma aumenta solo del 0,0003*2=0,0006% ?
O forse si intende dello 0,0003% per passare ad esempio da 6 a 6,01 ?

sono numeri che mi lasciano perplesso.

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

quindi se passo dal 6 al 12% la resistenza di forma aumenta solo del 0,0003*2=0,0006% ?
O forse si intende dello 0,0003% per passare ad esempio da 6 a 6,01 ?

sono numeri che mi lasciano perplesso.

Chiedo scusa per la mia poca chiarezza ( ho usato la differenza seconda)

Nel tuo esempio se passo dal 12% al 6% di spessore il guadagno % in termini di resistenza e' pari a 100-90,3 ovvero 10% circa
Per maggior chiarezza riporto il testo di Drela.

Going to thinner sections will give only very modest gains in
penetration, via the (1 + 2t/c) factor. Switching from a 6% section
to a 3% section (yikes!) will at most reduce the penetration Cd by a
factor of only
(1 + 2*0.03) / (1 + 2*0.06) = 0.95
which is surely not worth the huge structural problems of a 3% wing.

Sergio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Chiedo scusa per la mia poca chiarezza ( ho usato la differenza seconda)

Nel tuo esempio se passo dal 12% al 6% di spessore il guadagno % in termini di resistenza e' pari a 100-90,3 ovvero 10% circa
Per maggior chiarezza riporto il testo di Drela.

Going to thinner sections will give only very modest gains in
penetration, via the (1 + 2t/c) factor. Switching from a 6% section
to a 3% section (yikes!) will at most reduce the penetration Cd by a
factor of only
(1 + 2*0.03) / (1 + 2*0.06) = 0.95
which is surely not worth the huge structural problems of a 3% wing.

Sergio

se non sbaglio passando da 12 a 6 %
il fattore di riduzione diventa:
( 1+2*0.06)/(1+2*.12)=0.9
il 10% di riduzione di Cd non è male.

In effetti confrontando i Cd di 2 NACA 0006 e 0012 a Re=500K la riduzione è di circa il 10%

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

se non sbaglio passando da 12 a 6 %
il fattore di riduzione diventa:
( 1+2*0.06)/(1+2*.12)=0.9
il 10% di riduzione di Cd non è male.

In effetti confrontando i Cd di 2 NACA 0006 e 0012 a Re=500K la riduzione è di circa il 10%

Nonostante la tua eta', sai giocare con i numeri ancora bene.. (al contrario di me che invece peggioro).
Mi premeva sottolineare, pero', come il Drela mettesse l'accento su una domanda di fondo che poche volte sento fare...
ne vale la pena ?
e non per la fatica di realizzarla, ma per il risultato che puo' dare in confronto ad altri aspetti che possono essere piu' "pesanti", sopratutto se si parla di gare.

Sergio

[frank]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Nonostante la tua eta', sai giocare con i numeri ancora bene.. (al contrario di me che invece peggioro).
Mi premeva sottolineare, pero', come il Drela mettesse l'accento su una domanda di fondo che poche volte sento fare...
ne vale la pena ?
e non per la fatica di realizzarla, ma per il risultato che puo' dare in confronto ad altri aspetti che possono essere piu' "pesanti", sopratutto se si parla di gare.

Sergio

Un aspetto da non sottovalutare è che i numeri di Reynolds a cui facciamo lavorare le ali sono molto bassi e in alcuni casi prossimi ai Renolds critici del profilo. L'eliminazione di una eventuale bolla di separazione può produrre delle riduzioni di resistenza molto maggiori di quelle che abbiamo stimato... assottigliare il profilo in questo aiuta.

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da frank

Un aspetto da non sottovalutare è che i numeri di Reynolds a cui facciamo lavorare le ali sono molto bassi e in alcuni casi prossimi ai Renolds critici del profilo. L'eliminazione di una eventuale bolla di separazione può produrre delle riduzioni di resistenza molto maggiori di quelle che abbiamo stimato... assottigliare il profilo in questo aiuta.

Si' ..ma sempre "cum grano salis".
Ho dei dubbi che la diminuzione dello spessore riduca il rischio della separazione di bolla, sempre dato per scontato che il raggio del naso sia corretto (e che nasi ho visto in F3K.... Brrrr ).
Probabile che ci sia un "range" all'interno del quale puoi giocare (spessore/camber e loro posizione) ma non credo siano "vacche grasse"

Sergio

[Pampa]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Nel VVC hanno/avevano la funzione di tenere il muso verso l'esterno (il motore ..tira)
Nel nostro caso se ne sono viste di tutte le forme con risultati uguali, salvo per un fatto... la paletta indietro evita di farti male all'infradito.. (le tips sono taglienti)..
Sergio

Scusa, ma probabilmente nell'esporre la "similitudine" non mi sono spiegato bene.
Prendo atto dell'aspetto pratico relativo all'evitare tagli alle dita (il Kevlar è piuttosto tenace, in effetti).
Per quanto riguarda invece la posizione del launching peg:
Supponiamo che la paletta sia allineata rispetto al baricentro.
Se la sposto in avanti si crea un momento per effetto del quale il modello tende ad assumere una traiettoria che ha direzione interna al "cerchio di lancio".
Se la sposto indietro avviene il contrario e il modello tende ad assumere una traiettoria diretta verso l'esterno (con un effetto che contrasta l'imbardata???).
La considerazione che ho fatto è questa:
Non è che la forma dell'ala è studiata per portare quanto più dietro possibile la paletta in modo da massimizzare la tendenza ad assumere una traiettoria diretta verso l'esterno?