Il Limite....

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Concordo...
Non ho mai creduto che l'aria di comporti come torna comodo a qualcuno per dimostrare le sue "teorie".
Riguardo la pianta alare che hai visto ( e che vedi sugli attuali F3K ) hanno tutte una "vecchia" madre ed e' la pianta Ubner (anni 92-94).
Era il risultato di uno studio sulla distribuzione della portanza, ma aveva la catteristica di avere TUTTI i fuochi sulla stessa linea, salvo una curvatura molto prossima alle estremita' data solo dalla forma delle tips che seguivano i consigli di Hoerner.... niente "orecchiette" da coniglio...
Quella della linea dei fuochi curva era un storia nata con le ali a pianta Schoemann (spero si scriva cosi') che era nata sugli alianti full size (mai testata seriamente ai bassi NR) ma non manteneva le promesse perche' era molto sensibile alle variazioni di velocita'..

Stessa storia dei profili...



Sergio

La pianta Shuemann descritta dall'inventore ( se così si può chiamare)

P.S.
nessuno ha mai pensato ad adottare una distribuzione della portanza diversa da quella ellittica ?
Sapete ,vero, che c'è un Report NACA in cui è dimostrato analiticamente che una distribuzione a campana,a parità si aperura alare e di Mom.flettente ,è superiore a una distribuzione ellittica ?

[frank]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

La pianta Shuemann descritta dall'inventore ( se così si può chiamare)

P.S.
nessuno ha mai pensato ad adottare una distribuzione della portanza diversa da quella ellittica ?
Sapete ,vero, che c'è un Report NACA in cui è dimostrato analiticamente che una distribuzione a campana,a parità si aperura alare e di Mom.flettente ,è superiore a una distribuzione ellittica ?

Il problema è vedere in quale aspetto è superiore. Anche quella di Prandtl relativa alla minimizzazione della resistenza indotta di una ala con distribuzione ellittica di portanza è una dimostrazione analitica. Il report che citi quale aspetto si propone di ottimizzare?

[Pampa]

Posso fare una domanda?
A parità di modello che beneficio apporta avere la paletta di lancio più indietro rispetto alla posizione di progetto (la cosa mi ricorda un pò il problema della posizione dei cavi di comando nei modelli da volo vincolato circolare)?

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

La pianta Shuemann descritta dall'inventore ( se così si può chiamare)

Grazie.

P.S.
nessuno ha mai pensato ad adottare una distribuzione della portanza diversa da quella ellittica ?
Sapete ,vero, che c'è un Report NACA in cui è dimostrato analiticamente che una distribuzione a campana,a parità si aperura alare e di Mom.flettente ,è superiore a una distribuzione ellittica ?

Originalmente inviato da frank

Il problema è vedere in quale aspetto è superiore. Anche quella di Prandtl relativa alla minimizzazione della resistenza indotta di una ala con distribuzione ellittica di portanza è una dimostrazione analitica. Il report che citi quale aspetto si propone di ottimizzare?

Miii..qui si va sul "pesante"...
Se non ricordo male, pero', l'autore del Report confrontava le due soluzioni "a parita' di peso dei longheroni" e diceva che nel caso di AA fissa era conveniente utilizzare l'altro metodo... ripeto, se non ricordo male... la memoria vacilla a volte...

Sergio

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Pampa

.................
Non credo che mezzo punto di spessore percentuale in più (o anche un punto) abbia un effetto devastante sul Cr. Però a livello strutturale "je fa".

Il buon Drela dice che la diminuzione (o l' aumento) di 1 punto percentuale nello spessore porta ad una diminuzione ( o aumento) della resistenza pari a 0,0003 %... il pelo nell' uovo e' piu' grosso.. poi e' ovvio che tanti peli d'uovo fanno un tronco...

Originalmente inviato da Pampa

Posso fare una domanda?
A parità di modello che beneficio apporta avere la paletta di lancio più indietro rispetto alla posizione di progetto (la cosa mi ricorda un pò il problema della posizione dei cavi di comando nei modelli da volo vincolato circolare)?

Nel VVC hanno/avevano la funzione di tenere il muso verso l'esterno (il motore ..tira)
Nel nostro caso se ne sono viste di tutte le forme con risultati uguali, salvo per un fatto... la paletta indietro evita di farti male all'infradito.. (le tips sono taglienti)..
E tanto per portami avanti....
La differenza fra i pioli a paletta e quelli a "winglettina" sono infinetesimali, con un migliore comportamento di quelli a palettina durante la spirale in termica... ( sempre i soliti studi di Drela )

Sergio

[gmo78]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Il buon Drela dice che la diminuzione (o l' aumento) di 1 punto percentuale nello spessore porta ad una diminuzione ( o aumento) della resistenza pari a 0,0003 %... il pelo nell' uovo e' piu' grosso.. poi e' ovvio che tanti peli d'uovo fanno un tronco...

[...]

Si ma perchè allora sul suo progetto i profili sono così sottili?
E poi, che differenza di punteggio c'è fra il primo e il secondo/terzo/quarto di qualsiasi competizione importante? si arriva allo 0,1%? In così piccoli intervalli, oltre ai vari fattori pollice/messa a punto/Q, può un modello "migliore" di un altro dell'1% rappresentare una miglioria?

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da gmo78

Si ma perchè allora sul suo progetto i profili sono così sottili?

Perche' ha cercato un buon compromesso fra un profilo sottile ( ma che non entri in crisi ad alti CP ) ed una buona corda che dia uno spessore reale che regga la torsione... se avesse usato corde piu' piccole, probabilmente, sarebbe ricorso ad una % di spessore maggiore
Un esempio del suo pragmatismo lo vedi nella differenza tra il 45c ed il 455 ct nello spessore all'altezza dell cerniera dell'alettone.
Comunque la cosa era parte della sua risposta a chi gli chiedeva che influenza aveva il 7,3% dell' Aspirin rispetto al suo 6,47 del 455ct.

E poi, che differenza di punteggio c'è fra il primo e il secondo/terzo/quarto di qualsiasi competizione importante? si arriva allo 0,1%? In così piccoli intervalli, oltre ai vari fattori pollice/messa a punto/Q, può un modello "migliore" di un altro dell'1% rappresentare una miglioria?

Non ho capito se cerchi una risposta o vuoi sottolineare che "il pelo" e' insignificante rispetto al resto...
Nel primo caso, non ho risposte visto la miscellanea fra fattori qualitativi e quantitativi....
Per ridere... fra i fattori qualitatvi ti sei dimenticato... il tempo che fa durante la gara... in quali batterie sei finito (forse e' il tuo fattore Q) ... la "grinta" con cui fai la gara.. e forse ce ne sono altri.

Sergio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Il buon Drela dice che la diminuzione (o l' aumento) di 1 punto percentuale nello spessore porta ad una diminuzione ( o aumento) della resistenza pari a 0,0003 %... il pelo nell' uovo e' piu' grosso.. poi e' ovvio che tanti peli d'uovo fanno un tronco...



Sergio

quindi se passo dal 6 al 12% la resistenza di forma aumenta solo del 0,0003*2=0,0006% ?
O forse si intende dello 0,0003% per passare ad esempio da 6 a 6,01 ?

sono numeri che mi lasciano perplesso.

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

quindi se passo dal 6 al 12% la resistenza di forma aumenta solo del 0,0003*2=0,0006% ?
O forse si intende dello 0,0003% per passare ad esempio da 6 a 6,01 ?

sono numeri che mi lasciano perplesso.

Chiedo scusa per la mia poca chiarezza ( ho usato la differenza seconda)

Nel tuo esempio se passo dal 12% al 6% di spessore il guadagno % in termini di resistenza e' pari a 100-90,3 ovvero 10% circa
Per maggior chiarezza riporto il testo di Drela.

Going to thinner sections will give only very modest gains in
penetration, via the (1 + 2t/c) factor. Switching from a 6% section
to a 3% section (yikes!) will at most reduce the penetration Cd by a
factor of only
(1 + 2*0.03) / (1 + 2*0.06) = 0.95
which is surely not worth the huge structural problems of a 3% wing.

Sergio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Chiedo scusa per la mia poca chiarezza ( ho usato la differenza seconda)

Nel tuo esempio se passo dal 12% al 6% di spessore il guadagno % in termini di resistenza e' pari a 100-90,3 ovvero 10% circa
Per maggior chiarezza riporto il testo di Drela.

Going to thinner sections will give only very modest gains in
penetration, via the (1 + 2t/c) factor. Switching from a 6% section
to a 3% section (yikes!) will at most reduce the penetration Cd by a
factor of only
(1 + 2*0.03) / (1 + 2*0.06) = 0.95
which is surely not worth the huge structural problems of a 3% wing.

Sergio

se non sbaglio passando da 12 a 6 %
il fattore di riduzione diventa:
( 1+2*0.06)/(1+2*.12)=0.9
il 10% di riduzione di Cd non è male.

In effetti confrontando i Cd di 2 NACA 0006 e 0012 a Re=500K la riduzione è di circa il 10%