Dubbio

[Edima]

Buon giorno,
esperienze da volo libero, ma pur sempre di volo si tratta! Il profilo Benedek 7406f ha il bordo d'uscita tronco (o,9%) e plana molto bene. In categorie dove la superficie è limitata dal regolamento, c'è chi ha fatto bordi d'uscita alari spessi 3mm su corde da 160mm dicendo che in questo modo la corda effettiva sarebbe maggiore. Non vi parlo dei timoni direzionali anteriori degli F1E ricavati da semplice tavoletta da 3mm con bordi d'entrata e uscita PIANI. In questo caso quando il timone lavora, diventa una tavoletta concava con camber al 70%! Non si creda che questi siano solo sporadici esempi, sono cose normali fatte da campioni per vincere la gare. La mia esperienza si limita a NR max 60000 e vi posso assicurare che i bordi d'uscita a coltello servono a poco, mentre una variazione minima del raggio del naso e la sua posizione hanno effetti molto più verificabili. Le teorie sono importanti e ti indicano la strada, ma sembra che "sul campo" succedano cose apparentemente strane che con gli strumenti che abbiamo ancora non capiamo, c'è ancora molto da lavorare.
Edi

[gioby]

Vi chiedo scusa anticipatamente e forse non dovrei neanche parlare perché questa discussione è troppo tecnica per le mie pochissime conoscenze.
Prima di far volare gli aeromodelli ho fatto anche lanci con il boomerang e poi mi sono reso conto che il suo profilo corrisponde ad un profilo piano-convesso, alcuni hanno una fossetta nella parte inferiore che di fatto li rende concavo-convesso.
Potrebbe essere un'idea costruirlo con il bordo di entrata dalla parte opposta e vederne il comportamento in volo senza compromettere un modello.
Questo solo per sperimentare le vostre teorie di cui io non ho capito nulla.
Vi chiedo venia per l'intrusione, ma la mia voglia di imparare è grande.

[devCad]

Originalmente inviato da gioby

Vi chiedo scusa anticipatamente e forse non dovrei neanche parlare perché questa discussione è troppo tecnica per le mie pochissime conoscenze.
Prima di far volare gli aeromodelli ho fatto anche lanci con il boomerang e poi mi sono reso conto che il suo profilo corrisponde ad un profilo piano-convesso, alcuni hanno una fossetta nella parte inferiore che di fatto li rende concavo-convesso.
Potrebbe essere un'idea costruirlo con il bordo di entrata dalla parte opposta e vederne il comportamento in volo senza compromettere un modello.
Questo solo per sperimentare le vostre teorie di cui io non ho capito nulla.
Vi chiedo venia per l'intrusione, ma la mia voglia di imparare è grande.

Lancia il boomerang facendolo ruotare a rovescio che fai prima, direi.

[gioby]

Beh dovrei farlo lanciare da un mancino altrimenti la parte piatta me la trovo il alto e se si crea portanza si crea verso terra con conseguente sicuro schianto.

[Mach .99]

Lancialo di sinistro..

...ah già dimenticavo, i destri sono abbastanza impediti ad usare la sinistra..

Si scherza eh

[devCad]

Originalmente inviato da gioby

Beh dovrei farlo lanciare da un mancino altrimenti la parte piatta me la trovo il alto e se si crea portanza si crea verso terra con conseguente sicuro schianto.

Lancialo con l'altro braccio indietro invece che davanti...
Deve ruotare a rovescio.
Comunque in genere i boomerang hanno anche un angolo di incidenza non nullo, quindi dimostri poco.

[gioby]

Mach hai ragione, io comunque non volevo dimostrare nulla, speravo solo di poter dare una idea.

[Manubrio]

Originalmente inviato da Edima

Buon giorno,
esperienze da volo libero, ma pur sempre di volo si tratta! Il profilo Benedek 7406f ha il bordo d'uscita tronco (o,9%) e plana molto bene. In categorie dove la superficie è limitata dal regolamento, c'è chi ha fatto bordi d'uscita alari spessi 3mm su corde da 160mm dicendo che in questo modo la corda effettiva sarebbe maggiore. Non vi parlo dei timoni direzionali anteriori degli F1E ricavati da semplice tavoletta da 3mm con bordi d'entrata e uscita PIANI. In questo caso quando il timone lavora, diventa una tavoletta concava con camber al 70%! Non si creda che questi siano solo sporadici esempi, sono cose normali fatte da campioni per vincere la gare. La mia esperienza si limita a NR max 60000 e vi posso assicurare che i bordi d'uscita a coltello servono a poco, mentre una variazione minima del raggio del naso e la sua posizione hanno effetti molto più verificabili. Le teorie sono importanti e ti indicano la strada, ma sembra che "sul campo" succedano cose apparentemente strane che con gli strumenti che abbiamo ancora non capiamo, c'è ancora molto da lavorare.
Edi

Infatti da qualche parte in questo girone facevo notare che volano anche le lastre di polistirolo (con un 10 in punta vola tutto, si diceva ) senza alcuna profilatura.

Per non parlare del Giallone il cui bordo d'uscita rispettava la normativa gradini UNI 10803 .
Fatto è che la teoria della kondizione di kutta prevede bordi d'uscita aguzzi, benchè la sua sostanza a monte sia molto più solida. A sua volta, la teoria di kutta serve a trovare una via di uscita ad un paio di paradossi niente male che appaiono nella trafila della teoria della portanza canonica e più accreditata (padri manchester-prandtl, equazioni di navier stokes per definire la distribuzione delle velocità (calcoli spaventosi)con teoria della circolazione attorno al profilo, kutta zuk, Kelvin, paradosso di d'alembert e salto mortale all'indietro grazie alla condizione di kutta, senza la quale ciao.

I simulatori hanno tutti i loro limiti...usando un simulatore adotti il modello gli algoritmi e le convinzioni di chi l'ha fatto. XFOIL peraltro è indiscutibile.
Grazie all'uso creativo e intelligente fattone da dev cad abbiamo imparato qualcosa di molto molto interessante e non banalmente spiegabile. Ma molto ma molto interessante.
Credo che si stia facendo qualcosa di bello.
E ci stimola a continuare.

A me piace molto tutto ciò.
Arf arf

[Mach .99]

Originalmente inviato da gioby

Mach hai ragione, io comunque non volevo dimostrare nulla, speravo solo di poter dare una idea.

Ma certo, la mia era una battuta

[Personal Jesus]

Solo che a sto punto sarebbe interessante mettere sto profilo in retromarcia per davvero dentro una galleria del vento o, peggio, su un'ala di un modello (o per i più temerari di un aereo).

Così si vede se quello che Xfoil tira fuori è vero o no.

Che magari è vero e vuol dire che il codice e gli algoritmi che ha dentro hanno ancora validità.

Oppure invece no e allora si vede invece il contrario, che si è arrivati al limite o forse lo si è superato, delle condizioni che sono state imposte per generare le soluzioni del programma.

Xfoil non mi ha mai convinto del tutto a bassi numeri di reynolds quando, anche con profili simmetrici, ad incidenze prossime allo zero, generava dei "buffi" occhielli sulla polare del profilo.
In pratica, allo stesso valore di coefficiente di portanza, corrispondevano due distinte soluzioni del coefficiente di resistenza, violando la corrispondenza biunivoca che invece penso dovrebbe esistere.

Mi immagino a fargli simulare un profilo che marcia all'indietro...