Che profilo?

[Odi]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Quali sono i disegni a cui fai riferimento ?
Il motivo per non usare un profilo portante in coda te l'ho già spiegato e ti assicuro che non è campato in aria.
Ti prego di uniformarti al modo convenzionale di definire i profili ( almeno in Italia ) per cui un Clark Y è un piano- convesso
un NACA 2415 è un biconvesso asimmettrico
un NACA 0018 è un biconvesso simmetrico
un Benedek 7406 F è un concavo convesso

Detto questo in coda qualsiasi biconvesso simmetrico va bene, dal NACA 0008 al 12 o il Selig 8020

Non volevo sembrare insistente, tutt'altro, mi scuso se non ho usato i termini appropriati.

comunque ecco alcune foto del piano che ho acquistato anni fa

Piano di coda



Ala



Disegno

[giocavik]

mi permetto di aggiungere, oltre alle motivazioni del Grande Capo, che (..secondo talune scuole di pensiero..) il piano di quota portante rallenterebbe una automatica, pronta ripresa dalle picchiate, che
avviene se si azzeccano le condizioni della stabilita' longitudinale statica (...in pratica l'aumento di portanza anche dietro diminuisce l'entita' del momento stabilizzante...)
A giudicare dalle dimensioni, sembra un modello di Ap circa 160 cm, e a vedere i motori ( brushed...70 gr. ciascuno...) e il pacco batterie ( Nimh se non NiCd...) si comprende l'adozione del ,piano di coda portante, per tirar fuori la piu' portanza possibile...
Il profilo non sembra un Clark y, ma qcosa che facevano all'epoca...e cioe' prendere un simmetrico 'simpatico'...tagliare a meta' per lungo....e arrotondare il naso a sentimento\piacimento...Oggi, con i database disponibili in rete, fare questo sembra terribile, lo so...
Il consiglio, se ancora non hai fatto l'ala, e' di usare il vero Clark y, che rispetto a quello dovrebbe sicuramente essere piu' morbido, e in coda un simmetrico 'simpatico' o tavoletta (..ma il modello grandicello richiede il simmetrico)Naturalmente

[giocavik]

(...sopra e' finito il tempo per editare...)
Naturalmente il cambio di profilo viene agevole, grazie alla riduzione di quasi la meta' del peso batteria, adottando Lipo\Life.
Se poi non sei cosi' affezionato agli 8 '400', e adottassi brushless, risparmieresti sicuramente la meta' anche sul peso dei motori, che probabilmente il progetto adotta in diretta, quindi con 'elichine'...
(gli outrunner sicuramente montano eliche piu' grandi, a parita' di potenza, quindi si guadagna anche nella plasticita' del volo )
Vai, ora ci fai vedere tutto il disegno..??..

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da giocavik

mi permetto di aggiungere, oltre alle motivazioni del Grande Capo, che (..secondo talune scuole di pensiero..) il piano di quota portante rallenterebbe una automatica, pronta ripresa dalle picchiate, che
avviene se si azzeccano le condizioni della stabilita' longitudinale statica (...in pratica l'aumento di portanza anche dietro diminuisce l'entita' del momento stabilizzante...)
A giudicare dalle dimensioni, sembra un modello di Ap circa 160 cm, e a vedere i motori ( brushed...70 gr. ciascuno...) e il pacco batterie ( Nimh se non NiCd...) si comprende l'adozione del ,piano di coda portante, per tirar fuori la piu' portanza possibile...
Il profilo non sembra un Clark y, ma qcosa che facevano all'epoca...e cioe' prendere un simmetrico 'simpatico'...tagliare a meta' per lungo....e arrotondare il naso a sentimento\piacimento...Oggi, con i database disponibili in rete, fare questo sembra terribile, lo so...
Il consiglio, se ancora non hai fatto l'ala, e' di usare il vero Clark y, che rispetto a quello dovrebbe sicuramente essere piu' morbido, e in coda un simmetrico 'simpatico' o tavoletta (..ma il modello grandicello richiede il simmetrico)Naturalmente

Tutto condividibile.
Ho una brutta esperienza con un motoaliante con piano portante avvenuta tantissimi anni fa, ma ancora ben presente nella mia mente.
Il modello acquistò velocità in una affondata e cominciò ad aumentare l'inclinazione della traiettoria.
Ci volle fortuna per riuscire a raddrizzarlo e portarlo a casa intero.
Era un prototipo della Aviomodelli, i modelli prodotti poi in serie ebbero un profondità a tavoletta.

[contaxrts]

Originalmente inviato da Odi

Ciao, stando ai piani che ho consultato e quello in mio possesso erano tutti con piani di coda con profilo convesso, tu cosa suggerisci? Mantenere in coda il Clark come da disegno ma anziché col piano convesso orizzontale (2° di incidenza positiva) di posizionarlo con incidenza a 0°? A dire il vero ieri sera ho fatto e finito il piano di coda, resta ancora indipendente e posizionabile con qualsiasi incidenza.
Se ci sono validi motivi rifaccio il tutto con un profilo simmetrico (quale?)
Saluti e grazie!

qui disegni del vero

SEAWINGS - The Flying Boat web site

entra nel sito e poi vai a Flying Boat Plans

[Odi]

Originalmente inviato da contaxrts

io lo farei paro paro al vero...

http://www.baronerosso.it/forum/showthread.php?t=43774
Come puoi vedere 7 anni fa ero sulla buona strada (qua e là nella discussione ci sono alcuni disegni che avevo fatto)
Saluti!

[Odi]

Originalmente inviato da contaxrts

qui disegni del vero

SEAWINGS - The Flying Boat web site

entra nel sito e poi vai a Flying Boat Plans

È lo stesso forum dal quale aspetto l'autorizzazione dove desidero chiedere info del SM51 ;)