Svergolatura alare

[ranox]

Originalmente inviato da garbo

bè sì concordo che i "diti" siano più efficenti di tante altre soluzioni, ma dato che, non ci sono controindicazioni per lo svergolamento, lo vorrei adottare, grande capo io leggo tutti i consigli, ma poi scelgo io quali suggerimenti da applicare..e Ranox lui è uno che le cose le dice papale papale e senza girarci attorno....e non ha tutti i torti, ma però come ho detto, dato che la svergolatura non ha controindicazioni, ma semmai potrebbe funzionare, uso il condizionale Ranox..., la adotterò...ma credevo di dare più di 1° pensavo che ce ne volessero almeno 3°...ebbè mi farò uno scaletto da mettere sotto al BU quando le monto da metà ala in poi per avere 1° o 2° di svergolatura..però....ragionadoci, si potrebbero anche mettere i turbolatori ad 1/3 sul BE, ma non sò se assolverebbero lo stesso effetto...i turbolatori se non ricordo male fanno sì che i filetti fluidi si stacchino dal dorso alare molto più indietro, contribuendo a fare stallare in rirardo l'ala.....o dico una ca..ata..??

3° di negativa arrivi giù prima del trainatore

Robbè

[Edima]

Se si parla di planare con la minore resistenza, io 3 e anche 5 gradi di negativa modificando opportunamente il profilo, li ho dati spesso, ma solo in fondo all'ala, diciamo a una corda dalla fine ala. I risultati si vedono. Non credo abbia molto senso per modelli molto veloci dove il CP è basso.
Ciao

[bicio]

Grande capo
avere ragione
io svergolare ala
tu ?
buon lavoro
a tutta la tribu

[garbo]

Originalmente inviato da ranox

3° di negativa arrivi giù prima del trainatore

Robbè

ranox.... sempre efficace nei tuoi post....

[Personal Jesus]

Se vuoi svergolare "giusto" ce stava la formuletta nel penultimo o terzultimo numero di Modellismo.
Quantomeno per ottenere una resistenza indotta "minima".

Solo che, io non sono un matematico da medaglia Fields però, guardando bene la formuletta, sia a mettere lo svergolamento come da formula sia metterlo a zero (ossia no svergolamento), dalla formuletta della resistenza indotta, si evince che in ambo i casi si ottiene il valore minimo.
Perchè, per farla breve, nella formula della resistenza indotta, vi è la somma di tre termini.
Il primo è solo funzione del coefficiente di portanza, e quindi indipendente dalla svergolamento, mentre gli altri due si annullano per due condizioni: prima condizione svergolamento nullo, seconda, opzionale, condizione svergolamento "giusto".

Però la domanda nasce spontanea.
Se per la resistenza indotta, non dare svergolamento o darlo giusto, provoca il medesimo effetto, perchè allora complicarsi la vita a svergolare?

Uno cercherebbe allora di salvare capra e cavoli tirando in mezzo lo stallo d'estremità.
Se non che, anche qui, dando lo svergolamento "giusto", nella maggioranza dei casi, si dà si e no 1° negativo.
Ora, qualcosa è pur sempre meglio di niente ma, tra stallare a 12° d'incidenza piuttosto che a 13° (sto dando numeri indicativi giusto per far capire), cosa cambia di così abissale?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Se vuoi svergolare "giusto" ce stava la formuletta nel penultimo o terzultimo numero di Modellismo.
Quantomeno per ottenere una resistenza indotta "minima".

Solo che, io non sono un matematico da medaglia Fields però, guardando bene la formuletta, sia a mettere lo svergolamento come da formula sia metterlo a zero (ossia no svergolamento), dalla formuletta della resistenza indotta, si evince che in ambo i casi si ottiene il valore minimo.
Perchè, per farla breve, nella formula della resistenza indotta, vi è la somma di tre termini.
Il primo è solo funzione del coefficiente di portanza, e quindi indipendente dalla svergolamento, mentre gli altri due si annullano per due condizioni: prima condizione svergolamento nullo, seconda, opzionale, condizione svergolamento "giusto".

Però la domanda nasce spontanea.
Se per la resistenza indotta, non dare svergolamento o darlo giusto, provoca il medesimo effetto, perchè allora complicarsi la vita a svergolare?

Uno cercherebbe allora di salvare capra e cavoli tirando in mezzo lo stallo d'estremità.
Se non che, anche qui, dando lo svergolamento "giusto", nella maggioranza dei casi, si dà si e no 1° negativo.
Ora, qualcosa è pur sempre meglio di niente ma, tra stallare a 12° d'incidenza piuttosto che a 13° (sto dando numeri indicativi giusto per far capire), cosa cambia di così abissale?

Tu sei ancora sotto stress post elettorale, rileggi e inoltre tieni presente che, oltre che i grillini, anche gli Re vogliono la loro parte.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Tu sei ancora sotto stress post elettorale, rileggi e inoltre tieni presente che, oltre che i grillini, anche gli Re vogliono la loro parte.

Per tua e mia sfortuna la riflessione che ho fatto poc'anzi la ho partorita appena ho letto l'articolo qualche mese fa...

Detto ciò, prova a giocare con le due formulette e sappimi dire.

Come dice un mio collega (che ha votato M5S peraltro), e quanto segue lo dice giustamente, quando dai una formula ad un tecnico sorge solo un piccolo problema: che quel tecnico la prenderà, inizialmente, per buona e inizierà ad usarla.
Nella malaugurata ipotesi che la formula non dia i risultati sperati, aspettati che qualcuno venga a chiamarti...

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Per tua e mia sfortuna la riflessione che ho fatto poc'anzi la ho partorita appena ho letto l'articolo qualche mese fa...

Detto ciò, prova a giocare con le due formulette e sappimi dire.

Come dice un mio collega (che ha votato M5S peraltro), e quanto segue lo dice giustamente, quando dai una formula ad un tecnico sorge solo un piccolo problema: che quel tecnico la prenderà, inizialmente, per buona e inizierà ad usarla.
Nella malaugurata ipotesi che la formula non dia i risultati sperati, aspettati che qualcuno venga a chiamarti...

L'immagine che allego conclude un paragrafo di quell'articolo che citi ( pubblicato su Luglio-Agosto di Modellismo).
Mi pare che escluda decisamente la necessità di giocare con le formulette che, comunque ad una occhiata svelta, non mi portano sicuramente nella direzione da te indicata.
Insisto........prenditi un periodo di riposo da trauma post-elettorale.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

L'immagine che allego conclude un paragrafo di quell'articolo che citi ( pubblicato su Luglio-Agosto di Modellismo).
Mi pare che escluda decisamente la necessità di giocare con le formulette che, comunque ad una occhiata svelta, non mi portano sicuramente nella direzione da te indicata.
Insisto........prenditi un periodo di riposo da trauma post-elettorale.

Certo.
Se non che al paragrafo precedente dice che, per minimizzare la resistenza indotta, occorre annullare i due termini in cui compare il parametro svergolamento nella formuletta di quest'ultima.

Ora, se uno eguaglia a zero i due termini in questione, ottiene una soluzione diversa da quella che poi viene mostrata per il calcolo dello svergolamento lineare "corretto" per un'ala trapezia.

Solo che l'inghippo dove sta?

E' la formula mostrata ad essere sbagliata?

No. La formula è corretta.

E' sbagliata la definizione della premessa che viene enunciata per arrivare alla formula.
Non è la somma dei due termini in cui compare lo svergolamento che deve essere posta uguale a zero.
Perchè così facendo, appunto, si ottengono due soluzioni e non una unica.
Una soluzione per svergolamento nullo e una per un punto diverso da quello indicato dalla formula.

E' la sua derivata prima che va posta uguale a zero...
E ciò in perfetto accordo a qualsiasi studio di funzione in analisi matematica.
Giacchè è facendo ciò che si ottengono i punti di massimo e minimo della funzione (resistenza indotta) che si vuole studiare.
In questo modo si ottiene come soluzione appunto la formula mostrata nel testo e, soprattutto, la soluzione è unica.
Infine, la soluzione ottenuta, quando viene inserita nella formula della resistenza indotta, genera sempre un contributo negativo che, sottratto dal termine indipendente dallo svergolamento, porta a una soluzione della resistenza indotta sempre minore rispetto alla soluzione per ala non svergolata.

Come vedi, così facendo, le cose ritornano come dici tu e come correttamente scritto nell'articolo.
Solo che, adesso, la cosa sarebbe "formalmente" più corretta.
Come scritto nell'articolo originale è invece più ambiguo e insidioso.

Per ultimo. Confronta la riduzione di resistenza indotta calcolata nell'esempio mostrato nel testo e il valore dell'svergolamento totale...
Riduzione del coefficiente di resistenza indotta rispetto ad ala non svergolata: meno del 2%...
Svergolamento totale: meno di 1°...

PS Però stiamo parlando di aria (quasi) fritta.
La formula è valida solo per ali trapezie.
Già quando hai una doppia rastremazione tutto il discorso va a pallino. Lo stesso autore dell'articolo mette in guardia del dare svergolamenti arbitrari se non si sa quello che si fa: pena il deciso peggioramento delle prestazioni dell'ala in confronto ad uno svergolamento nullo.
In questo caso (questa discussione del forum) mi pare che si parlasse di un ASK (18 o 21?).
In quel caso si può forse tentare di salvare ancora capra e cavoli.
Sia il 18 che in 21 avrebbero ali doppio rastremate che però, approssimano ancora molto bene la pianta trapezia.
Magari ad usare la formuletta i risultati che si ottengono non sono poi così campati in aria.

[garbo]

maròòòòò la discussione si sposta sui massimi sitemi teorici della svergolatura..., io avevo solo chiesto un consiglio, ma sono contento di avere sollevato una così importante questione, ciò vuol dire che anche altri si pongono il problema della svergolatura alare..sì l'aliante in oggetto, di cui mi accingo a montare le ali..è l'ASK 18, a stò punto non sò più se svergolare o nò...