meglio Rg15 o ritz 2 3012

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Clabe

Per Personal Jesus, ne abbiamo già parlato ed hai ragione nel dire che solo un'ala in stampo garantisce la riproducibilità perfetta del profilo ma se non ho questa possibilità e devo comunque fare una scelta le polari le guardo eccome. Non sono tutte uguali.
Claudio

Sì...vexata questio...ma allora devi metterti lì a costruirti e guardare la polare del modello completo...così scopri che magari l'incidenza di massima efficienza o minima caduta (altra vexata questio) del modello c'entra come i cavoli a merenda con quella dei profili...e che i coefficienti di resistenza minima e/o efficienza massima dei profili si "diluiscono come una goccia nel mare" in quelli del modello completo...
Guarda...Profili2 è un ottimo software ma se vuoi fare confronti ancor più "seri" dovresti inziare a modellare il modello completo (almeno ala e piano di coda) almeno con quel "bidone" (in senso scherzoso e affettivo) di XFLR5...

[ghiottone]

Originalmente inviato da Clabe

Stamani ho guardato e confrontato le polari anche dell'MH42 che interessava a qualcun'altro. Continuo a ribadire RG15. Tra tutti il più cattivo è invece il RITZ, cattivo nel senso che non và, perchè è più spesso e quindi ha una resistenza maggiore ed un'efficienza molto peggiore dell'RG. All'apparenza sembra vada meglio negli assetti negativi ma non è vero nemmeno quello se si confrontano le curve di efficienza CL/CD. Andando all'MH42 è un bel profilo molto meglio del RITZ ma anche lui perde parecchi punti in confronto con l'RG15 soprattutto negli assetti di massima efficienza 3° sia positivi che negativi.
Un'ultima raccomandazione, quando si confrontano i profili bisogna considerare di metterli nelle stesse condizioni di volo, nel senso che non si può paragonare un profilo con camber 1.9 e spessore 8,92% con un profilo con camber 2 e spessore 12%. Questi numeri del profilo sono assolutamente basilari nel senso che se prendiamo l'RG15 e lo modifichiamo portando il camber a 2 e lo spessore al 12% avremmo una polare totalmente diversa dal profilo di partenza.
Nel caso di partenza RG-Ritz parlando di modelli da comprare bisogna confrontare il profilo cosi come nasce.
Nel secondo caso RG-MH se stiamo decidendo quale scegliere tra i due per un modello autocostruito io incrocerei le prove, modificando l'RG con i numeri dell'MH e viceversa, così confronterei i quattro profili ottenuti per fare la scelta. Per Personal Jesus, ne abbiamo già parlato ed hai ragione nel dire che solo un'ala in stampo garantisce la riproducibilità perfetta del profilo ma se non ho questa possibilità e devo comunque fare una scelta le polari le guardo eccome. Non sono tutte uguali.
Claudio

Ciao.
Concordo in pieno con questo intervento; l'unico vantaggio di usare il Ritz 2/30/12 è la maggiore robustezza dovuta allo spessore.
Se si ha un pò di esperienza in un pendio "tecnico" la cosa che ti fa stare più tranquillo è l'efficienza.
Quando c'é poco ti consente di fare traversoni veloci per esplorare più cielo; quando invece ci sono condizioni hai un modello divertente e non uno da "orchite".

Ciao
Andrea Sacchetti

[Clabe]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Sì...vexata questio...ma allora devi metterti lì a costruirti e guardare la polare del modello completo...così scopri che magari l'incidenza di massima efficienza o minima caduta (altra vexata questio) del modello c'entra come i cavoli a merenda con quella dei profili...e che i coefficienti di resistenza minima e/o efficienza massima dei profili si "diluiscono come una goccia nel mare" in quelli del modello completo...
Guarda...Profili2 è un ottimo software ma se vuoi fare confronti ancor più "seri" dovresti inziare a modellare il modello completo (almeno ala e piano di coda) almeno con quel "bidone" (in senso scherzoso e affettivo) di XFLR5...

Onestamente ho provato a usare XFLR5 ed alcune cose le ho viste altre non sono riuscito a ricavarle per la mia incompetenza.
Quello che si nota è che con il piano di coda l'efficienza peggiora molto, ed ancora molto di più con la fusoliera. Si vede anche ed in maniera palese che l'angolo di massima efficienza di tutto il sistema, indipendentemente dal profilo è 3° anche quando noi pensiamo di stare cabratissimi con angoli di molto superiori... è per questo che non ha molto senso scegliere un profilo che sia migliore a 5 o 6° tanto a quelle incidenze non ci voli mai con un aliante.
L'RG è meglio, e di molto, proprio lì superato solo dagli HQ molto più penalizzati in assetti veloci ed acro.
Detto questo, dato che il piano di coda lo devo mettere comunque e lo stesso dicasi della fusoliera, credo che le polari di profili, anche se limitate alla sola ala e per di più infinita, siano comunque un'ottimo punto di partenza per optare una prima scelta.
Per chi ci sà lavorare, XFLR5 probabilmente ti dice tutto prima di costruire il modello togliendo, a mio parere, tanta poesia, e tanti fantastici "dubbi" su cui ragionare durante la giornata.
Claudio

[Personal Jesus]

C'è un bel "confronto" tra i due profili a questa pagina qua GPR ALPINA

Oltretutto mi ha fatto tornare alla mia infanzia.

[WALL-E]

Originalmente inviato da Personal Jesus

C'è un bel "confronto" tra i due profili a questa pagina qua GPR ALPINA

Oltretutto mi ha fatto tornare alla mia infanzia.

Quando ci si avvicina alla sessantina, entrano in gioco i rimpianti....

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da WALL-E

Quando ci si avvicina alla sessantina, entrano in gioco i rimpianti....

Magari fossi già vicino alla sessantina!
Avrei forse qualche possibilità, stringendo manco troppo i denti, d'arrivare ed avere una pensione! E ci starei dentro giusto con solo quella INPS!

Per contro ho ricontrollato le polari dei 2 profili a Re 150000...
Mah...a me salta fuori efficienza max 57 per il Ritz a circa CL 0.7...
Per RG15 efficienza max 53 sempre più o meno a CL 0.7...
Boh...incidenza corrispondente per ambo i profili non meno di 4°....

XFLR mi risultava che la fusoliera di fatto non la tenesse in conto per il calcolo del modello completo...o comunque la teneva in considerazione "male"...nel senso che a detto dello stesso sviluppatore sottostimava di molto il contributo...tant'è che stava pensando d'eliminarla dal programma...

I calcoli dei centraggi dei modelli che mi ha sempre dato erano spesso al limite del "nervoso andante" (piuttosto arretrati) tant'è che dovevo sempre poi mettere piombo.
Alla fine ho smesso di guardarli e vado alla vecchia maniera: 30% del corda media geometrica piazzata nel centroide della pianta dell'ala. Da lì inizio e poi eventualmente mi sposto. Ma sto notando che poi c'ho poco da spostarmi...

[martini74]

Originalmente inviato da Personal Jesus

In che pendio lo usi?
In un pendio dove le condizioni sono spesso medie o anche forti?
Che tipo di modello andrai a fare?
Un "riproduzione pura"?
Se sì, allora il modello non avrà profilo variabile.
Tieni presente che se togli la possibilità di flappare sul RG15, in condizioni medio scarse, ti potrà dare qualche grattacapo. Lo dovrai lasciare correre e comunque non aspettarti forti salite in termica debole.
Per contro il "vetusto" Ritz ha un vantaggio spesso sottovalutato: perdona in proporzione molto di più il fatto di essere rallentato nonchè lo stallo.

Per questo ti chiedo dove andrai a usare il modello.
Se lo usi dove mediamente c'è sempre condizione, c'è il caso che un Ritz non ti faccia rimpiangere troppo il suo maggior spessore nonchè diagramma polare "anteguerra".
Anche se lo usi in scarsa c'è il caso che ti regali qualche soddisfazione quando c'è da volare con la coda bassa.

Secondo me, l'RG15 è un profilo che può dare tanto se lo si abbina quasi obbligatoriamente al profilo variabile.
Senza non lo so...potrebbe pure essere handicappato...

Se non sbaglio il Ritz 2 la Multiplex lo metteva 20-25 anni fa sul suo DG-600 (finto, perchè secondo me la pianta dell'ala non era quella del vero DG).
Io l'ho visto volare più di una volta. Benchè si vedesse che fosse più limitato rispetto ad un concavo convesso, complice l'allungamento, in termica si difendeva egregiamente lo stesso. E in più stallava poco, anche con estremità strette.
Per contro, quando poi decidevi di andare forte, andava eccome.
Penso che anche il Calif Aviomodelli avesse un Ritz.

Un profilo migliore del RG15?
Mah...qualche HQ i Selig che sono ancora più "giovani"?

Non sono assolutamente d'accordo sul fatto che l'RG15 se non flappato risulta "handicappato" a basse andature, con condizioni non eccezionali... Possiedo un Blade solo alettoni, tra l'altro con solo un metro e mezzo di apertura alare e full-carbon quindi carichino di suo, che pur con RG15 e non flappato in condizioni di scarsa sorprende! Certo non é un galleggione, ma conosco gente che gira strette le termiche con sto modello...

[minulino]

poi ho scelto RG15, grazie a tutti

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da martini74

Non sono assolutamente d'accordo sul fatto che l'RG15 se non flappato risulta "handicappato" a basse andature, con condizioni non eccezionali... Possiedo un Blade solo alettoni, tra l'altro con solo un metro e mezzo di apertura alare e full-carbon quindi carichino di suo, che pur con RG15 e non flappato in condizioni di scarsa sorprende! Certo non é un galleggione, ma conosco gente che gira strette le termiche con sto modello...

Quanto pesa?
Perchè io ho guardato or ora le caratteristiche del Balde 1.5 DS "Extreme" (che facciamo finta sia il "mattonato" che si possa prendere).
Se prendiamo un peso in ordine di volo a partire da 1.4-1.5 kg, con una superficie alare di 22 dmq, a casa mia fanno un carico mediamente sui 65 g/dmq.
Dammi un qualsiasi modello con quel carico, che ti giro senza troppi patemi d'animo tutte le termiche che vuoi.