Corsair dal particolare comportamento

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da giocavik

...mi era sembrato di capire che fosse elettrico...
(..quel profilo e' praticamente simmetrico..mi pare
che e' inarcato al 2 %..)

Come indica la sigla il NACA 1412 è un profilo con freccia massima dell'1% situata al 40% della corda e di spessore max 12%.

[Edima]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Come indica la sigla il NACA 1412 è un profilo con freccia massima dell'1% situata al 40% della corda e di spessore max 12%.

E rispetto a un simmetrico fa molta differenza!

[nicthepic]

Originalmente inviato da giocavik

Il Naca 1412 e' leggermente asimmetrico, ma
anche se simmetrico nn dovrebbe fare molta
differenza...se 'porta' il flusso e' asimmetrico.
Un modello che rimanga nell'assetto in cui e'
posto non si può definire stabile...e nn ci si
può aspettare che si comporti da tale.
Tale modello al test affondata proseguirebbe
diritto lungo la pendenza impostata, indi il
baricentro sarebbe da avanzare...non e' quello
che e' stato fatto, riducendo se non annullando
"l'anomalia"...?..
Che c'entrano esperienza, pluri o acrobatici
o alianti...?...se spegni il motore planano tutti
e parecchi alianti ci hanno il motore...

???? cavolo dici?

un pluri è stabile se come lo metti sta'!
è come una palla tonda, in qualsiasi modo la metti, è in equilibrio stabile, se ci meti una palla ovale, lei "tendera" ad una posizione di equilibrio stabile, se la poggi di punta, lei sara anche in equilibrio, ma instabile, come la muovi tendera a mettersi nella sua posizione di equilibrio stabile, cioe' sdraiata.
un pluri, deve comportarsi da palla tonda, un aliante, piu alla palla ovale.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da nicthepic

???? cavolo dici?

un pluri è stabile se come lo metti sta'!
è come una palla tonda, in qualsiasi modo la metti, è in equilibrio stabile, se ci meti una palla ovale, lei "tendera" ad una posizione di equilibrio stabile, se la poggi di punta, lei sara anche in equilibrio, ma instabile, come la muovi tendera a mettersi nella sua posizione di equilibrio stabile, cioe' sdraiata.
un pluri, deve comportarsi da palla tonda, un aliante, piu alla palla ovale.

Bravo Nick.

Il problema sta nel non capire che il settaggio di un aliante, motorizzato o meno, non è lo stesso di quello di un pluri, che non si vuole un modello che si rimetta da solo, anche se probabilmente lo può fare su inutilmente lunghi percorsi, ma che segua la traiettoria impostata non per lunghi, ma per brevi tratti, che non miri all'efficienza, ma alla manovrabilità. Secondo la teoria dell'affondata il Corsair che puntava il muso verso l'alto, con gradualità e moderazione, era picchiato, pensa te.

P.S. Tutto bene ?
P.P.S. Delusioni politiche a parte, ovviamente .

[giocavik]

Vabbè ma allora, mi dite come
si farebbe a centrare un modello
dalle siffatte caratteristiche..?
Se il cg fosse un cm troppo avanti
o troppo dietro, come si dovrebbe
procedere per rendersene conto..?
Solo il programma di calcolo sa o
dice il vero..?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Secondo la teoria dell'affondata il Corsair che puntava il muso verso l'alto, con gradualità e moderazione, era picchiato, pensa te.

Ma il muso lo puntava verso l'alto dopo un'affondata a motore al minimo oppure lo puntava verso l'altro dopo averlo livellato a motore al minimo? (Se di motore al minimo si può parlare in caso di elettrico)
Perchè, non per ciurlare nel manico, sarebbero due condizioni differenti.
Nel primo caso sarebbe, in teoria, realmente indice di stabilità positiva (con abuso di linguaggio baricentro avanzato) nel secondo caso invece "puzza coerentemente" di stabilità leggermente negativa (e quindi baricentro arretrato).

Io non ho per niente esperienza di pluri, l'unico che sto pilotando attualmente è una riproduzione di 5 kg di peso e carico su i 100-110.

Il baricentro è leggermente avanzato. Lo so e mi va bene così. Con quel carico mi restituisce un modello leggermente più prevedibile e meno critico (a patto che veramente non lo si rallenti all'inverosimile).
I segnali del baricentro avanzato me li da con, appunto, un volo più stabile anche se da sostenere maggiormente di cabra sia in volo livellato/richiamata che in rovescio, decollo con corsa di decollo certamente non corta, una certa riluttanza ad entrare in vite e una difficoltà ad eseguire facilmente un looping d'ala che sovente si trasforma in semplice scampanata se non si "bara" anticipando leggermente il colpo di timone quando ancora la velocità in verticale è tutt'altro che esaurita completamente.
Però pensandoci, lasciandolo affondare a motore rilasciato la leggera tendenza a richiamare da solo la mostra.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da giocavik

Vabbè ma allora, mi dite come
si farebbe a centrare un modello
dalle siffatte caratteristiche..?
Se il cg fosse un cm troppo avanti
o troppo dietro, come si dovrebbe
procedere per rendersene conto..?
Solo il programma di calcolo sa o
dice il vero..?

La posizione del CG, specialmente nei pluri a motore dipende, entro certi limiti oltre ai quali il modello non è controllabile o il profondità non ha sufficiente autorità, dalla sensibilità e dal modo di volare del pilota. Questo vale, con limiti più ristretti, per tutti i modelli, anche per gli alianti da competizione. Riassumendo ognuno posiziona il CG come meglio gli aggrada.

[Mach .99]

Originalmente inviato da nicthepic

Si chiama esperienza....

già, e se qualcuno con quella esperienza solleva dubbi sulla famosa prova dell'affondata, qualche motivo ci sarà.

Sta prova dell'affondata viene ciclicamente riproposta come la regola regina dell'aeromodellismo, e ne escono puntualmente fuori discussioni e malumori.
ma a quanto pare tanto regina non è.

[Clabe]

Originalmente inviato da Mach .99

già, e se qualcuno con quella esperienza solleva dubbi sulla famosa prova dell'affondata, qualche motivo ci sarà.

Sta prova dell'affondata viene ciclicamente riproposta come la regola regina dell'aeromodellismo, e ne escono puntualmente fuori discussioni e malumori.
ma a quanto pare tanto regina non è.

Io con la prova dell'affondata verifico il DL non il CG. É vero che se cabra é picchiato ma lo é per un DL troppo positivo che viene compensato con l'avanzamento del baricentro.. Quindi cali il DL ed arretri il baricentro. Cambiare solo quest'ultimo ha poco senso. Io sono estremamente convinto che sia un'ottima prova ma va saputa leggere bene e rimane evidente che tutto sottostá alla sensibilitá di chi guida.
Se il Corsair alzava il muso con il CG corretto poteva dipendere da un DL troppo positivo. L'avanzamento del cg lo ha compensato. Con la prova dell'affondata si verifica il comportamento in velocitá quando le forze in gioco aumentano ma il Corsair dava problemi quando rallentava e non quando andava veloce. In velocitá il Corsair subisce l'azione del motore che evidentemente compensava il difetto. Per farla breve a mio parere bisognerebbe centrare un modello in modo che si comporti al meglio senza motore ed aggiungere il motore successivamente in modo che quest'ultimo non ne scompensi il volo. Solo cosí si ha la certezza di volare al massimo dell'efficienza ma vale la pena diventare scemi per un modelletto del genere con la quale ti diverti smanettando senza farti troppi problemi?
Claudio

[mattafla]

Citazione in rif. messaggio 70 di Edima (pag. 7).
Azzardo un tentativo di spiegazione sul perché il calcolatore usato da Ehstìkatzi ( Aircraft Center of Gravity Calculator ) non richiede né i profili né le incidenze di ala e stabilizzatore, con il loro diedro longitudinale.
Invero non introduce né la velocità, né fa differenza tra volo libero e a motore, dimostrando quanto detto programma sia solo approssimativo ed orientativo.
"...25% - 35% MAC is generally accepted as a good range for the CG of a conventional tailed aircraft where the AC of the wing is at 25% MAC...".
Essendo AC = Aerodynamic Center, io penso che sia il centro neutro dei momenti alari, posto solitamente circa costantemente al 25 % della corda alare media = MAC.
"...Il 25% - 35% della MAC è generalmente accettato come un buon campo per la posizione del CG di un aereo convenzionale dotato di coda, allorquando l'AC dell'ala è al 25% della MAC...".
il calcolatore del CG dice in sostanza che il CG dovrebbe trovarsi mediamente al 30% della MAC (mi pare valido, ma non mi pare una genialata).
Io penso che il centro aerodinamico dello stabilizzatore di coda (ACcoda) sia ugualmente posto al 25% della sua corda media (MACcoda).
Stimando che i momenti e le forze aerodinamiche di ala e stabilizzatore siano proporzionali alle rispettive superfici, si può trovare un punto di equilibrio aerodinamico nel punto neutro generale di tutto l'aereo, detto nel software NP = neutral point.
Ma l'equilibrio aerodinamico non basta, aggiungendo il peso, si dovrebbe aggiungere un momento baricentrale ignoto.
Ecco che allora si parla di margine statico, lunghezza che io chiamerò x.
Si deve porre il CG davanti al punto neutro generale NP per una lunghezza x variabile per il calcolatore dal 5 al 15% della MAC dell'ala, indicata solo MAC.
Mediamente ed in prima approssimazione il margine statico per il calcolatore sarebbe cioè pari al 10% della MAC (sempre valido, ma non mi pare un'altra genialata).
Quindi l'NP si troverebbe mediamente al 30% + 10% = 40% della MAC = 0,4 MAC (terza non genialata, 25,30,40, quasi quasi me li gioco al lotto).

Credo che il calcolo sia basato sul rapporto volumetrico di coda (tail volume ratio), il famoso K = Sup.coda X (m+n) / Sup.ala X MAC.
Ho chiamato m la distanza tra ACala e NC e n la distanza tra NC a ACcoda, giacché in condizioni di equilibrio solo aerodinamico varrebbe la relazione:
m X Sup.ala = n X Sup.coda. Ritengo che K = 0,42 potrebbe essere un valore sperimentale esatto.
Per il seguito ho dei dubbi, perché per trovare il CG mi pare che sarebbe meglio fare W = Sup.coda X (n+x) / Sup.ala X MAC, ed al tempo stesso il braccio (m-x) darebbe la posizione del CG rispetto ad AC, essendo W un coefficiente adimensionale collegabile a K.
Anche se le 2 lunghezze dei bracci di coda (m+n) e (n+x) sono molto prossime, concettualmente K & W sono coefficienti diversi.
Occorrerebbe poi forse aggiungere il 25% della MAC per avere la posizione del CG rispetto al bordo di entrata della MAC.
Forse, perché si tratta di un'alterazione della sperimentazione; sostituendo m con x, la formula col W potrebbe essere scorretta, ma ho pensato di usarla virtualmente lo stesso, in 2 modi diversi, cioè con 2 W diversi tra loro, entrambi probabilmente scorretti.

1° MODO. Il calcolatore ha fissato circa W = K = 0,42 (in realtà c'è scritto 0,43, ma lascio nel seguito 0,42 perché non voglio rifare i calcoli).
Il calcolatore ha inoltre mediamente posto x = MAC/10 = 0,1 MAC.
Sostituendo anche Sup.coda/Sup.ala = m/n risulterebbe:
0,42 = (m/n) X (n+ 0,1 MAC)/MAC
trattandosi di un aereo convenzionale, occorre definire come 1° esempio n/m = 5 oppure altri dati di progetto ideale, sebbene si vedrà che, anche ponendo come 2° esempio n/m = 10, il risultato finale cambi di poco. Nel Supercorsair il rapporto Sup.coda/sup.ala = m/n dovrebbe essere intermedio tra 1/5 e 1/10, ad occhio più verso 1/5. Dunque:
1° Esempio 0,42 X 5m X MAC = m (5m + 0,1 MAC) da cui segue 2,1 MAC = 5m + 0,1 MAC da cui segue 2 MAC = 5m, m= 0,4 MAC, n= 2 MAC.
m-x = 0,4 MAC - 0,1 MAC = 0,3 MAC, cioè il CG si troverebbe mediamente al 30% + 25% = 55% della MAC.
2° Esempio 0,42 X 10m X MAC = m (10m + 0,1 MAC) quindi 4,2 MAC - 0,1 MAC = 10 m quindi 4,1 MAC = 10m, m= 0,41 MAC, n= 4,1 MAC.
m-x = 0,31 MAC, cioè il CG si troverebbe mediamente al 31% + 25% = 56% della MAC.
I valori di n & M mi appaiono veritieri.
Invece i valori riguardo alla distanza del CG dal bordo di entrata della MAC sono troppo arretrati, in disaccordo forse con la verità.
Anche la posizione del NP risulterebbe 25% + m = (25% + 40%) MAC = 65% della MAC.
Non vorrei scrivere una bestialità, ma occorrerebbe azzerare la posizione di AC dell'ala rispetto alla sua MAC, per portarne il CG al 30% circa ed avere l'NP al 40%.

2° MODO. Se il calcolatore avesse fissato nascostamente W = 0,17 ( però 0,17 ipotizzato come vero K sarebbe troppo basso) risulterebbe:
1° Esempio 0,17 X 5m X MAC = m (5m + 0,1 MAC) da cui seguirebbe 0,85 MAC = 5m + 0,1 MAC da cui seguirebbe 0,75 MAC = 5m, m = 0,15 MAC, n= 0,75 MAC.
m-x = 0,05, cioè il CG si troverebbe mediamente al 0,05% + 25% = 30% della MAC, come volevasi dimostrare, ma lo stabilizzatore si troverebbe a ridosso dell'ala.
2° Esempio 0,17 X 10m X MAC = m (10 m + 0,1 MAC) quindi 1,7 MAC - 0,1 MAC = 10 m quindi 1,6 MAC = 10m, m= 0,16 MAC, n= 1,6 MAC.
m-x = 0,06 MAC. La posizione del CG sarebbe al 6% + 25% = 31 % della MAC, a partire dal suo bordo di entrata, come volevasi dimostrare.
Tuttavia usando W = 0,17 i valori trovati di m & n mi appaiono troppo piccoli e stonati, per un aereo convenzionale a coda posteriore solitamente lontana dall'ala.

Il calcolatore del software deve avere fatto qualche passaggio con approssimazioni che mi sfuggono totalmente, oppure io ho sbagliato grossolanamente in qualche punto della mia argomentazione.

I miei dubbi riguardano soprattutto il miglior valore del coefficiente, che potrebbe essere giusto K = 0,42 quando riferito all'NP, ma diverrebbe W = 0,17 se riferito al CG, quando il margine statico in media fosse posto x = 0,1 MAC.
Ho pensato a una specie di similitudine riduttiva virtuale, ricalcolando:
1° Esempio, quando n = 2 MAC il valore di W è stato posto = 0,42, tuttavia, siccome nell'ipotesi che adduce a n = 0,75 MAC è stata operata una riduzione del valore di n, presumibilmente si dovrebbe ridurre il W nello stesso rapporto di riduzione proporzionale, cioè nel rapporto 2/0,75 = 2,66.
Facendo quindi 0,42/2,66 = 0,157, si otterrebbe circa il valore da usare per W, quando ci si riferisce a (n+x) nei calcoli della posizione del CG rispetto al bordo di entrata della MAC.
2° Esempio di verifica. Con n= 4,1 MAC ridotto a n = 1,6 MAC, consegue 4,1/1,6 = 2,56. Facendo quindi 0,42/2,56 = 0,164, che è quasi circa il W usato.
Dov'è l'inghippo?

Le mie dubbie note sono abbastanza arzigogolate, ma hanno tentato di spiegare come potrebbe essere strutturato il software proposto da Ehstìkatzi per il Supercorsair.
Non dimentichiamo tuttavia che, con il CG al 30%, il Supercorsair è cabrato in volo libero e picchiato sotto motore, in funzione del calettamento del motore stesso...
e delle voglie di Ehstìkatzi. In tali condizioni il Supercorsair è sostanzialmente con stabilità indifferente, che però piace ad Ehstìkatzi.

In realtà il calcolatore valuta solo la MAC e ribadisce solo il presupposto ipotetico che il CG sia circa al 30% della MAC dell'ala, dichiarando soltanto i limiti dal 25% al 35%.
Ma la posizione del CG potrebbe variare per assurdo dal 5% al 55% della MAC, oltre che circa attorno e vicino alla media 30% ?