FIAM,Assicurazione,Norme di sicurezza,Giustizia Italiana

[fai4602]

Da quando in qua non si può mettere in moto con avviatore senza ogiva ??????

Dico questo perché mentre metto in regolarmente in moto " a mano" i 120, può capitare che un due e mezzo debba metterlo in moto con l'avviatore ( e già, nemmeno io sono "totalmente" perfetto) e questo è senza ogiva.
D'altrocanto il mio avviatore, rovesciando opportunamente l' inserto in gomma, fatto ad och, permette l'avviamento senza ogiva.

E allora ???? E che, gli ha fatto causa perchè si è rotta l'elica, che avrebbe potuto rompersi comunque perché magari scheggiata, con la scusa che avviava senza ogiva ???

In questo caso viva Grillo VVVVVVVVV.
Sisisì, va bene bisognerebbe leggere le motivazioni della sentenza.

Comunque sia, con la FIAM fra le palle,abbiamo ed avremo sempre una spada di Damocle sul collo.

Originalmente inviato da fai4602

Da quando in qua non si può mettere in moto con avviatore senza ogiva ??????

Concordo. Se fosse così non si spiegherebbe come mai la Sullivan (e in America sono piuttosto pedanti in fatto di sicurezza...) ormai da molti anni produce inserti per l'avviamento sul dado.

Ma quel manuale "fantasma" era pieno di amenità di questo tipo. Ad esempio non si parlava mai di circuiti di alimentazione ridondanti a doppia batteria, ma si rendeva obbligatorio l'uso della batteria rx a 5 celle, quando - lo sanno anche gli asini - ci sono alcuni modelli di servi per i quali i produttori negano espressamente la copertura in garanzia se vengono alimentati a 6 V!

Diciamo piuttosto che era stato "calibrato" esattamente sulle esigenze delle assicurazioni e - salvo smentite - quel che è accaduto ne dovrebbe (uso il condizionale...) essere una conferma.

Questa gente è pericolosa, ormai lo vado dicendo da anni, ma ogniqualvolta lo dico, puntualmente arriva qualche "maestrina col culo stretto" che mi dà sulla voce. Francamente mi sono stancato per cui... non lo dico più, giuro!

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

ussignùr................
nessuno è stato condannato.
solo che la FIAM che era l'assicurazione del modellista citato per danni da un altro modellista ( la faccenda è complessa e comunque non pertinente) è riuscita a non pagare perchè (non ricordo bene,ma se proprio lo volete vado a cercarlo visto che il manuale ce l'ho)sul manuale della sicurezza stava scritto che non si può mettere in moto con l'avviatore un motore su cui non sia stata montata un'ogiva ed il danneggiato ha fatto questo.
Evidentemente siamo al di fuori delle normali regole di prudenza,no?

Se la motivazione è questa, mi schiero subito dalla parte degli ANTI FIAM.

Ma nessuno ha detto a quel giudice che quel catzo di manuale ancora non è nemmeno alla versione definitiva?

E quà torniamo al discorso: che valenza ha sto "manuale di sicurezza" ai fini di una disputa con la assicurazione?

Se il buongiorno si vede dal mattino, direi che il "pargolo" sta cominciando già a far danni prima di nascere...

Non vorrei trarre conclusioni affrettate ma se quel manuale è valido all'interno della FIAM, l'unica "difesa" a questo punto è uscire (o rimanere al di fuori) della suddetta associazione, visto che si tratta di una autoregolamentazione interna.

Credo infine che questo episodio sia un clamoroso AUTOGOAL della federazione, verso chi ancora mantiene un minimo di fiducia nella stessa.

Vedremo gli sviluppi.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Peppe46

Se la motivazione è questa, mi schiero subito dalla parte degli ANTI FIAM.

Ma nessuno ha detto a quel giudice che quel catzo di manuale ancora non è nemmeno alla versione definitiva?

E quà torniamo al discorso: che valenza ha sto "manuale di sicurezza" ai fini di una disputa con la assicurazione?

Se il buongiorno si vede dal mattino, direi che il "pargolo" sta cominciando già a far danni prima di nascere...

Non vorrei trarre conclusioni affrettate ma se quel manuale è valido all'interno della FIAM, l'unica "difesa" a questo punto è uscire (o rimanere al di fuori) della suddetta associazione, visto che si tratta di una autoregolamentazione interna.

Credo infine che questo episodio sia un clamoroso AUTOGOAL della federazione, verso chi ancora mantiene un minimo di fiducia nella stessa.

Vedremo gli sviluppi.

Non parlate male della FIAM,non discutete sull'avviatore.
Quello che conta è
che un giudice
ha preso per buono
quello scritto su un manuale
neanche
ufficialmente
pubblicato
ed ha emesso
un giudizio
su quella base.
QUESTO E' IL PUNTO.

[aardvark]

Originalmente inviato da Peppe46

Se la motivazione è questa, mi schiero subito dalla parte degli ANTI FIAM.

Ma nessuno ha detto a quel giudice che quel catzo di manuale ancora non è nemmeno alla versione definitiva?

E quà torniamo al discorso: che valenza ha sto "manuale di sicurezza" ai fini di una disputa con la assicurazione?

Se il buongiorno si vede dal mattino, direi che il "pargolo" sta cominciando già a far danni prima di nascere...

Non vorrei trarre conclusioni affrettate ma se quel manuale è valido all'interno della FIAM, l'unica "difesa" a questo punto è uscire (o rimanere al di fuori) della suddetta associazione, visto che si tratta di una autoregolamentazione interna.

Credo infine che questo episodio sia un clamoroso AUTOGOAL della federazione, verso chi ancora mantiene un minimo di fiducia nella stessa.

Vedremo gli sviluppi.

Purtroppo, invece, mi sa' che venga utilizzato come "Norma di buona tecnica", non cogente, ma allo stesso tempo unico (purtroppo) punto di riferimento per chi, come il giudice in questo caso, deve decidere. L'appartenenza o meno alla FIAM credo vada a farsi benedare in questo caso.
Cmq siamo alle solite: una parte non rappresentativa del tutto si arroga il diritto di regolamentare la vita degli altri, e lo fa' pure in modo, a mio avviso, non brillantissimo.
E poi la pianto qui.
L'unica, a questo punto, sarebbe fare un manuale davvero serio e fatto bene, ma.....

[staudacher300]

Viadiamo se ho capito bene, un giudice avrebbe emesso una sentenza su un fantomatico manuale non di pubblico dominio e non riconosciuto da chicchessia di ufficiale ?
Perdonate ma stau é un po rinco.



Ps se é così é una cosa grandiosa.

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non parlate male della FIAM,non discutete sull'avviatore.
Quello che conta è
che un giudice
ha preso per buono
quello scritto su un manuale
neanche
ufficialmente
pubblicato
ed ha emesso
un giudizio
su quella base.
QUESTO E' IL PUNTO.

e stiamo messi bene allora.... è stato creato un precedente che verrà tenuto in considerazione in eventuali altre cause....

[aardvark]

Originalmente inviato da staudacher300

Viadiamo se ho capito bene, un giudice avrebbe emesso una sentenza su un fantomatico manuale non di pubblico dominio e non riconosciuto da chicchessia di ufficiale ?
Perdonate ma stau é un po rinco.



Ps se é così é una cosa grandiosa.

Purtroppo sì, perchè è l'unica "Normativa" presente in materia e lui (giustamente dal suo punto di vista) di è basato su quella.

Chiudere gli occhietti un attimo, please

Immaginiamo di esser un giodice che deve decidere un caso di aeromodellismo, cosa di cui non conosce una beata mazza perchè ha l'hobby del golf (ma non è colpa sua). Cosa fa'? Si informa, cerca di capire come stanno le cose e cerca una Norma/Legge/Regio Decreto a cui uniformarsi nelle sue decisioni e pararsi il cuXX di fronte a successive impugnazioni. L'unica regolamentazione della materia è quella, per cui -> Bingo!

Potete aprire gli occhietti, simulazione finita, GAME OVER

[aardvark]

Originalmente inviato da eclips

e stiamo messi bene allora.... è stato creato un precedente che verrà tenuto in considerazione in eventuali altre cause....

Oh, yes! Auguri a tutti noi! Vado a volare in montagna....
OT, cavolo, stamattina sul Cimone ci sono 35 Nodi di vento e mi tocca stare in ufficio
Chi viene su a Croce Arcana con me Domenica mattina?
Fine OT

[damgiu]

Se ho capito bene, si da il caso però che la controparte che non voleva pagare era proprio la Fiam, per cui quale migliore occasione per sbandierare il proprio manuale davanti al giudice ?