Bozza regolamento Enac

[TermicOne]

Originalmente inviato da sloper_marco

...
A prescindere dal peso del modello, dalla quota e dal tutto il resto, è necessario che l'aeromodellista "mantenga un continuo contatto visivo con l’aeromodello".

"purché l’aeromodellista mantenga un continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza aiuto di dispositivi ottici e/o elettronici "

...mi chiedo se anche gli occhiali (da vista) siano considerati "dispositivi ottici"

...a parte scherzi verrebbe vietato anche l'utilizzo di binocolo che a volte usavo nel volo in pendio...però con i 50m di quota massima anche il volo in pendio sarà difficilmente fattibile...

Luciano


NB
FPV...RIP...mi sa che devo cambiare avatar...

[gallina]

Originalmente inviato da TermicOne

"purché l’aeromodellista mantenga un continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza aiuto di dispositivi ottici e/o elettronici "

...mi chiedo se anche gli occhiali (da vista) siano considerati "dispositivi ottici"

...a parte scherzi verrebbe vietato anche l'utilizzo di binocolo che a volte usavo nel volo in pendio...però con i 50m di quota massima anche il volo in pendio sarà difficilmente fattibile...

Luciano


NB
FPV...RIP...mi sa che devo cambiare avatar...

Sicuramente i 50 o 150 o 300 saranno sempre AGL ovvero misurati dal suolo, su un pendio si potrà volare " secondo la bozza " a 50m. dal suolo che ad una distanza di 150 m. potrebbe anche essere una differenza di quota decente scalando il pendio, diverso sarà se si vola in vetta ad una montagna, la quota AGl da lì è proprio quella che sarà indicata dalla normativa ENAC.
Io come avevo suggerito la penso come ha scritto poco sopra il Grande Capo , la strada dei NOTAM sui pendii più conosciuti e sui campi di volo è aperta e qualsiasi aeromobile ha a bordo un navigatore che, dapprima allerta all' avvicinamento di zone proibite ( in esclusiva ai modelli ), e poi suona e blinka come un matto.
Voglio ricordare che l' aeronautica miltare ha rilasciato un database delle linee elettriche e funi sulle Alpi abbastanza aggiornato, mettervi anche alcuni pendii sarebbe una cavolata ed una sicurezza in più.
Ciao
Gallina

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da gallina

..........
Io come avevo suggerito la penso come ha scritto poco sopra il Grande Capo , la strada dei NOTAM sui pendii più conosciuti e sui campi di volo è aperta ...............
Ciao
Gallina

Lassù qualcuno mi ama !

[sloper_marco]

Originalmente inviato da TermicOne

"purché l’aeromodellista mantenga un continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza aiuto di dispositivi ottici e/o elettronici "

...mi chiedo se anche gli occhiali (da vista) siano considerati "dispositivi ottici"

Sì, i normali occhiali da vista sono "dispositivi ottici", dispositivi ottici medici per l'esattezza. Quindi volendo interpretare la norma in modo letterale (leggi imbecille) chi pilota con gli occhiali da vista... si dà alla pesca.

Forse sarebbe stato più opportuno il termine "strumenti" o "strumentazioni" ottiche in luogo di "dispositivi", così si sarebbe capito che non si possono pilotare modelli con binocoli o telescopi, ma con gli occhiali da vista sì.

Quanto ai dispositivi "elettronici" per mantenere "un continuo contatto visivo con l’aeromodello", vorrei sapere a cosa chi ha scritto la norma voleva riferirsi. Forse ai binocoli/telescopi elettronici, se esistono?

Originalmente inviato da TermicOne

...a parte scherzi verrebbe vietato anche l'utilizzo di binocolo che a volte usavo nel volo in pendio...però con i 50m di quota massima anche il volo in pendio sarà difficilmente fattibile...

Sì, se non specificano che quei 50 mt. (già di per sè ridicoli) sono dal punto di lancio o dal punto più alto entro una certa area, anche noi pendiisti (in più con gli occhiali da vista come il sottoscritto)... ci diamo alla pesca.

[jpeishere]

Scusate ma se non ho letto male, si vieta il volo anche nei ctr (spazi aerei controllati) e negli ATZ. Quindi sono a rischio gruppi importanti... uno su tutti Alpo di Verona? E poi anche il discorso dei Notam. La vedo dura chiamare i vari FIC di competenza tutte le volte che si inzia a volare!!!! Se vale come le aree di lanci Para, bisogna dichiarre inizio e fine dei lanci. Poi c'è anche il discorso delle regole VFR diurne e VMC. Almeno al nord nella pianura padana da settmebre a febbraio spesso non ci sono i canonici criteri VMC (1,5 km di visuale al suolo in spazio Golf e 5KM in spazio aereo controllato). Per le separazioni poi non si indica se si intende solo visuale da altri velivoli oppure anche se autorizzati in spazio aereo controllato, dovendo trasportare trasponder in modalità C, come succede per gli ULM.
Scusate la battuta ma così al telemetria diventa obbligatoria!!! Per fortuna ho appena comprato una nuova radio 2.4 Ghz!!!!!

[Mauri57]

Buonasera, sono nuovo del forum, di qualsiasi forum in generale direi, mi sono iscritto solo per poter partecipare a questa discussione nel luogo che mi sembra, aeromodellisticamente parlando, il più incisivo.
Nella lettura del forum ho visto muoversi la corrente, dapprima l'irritazione per qualcuno che, palesemente poco avvezzo all'aeromodellismo, si mette a sindacare il nostro mondo proponendo regole suicide ma, bontà loro, lasciandoci la possibilità di contribuire con le nostre proposte. Hai visto mai...
Poi la presa di coscienza che comunque le nostre proposte di modifica sono l'unica strada per "saltarci fuori" ed infine, con l'ingresso degli esperti istituzionali dell'AeC, un rilassamento dal fatto che ci penseranno loro. C'era un altro su cui ci dicevano "lasciatelo lavorare". Quelli che non hanno più il lavoro se lo ricordano.
Sono personalmente molto contento che l'AeC abbia preso contatto con ENAC, rimango perplesso del fatto che alcuni sul forum si siano vantati di conoscere da tempo che circolava questa cosa e che invece i preposti istituzionali, oltre a non essere stati minimamente interpellati (sarà bene che rivalutino il loro peso istituzionale) non ne avessero avuto il minimo sentore visto che hanno richiesto un incontro solo ora; non ho capito solo se questa iniziativa di colloquio è stata sollecitata dalla polvere che il forum sta sollevando o se lo avevano già disposto. Mah!
Io vi esorterei a proseguire invece nel cercare di distillare delle proposte e di focalizzare un punto di "raccolta" che ci consenta di contarci per rivendicare un peso, un peso che ci consenta di ritagliare uno spazio aereo che viene conteso con gli ultraleggeri se è vero che in Italia e solo in Italia tra tutti i Paesi vige la regola che gli ULM non possono volare a quote superiori ai 400 piedi; esattamente il contrario degli altri Paesi. Una svista legislativa di allora? Una dimostrazione, secondo me, che non possiamo pensare che in ENAC, attualmente, possiamo sperare in qualcosa.
La mia piccola proposta al momento sarebbe quella di dimostrare, con i regolamenti internazionali alla mano, che la quota proposta è intollerabile e porterebbe l'aeromodellismo italiano alla macchia visto che non ci si potrebbe più allenare nei campi "ufficiali" ovvero in quelli dove c'è un responsabile riconosciuto legalmente.
Provate a calcolare l'altezza della finestra di volo della F3A.
Quindi raccogliere tutte queste incongruenze e portarle alla conoscenza dei nostri "rappresentanti" siano questi AeC o FIAM o FANI o... poco importa, l'importante è farci sentire e dare loro il nostro peso.
Abbiamo circa sessanta giorni per modificare la bozza, dopo ci tocca andare con le macchinine.
Maurizio

[ttcorse]

Ho letto un poco i post e poi mi sono reso conto che forse molti non ci hanno capito molto.
Per il modellismo solo è la sezione VI, addirittura se sei sotto i 20 kg soltanto gli articoli: 23,23.1 e 23.3.
Dove avete letto ctr distanze da aereoporti o simili?
Forse hanno dato quota 50 mt agl proprio perchè con quella quota puoi volare dove vuoi. Infatti scrivono:
L’aeromodellista ai comandi dell’aeromodello ha la totale responsabilità di utilizzare il mezzo in modo che non possa arrecare rischi a persone o beni a terra e ad altri utilizzatori dello spazio
aereo.

[ttcorse]

Originalmente inviato da Mauri57

Buonasera, sono nuovo del forum, di qualsiasi forum in generale direi, mi sono iscritto solo per poter partecipare a questa discussione nel luogo che mi sembra, aeromodellisticamente parlando, il più incisivo.
Nella lettura del forum ho visto muoversi la corrente, dapprima l'irritazione per qualcuno che, palesemente poco avvezzo all'aeromodellismo, si mette a sindacare il nostro mondo proponendo regole suicide ma, bontà loro, lasciandoci la possibilità di contribuire con le nostre proposte. Hai visto mai...
Poi la presa di coscienza che comunque le nostre proposte di modifica sono l'unica strada per "saltarci fuori" ed infine, con l'ingresso degli esperti istituzionali dell'AeC, un rilassamento dal fatto che ci penseranno loro. C'era un altro su cui ci dicevano "lasciatelo lavorare". Quelli che non hanno più il lavoro se lo ricordano.
Sono personalmente molto contento che l'AeC abbia preso contatto con ENAC, rimango perplesso del fatto che alcuni sul forum si siano vantati di conoscere da tempo che circolava questa cosa e che invece i preposti istituzionali, oltre a non essere stati minimamente interpellati (sarà bene che rivalutino il loro peso istituzionale) non ne avessero avuto il minimo sentore visto che hanno richiesto un incontro solo ora; non ho capito solo se questa iniziativa di colloquio è stata sollecitata dalla polvere che il forum sta sollevando o se lo avevano già disposto. Mah!
Io vi esorterei a proseguire invece nel cercare di distillare delle proposte e di focalizzare un punto di "raccolta" che ci consenta di contarci per rivendicare un peso, un peso che ci consenta di ritagliare uno spazio aereo che viene conteso con gli ultraleggeri se è vero che in Italia e solo in Italia tra tutti i Paesi vige la regola che gli ULM non possono volare a quote superiori ai 400 piedi; esattamente il contrario degli altri Paesi. Una svista legislativa di allora? Una dimostrazione, secondo me, che non possiamo pensare che in ENAC, attualmente, possiamo sperare in qualcosa.
La mia piccola proposta al momento sarebbe quella di dimostrare, con i regolamenti internazionali alla mano, che la quota proposta è intollerabile e porterebbe l'aeromodellismo italiano alla macchia visto che non ci si potrebbe più allenare nei campi "ufficiali" ovvero in quelli dove c'è un responsabile riconosciuto legalmente.
Provate a calcolare l'altezza della finestra di volo della F3A.
Quindi raccogliere tutte queste incongruenze e portarle alla conoscenza dei nostri "rappresentanti" siano questi AeC o FIAM o FANI o... poco importa, l'importante è farci sentire e dare loro il nostro peso.
Abbiamo circa sessanta giorni per modificare la bozza, dopo ci tocca andare con le macchinine.
Maurizio

Guardiamo il problema da altro lato:
Mettiamo che io sia in volo con un ILM mi trovo davanti a me un modello,io so le procedure da effettuare per evitare collisioni, ma il modellista?
Ecco che vengono le limitazioni di altezza.

[mig70]

mi rammarica che questo hobby venga penalizzato in questa maniera (sempre se tutto cio' diventi legge ) di sicuro in primis mi dedicherò a qualcosa altro o meglio ancora ritornero' alle mie origini di addestratore di piccioni perlomeno non sapranno con chi prendersela .

[Mauri57]

Originalmente inviato da ttcorse

Guardiamo il problema da altro lato:
Mettiamo che io sia in volo con un ILM mi trovo davanti a me un modello,io so le procedure da effettuare per evitare collisioni, ma il modellista?
Ecco che vengono le limitazioni di altezza.

Entrambi non possiamo dire chi è più dotato per evitare la collisione. Direi che deve avere più "usta" (in bolognese) il modellista che certamente si avvede prima dell'ULM, qualcuno diceva che ogni pilota dovrebbe essere affiancato da un osservatore, non solo per gli fpv.
E certamente il modellista ha la possibilità maggiore di evitare l'incidente, certamente può manovrare con più agilità ed altrettanto certamente vietare agli aeromodellisti di volare per evitare un'ipotesi di incidente mi sembra intollerabile. Fare esempi sarebbe polemica e perciò evito.
Maurizio