CMA = Corda Media Aerodinamica

[mucchino]

Non ho detto che il metodo non è sufficiente per la determinazione del baricentro e delle altre cose che servono a noi modellisti, dico solamente che in questo post e in altri si dicono cose non vere circa le proprietà di alcune costruzioni geometriche, e la cosa è ben differente.
Quei metodi geometrici non servono solamente a noi modellisti, ma anche ad altre persone che si dilettano in altri settori. Qualcuno potrebbe rimanere ingannato da quello che si dice in un post e credere cecamente applicando teoremi e stratagemmi che se si studiano a fondo si rivelano falsi. Capito cosa intendo?

[fai4602]

Agli effetti pratici, nostri e loro, fra l'una e l'altra cambia nulla.

[FrancoC.]

Originally posted by fai4602@04 novembre 2005, 10:36
Agli effetti pratici, nostri e loro, fra l'una e l'altra cambia nulla.

Quoted post

Qualcosa cambia.
Se devi usare il procedimento per riportare all'asse centrale il CG, occorre riferirsi, come dice Peppe, alla CMA che coincide alla CMG solo ed esclusivamente nel caso di un'ala rettangolare o parallelogramma.
Poichè il CG è strettamente correlato alla portanza dell'ala e, quindi, alla superficie che la genera, nel caso di ala a pianta trapezia e con freccia (positiva o negativa non importa) occorre fare riferimento a quella corda che (come bene ha detto DoC) divide esattamente in due la superficie semi-alare: solo lungo quella corda avremo il centro di portanza della semiala e solo su quella corda potremo stabilire la posizione del CG (da riportare poi al centro).
Se per le nostre esigenze modellistiche questo calcolo può andare bene, per la precisione, devo anche dire che "esattamente" non sarebbe nemmeno quella la "vera" CMA.
Se consideriamo che la portanza è generata non solo dalla quantità di superficie alare ma anche dal tipo di profilo, dallo "svergolamento" (differenza di incidenza fra attacco ed estremità), ecc......ecc....., si comprende che non basta porre la corda media aerodinamuca lungo quella corda che divide in due parti uguali la superficie, ma occorrerebbe introdurre delle compensazioni in base a questi ultimi parametri elencati. Troppo complicato. Penso che solo a livello di grandi industrie aeronautiche (o alla NASA) si sia in grado di eseguire tali calcoli

[Peppe46]

Originally posted by FrancoC.@07 novembre 2005, 22:41
Qualcosa cambia.
Se devi usare il procedimento per riportare all'asse centrale il CG, occorre riferirsi, come dice Peppe, alla CMA che coincide alla CMG solo ed esclusivamente nel caso di un'ala rettangolare o parallelogramma.
Poichè il CG è strettamente correlato alla portanza dell'ala e, quindi, alla superficie che la genera, nel caso di ala a pianta trapezia e con freccia (positiva o negativa non importa) occorre fare riferimento a quella corda che (come bene ha detto DoC) divide esattamente in due la superficie semi-alare: solo lungo quella corda avremo il centro di portanza della semiala e solo su quella corda potremo stabilire la posizione del CG (da riportare poi al centro).
Se per le nostre esigenze modellistiche questo calcolo può andare bene, per la precisione, devo anche dire che "esattamente" non sarebbe nemmeno quella la "vera" CMA.
Se consideriamo che la portanza è generata non solo dalla quantità di superficie alare ma anche dal tipo di profilo, dallo "svergolamento" (differenza di incidenza fra attacco ed estremità), ecc......ecc....., si comprende che non basta porre la corda media aerodinamuca lungo quella corda che divide in due parti uguali la superficie, ma occorrerebbe introdurre delle compensazioni in base a questi ultimi parametri elencati. Troppo complicato. Penso che solo a livello di grandi industrie aeronautiche (o alla NASA) si sia in grado di eseguire tali calcoli

Quoted post

Ciao Franco!!

Com c'la va a Remen???

[FrancoC.]

Originally posted by Peppe46@08 novembre 2005, 00:25
Ciao Franco!!

Com c'la va a Remen???

Quoted post

A "Remne" (preferisco il termine etrusco, mi piace di più) la và. E se, pò, l'an và, a la mandeim.

[angelobev]

Mettiamo le cose in chiaro, il messaggio 82 non contiene termini offensivi mentre il messaggio cancellato si.
Ribadisco che non sono entrato nel merito del concetto della discussione ma solo ed esclusivamente sull'uso di termini non adeguati...


Inviato con scocciofono e ditoni.
scusate gli errori!

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da angelobev

Mettiamo le cose in chiaro, il messaggio 82 non contiene termini offensivi mentre il messaggio cancellato si.
Ribadisco che non sono entrato nel merito del concetto della discussione ma solo ed esclusivamente sull'uso di termini non adeguati...


Inviato con scocciofono e ditoni.
scusate gli errori!

Bisogna mettersi d'accordo sul significato di offensivo.

Con questo credo che ridurrò considerevolmente la mia partecipazione a questo forum a cui ho dedicato dal 2007 più di 14.000 messaggi.

[angelobev]

Il passato ti fa molto onore e ci dispiacerebbe una reale riduzione della tua attività.
Ciononostante la terminologia usata era chiara e notoriamente contraria al , diciamo, "buoncostume".
Per cortesia, non mi fate ripetere ciò che ho cancellato, eddai, e magari vediamo di chiuderla qua, civilmente e senza rancori.

Inviato con scocciofono e ditoni.
scusate gli errori!