Il Limite....

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da frank

Da "quasi esterno" alla categoria, faccio una domanda fuori tema. Mi è saltata all'occhio la forma della pianta alare, con quella linea focale così curva che mi ricorda il mio Stork da F3J. Che vantaggio ci sarebbe, nelle intenzioni del progettista, a questa curvatura in F3K? mi pare che nel lancio a mano le sollecitazioni anche a torsione non manchino, e la linea focale curva ne aggiunge altre di origine aerodinamica, quindi mi viene proprio da chiedermi... perché?

Ciao Frank.. sei sempre il solito che fa domande scomode...
Giuro che vorrei saperlo anch' io o meglio sentire spiegazioni meno esilaranti di quello cho sentito fino ad ora.

A tuo parere a cosa serve/iva sullo Stork ?

Sergio

[frank]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

A tuo parere a cosa serve/iva sullo Stork ?

Secondo me? a essere originali... sul serio, non vedo motivi aerodinamici.

[Pampa]

Originalmente inviato da frank

Secondo me? a essere originali... sul serio, non vedo motivi aerodinamici.

Non sono un aerodinamico e le mie conoscenze si limitano a quanto appreso su vari testi e riviste.
Comunque non credo che pochi gradi di freccia alare aggiungano chi sa cosa di stabilità sull'asse longitudinale, così come non credo che apportino grandi benefici alcuni millimetri di corda in più all'estremità.
Probabilmente solo motivi estetici.

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da Pampa

Non sono un aerodinamico e le mie conoscenze si limitano a quanto appreso su vari testi e riviste.
Comunque non credo che pochi gradi di freccia alare aggiungano chi sa cosa di stabilità sull'asse longitudinale, così come non credo che apportino grandi benefici alcuni millimetri di corda in più all'estremità.
Probabilmente solo motivi estetici.

Concordo...
Non ho mai creduto che l'aria di comporti come torna comodo a qualcuno per dimostrare le sue "teorie".
Riguardo la pianta alare che hai visto ( e che vedi sugli attuali F3K ) hanno tutte una "vecchia" madre ed e' la pianta Ubner (anni 92-94).
Era il risultato di uno studio sulla distribuzione della portanza, ma aveva la catteristica di avere TUTTI i fuochi sulla stessa linea, salvo una curvatura molto prossima alle estremita' data solo dalla forma delle tips che seguivano i consigli di Hoerner.... niente "orecchiette" da coniglio...
Quella della linea dei fuochi curva era un storia nata con le ali a pianta Schoemann (spero si scriva cosi') che era nata sugli alianti full size (mai testata seriamente ai bassi NR) ma non manteneva le promesse perche' era molto sensibile alle variazioni di velocita'..

Stessa storia dei profili...

Sergio

[Pampa]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Concordo...
Non ho mai creduto che l'aria di comporti come torna comodo a qualcuno per dimostrare le sue "teorie".

Ah, allora se ti vuoi fare due risate leggiti il libretto di presentazione del SALpeter.
Dubito che le affermazioni che fanno siano suffragate da prove in galleria.

Riguardo la pianta alare che hai visto ( e che vedi sugli attuali F3K ) hanno tutte una "vecchia" madre ed e' la pianta Ubner (anni 92-94).
Era il risultato di uno studio sulla distribuzione della portanza, ma aveva la catteristica di avere TUTTI i fuochi sulla stessa linea, salvo una curvatura molto prossima alle estremita' data solo dalla forma delle tips che seguivano i consigli di Hoerner.... niente "orecchiette" da coniglio...
Quella della linea dei fuochi curva era un storia nata con le ali a pianta Schoemann (spero si scriva cosi') che era nata sugli alianti full size (mai testata seriamente ai bassi NR) ma non manteneva le promesse perche' era molto sensibile alle variazioni di velocita'..
Stessa storia dei profili...
Sergio

Concordo.
Mi viene anche un ulteriore sospetto: L'ala a scimitarra a parità di condizioni (profili e costruzione) dovrebbe flettere al momento del lancio di più di un'ala "dritta".
La paletta di lancio infatti è messa molto indietro rispetto a dove l'ala è più rigida a torsione, per cui è necessario rinforzarla.
Non è per caso che tutte le "innovazioni" (disser, carbonio a go go...) servono da rimedio peggiore del male?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Concordo...
Non ho mai creduto che l'aria di comporti come torna comodo a qualcuno per dimostrare le sue "teorie".
Riguardo la pianta alare che hai visto ( e che vedi sugli attuali F3K ) hanno tutte una "vecchia" madre ed e' la pianta Ubner (anni 92-94).
Era il risultato di uno studio sulla distribuzione della portanza, ma aveva la catteristica di avere TUTTI i fuochi sulla stessa linea, salvo una curvatura molto prossima alle estremita' data solo dalla forma delle tips che seguivano i consigli di Hoerner.... niente "orecchiette" da coniglio...
Quella della linea dei fuochi curva era un storia nata con le ali a pianta Schoemann (spero si scriva cosi') che era nata sugli alianti full size (mai testata seriamente ai bassi NR) ma non manteneva le promesse perche' era molto sensibile alle variazioni di velocita'..

Stessa storia dei profili...



Sergio

La pianta Shuemann descritta dall'inventore ( se così si può chiamare)

P.S.
nessuno ha mai pensato ad adottare una distribuzione della portanza diversa da quella ellittica ?
Sapete ,vero, che c'è un Report NACA in cui è dimostrato analiticamente che una distribuzione a campana,a parità si aperura alare e di Mom.flettente ,è superiore a una distribuzione ellittica ?

[frank]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

La pianta Shuemann descritta dall'inventore ( se così si può chiamare)

P.S.
nessuno ha mai pensato ad adottare una distribuzione della portanza diversa da quella ellittica ?
Sapete ,vero, che c'è un Report NACA in cui è dimostrato analiticamente che una distribuzione a campana,a parità si aperura alare e di Mom.flettente ,è superiore a una distribuzione ellittica ?

Il problema è vedere in quale aspetto è superiore. Anche quella di Prandtl relativa alla minimizzazione della resistenza indotta di una ala con distribuzione ellittica di portanza è una dimostrazione analitica. Il report che citi quale aspetto si propone di ottimizzare?

[Pampa]

Posso fare una domanda?
A parità di modello che beneficio apporta avere la paletta di lancio più indietro rispetto alla posizione di progetto (la cosa mi ricorda un pò il problema della posizione dei cavi di comando nei modelli da volo vincolato circolare)?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da frank

Il problema è vedere in quale aspetto è superiore. Anche quella di Prandtl relativa alla minimizzazione della resistenza indotta di una ala con distribuzione ellittica di portanza è una dimostrazione analitica. Il report che citi quale aspetto si propone di ottimizzare?

questa è la prima pagina e ti dice tutto solo il titolo

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da frank

Secondo me? a essere originali... sul serio, non vedo motivi aerodinamici.

Sei la consolazione della mia vecchiaia....

Sergio