Modelli e limiti

[frank]

Originalmente inviato da manubrio

io mi riferisco al volo in pendio.
Il volo in pendio, è specificato, non può superare i 120 m di quota dal luogo di lancio ALL (Above Launch Level, coniamo l'acronimo) con o senza attestato. Questo non ha senso alcuno, è del tutto evidente.

Nella bozza che ho visto io questo non c'è. C'è un paragrafo che dice che gli alianti (in qualunque luogo) inferiori a 4 metri non possono superare i 120 m tout court, ma è evidente che è un errore perché non sarebbe coerente col fatto che un modello non aliante di 3 metri non sarebbe limitato allo stesso modo, e non se ne vedrebbe il motivo.

Originalmente inviato da manubrio

dopo cosa c'è? il penale?
Cadi, come ti ricordano alla FIAM, nella inosservanza delle norme di sicurezza sulla navigazione, sempre che non sia successo niente. Devi morire, insomma.

Anche qui, non è che la FIAM abbia poteri legislativi o emetta norme di navigazione. Se vuole stabilire che la sua assicurazione non paga, si accomodi: ne troveremo un'altra sul libero mercato. Ma non stabilisce di certo ciò che è reato e cosa non lo è.

Originalmente inviato da frank

Nella bozza che ho visto io questo non c'è. C'è un paragrafo che dice che gli alianti (in qualunque luogo) inferiori a 4 metri non possono superare i 120 m tout court, ma è evidente che è un errore perché non sarebbe coerente col fatto che un modello non aliante di 3 metri non sarebbe limitato allo stesso modo, e non se ne vedrebbe il motivo.


Anche qui, non è che la FIAM abbia poteri legislativi o emetta norme di navigazione. Se vuole stabilire che la sua assicurazione non paga, si accomodi: ne troveremo un'altra sul libero mercato. Ma non stabilisce di certo ciò che è reato e cosa non lo è.

Allora attento che ce ne è in giro più di una versione.
Ti assicuro che quello che ho scritto è vero parola per parola.
L'edizione che ho sotto mano è citata come edizione 2010 ( settembre 2010).

ti cito a memoria la frase inerente ai 120 m del volo in pendio: il mancato rispetto porterebbe a "inosservanza di norme sulla Sicurezza della navigazione" e sarebbe perseguibile ai sensi dell'art. 1231 del Cod. della Navigazione, sempre che il fatto non costituisca reato più grave e penalmente rilevante.

Lo scrive la FIAM, anche se spero sia ancora una bozza. O la frase è indimidatoria a scopo misterioso o proprio verso quella direzione stanno puntando.

E questo perchè voli con un aliante radioguidato in montagna?
Non è accettabile. Non c'è buon senso, lo ripeto. C'è solo la volontà di far stirngere le chiappe a tutti. Specie a quelli del pendio, ponendo limiti assurdi improvvidi, contrari allo scopo stesso della categoria, senza che ne derivi un pur minimo legame con il fattore sicurezza. Anzi, è vero il contrario, si pone in difficoltà mezzo e pilota.

Vero che AeC e FIAM non emanano leggi , ma se come temo questo va a finire nelle mani di Enac Enav, redatto ed inviato da parte della "nostra" associazione...

Trovo assurdo proibilre la quota proprio a chi ne ha inerentemente bisogno, cioè agli gli alianti che volano senza motore, espressione tautologica, e che ricavano dal guadagno di quota la possibilità stessa di volare.
In mezzo alle montagne, poi...a chi diavolo si fa danno con la quota che si raggiunge normalmente?
Allucinante.

Se esistesse il volo solitario fra le dune nel desero del Sahara arriverebbe un regolamento di Peracchi (Peracchi si può dire) che ne probirebbe la pratica in presenza di acqua da bere.

[frank]

Originalmente inviato da manubrio

O è un atteggiamento indimidatorio o proprio li stanno tirando.

Chiacchiere, e distintivo per giunta.

Originalmente inviato da frank

Chiacchiere, e distintivo per giunta.

Tu parli con lingua diritta.

[giobalde]

Definizione di aeromobile, secondo il citato codiece della navigazione aerea:
743. Nozione di aeromobile.
Per aeromobile si intende ogni macchina destinata al trasporto per aria di persone o cose.
Sono altresì considerati aeromobili i mezzi aerei a pilotaggio remoto, definiti come tali dalle leggi speciali, dai regolamenti dell’ENAC e, per quelli militari, dai decreti del Ministero della difesa.


Dato che i nostri giocattoli non sono destinati al trasporto di persone o cose, dato che non mi risultano leggi speciali sugli aeromodelli,
dato che non conosco regolamenti ENAC che riguardino gli aeromodelli (ovviamente per questi ultimi due se qualcuno sa' indicarmi la fonte mi fa' un favore a dirlo)
Non vedo cosa abbia a che fare il nuovo codice della navigazione con i nostri giocattoli.
Quanto sopra senza fini polemici ma al solo scopo di conoscenza ed informazione.
Ciao giobalde

[giobalde]

Ho eseguito anche una ricerca (da dilettante ovviamente) sul sito dell'ENAC.
Anche qua' nessuna considerazione degli aeromodelli (vedi capitolo C del regolamento tecnico dove si definiscono gli aeromobili).
Cercate anche con la funzione - binocolo- risposta 0000000....
Ciao giobalde


ps attendo info e rimandi diversi.

Dato che alcune pagine fa sono stato chiamato in causa, rispondo brevemente dicendo che dopo anni ed anni di discussioni che non hanno mai portato a nulla di concreto la questione non mi appassiona più. Per quel che riguarda l'FPV le mie opinioni le ho espresse e non sono state gradite quasi da nessuno. Ribadisco solo che, per quel che mi riguarda, sull'argomento è tutto già scritto nel regolamento AMA che personalmente approvo sino all'ultima virgola. Se non lo conoscete e v'interessa, andatevelo a leggere. Per conto mio basterebbe adottarlo anche da noi così com'è, senza alterare nulla. Va da sé che pochissimi rispetterebbero alla lettera quanto è scritto lì, ma ciò è nella natura umana. L'importante sarebbe invece che, a fronte di tali regole, in caso di malaugurato incidente rispondesse solo il reprobo e non un'intera categoria come purtroppo, invece, spesso accade in Italia.
Per tutto il resto dell'attività aeromodellistica, in pendio e non, la mia opinione la espressi molti anni fa raccontando in un editoriale la vicenda di Lawrence Shaw e della messa al bando dei motori a scoppio negli Stati Uniti. Non era un racconto di fantascienza, ma storia vissuta ed il come andò a finire è un po' una metàfora della nostra attuale vicenda. Anche qui, se ne avete voglia, andatevi a cercare quell'articolo. Io non ho altro da aggiungere.

Buona giornata.


-------------------------------------

[biv2533]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

Per quel che riguarda l'FPV le mie opinioni le ho espresse e non sono state gradite quasi da nessuno. Ribadisco solo che, per quel che mi riguarda, sull'argomento è tutto già scritto nel regolamento AMA che personalmente approvo sino all'ultima virgola. Se non lo conoscete e v'interessa, andatevelo a leggere.

Facilito il compito per i piu' pigri:
United States Amateur Model Fpv Safety Code (Including AMA Code 550) - RC Groups

ed in particolare l'appendice 550:
The AMA and FPV...Supplement Code 550 - RC Groups

[folletto]

@lanzo
grazie per i chiarimenti, molto preciso e chiaro

[lanzo]

Originalmente inviato da folletto

@lanzo
grazie per i chiarimenti, molto preciso e chiaro

non sono molto bravo a spiegare, grazie a te, vedrai che a parte la follia del fpv questi moduli saranno integrati dalle varie Futaba ecc. a costi abbordabili e visti i risultati saranno molto affidabili aumentando la sicurezza in ogni tipo di volo aeromodellistico.