Genesis II

[fox24mdm]

si cioè la posizione del CG a questo punto dipende esclusivamente dall'esatto angolo di freccia... almeno nel modello matematico che ho utilizzato io, senza quello non è possibile calcolarlo in modo pressoche esatto, sui risultati che ho inserito nell'ultimo post li ho assunti per ipotesi.. a occhio sembra di quell'ordine l'angolo di freccia.
per cadere esattamente sul Be alla radice l'angolo dovrebbe essere circa di -4,5° negativo.
tutto cioò se il piano di quota posteriore ha solo effetto di cabra e picchia. e si tratta l'ala come superficie autostabile cosa che visto il profilo mi sembra abbastanza verosimile.

[Peppe46]

Originally posted by fox24mdm@16 novembre 2005, 13:46
si cioè la posizione del CG a questo punto dipende esclusivamente dall'esatto angolo di freccia... almeno nel modello matematico che ho utilizzato io, senza quello non è possibile calcolarlo in modo pressoche esatto, sui risultati che ho inserito nell'ultimo post li ho assunti per ipotesi.. a occhio sembra di quell'ordine l'angolo di freccia.
per cadere esattamente sul Be alla radice l'angolo dovrebbe essere circa di -4,5° negativo.
tutto cioò se il piano di quota posteriore ha solo effetto di cabra e picchia. e si tratta l'ala come superficie autostabile cosa che visto il profilo mi sembra abbastanza verosimile.

Quoted post

Il profilo usato ha un cmo = 0, ciè non ha momenti ne cabranti e ne picchianti.
Questo vorrebbe dire (uso il condizionale perchè è solo teoria) che l'ala da sola e correttamente centrata, dovrebbe andare dritta e lo stabilizzatore servirebbe (sempre condizionale...) solo a variare l'assetto e non a dare stabilità, come succede in un modello a geometria tradizionale.
Questo giustifica il fatto che l'ala non ha svergole. Se fosse svergolata, tutto il discorso andrebbe a farsi benedire e tutto il segamentalismo su cui si basa il progetto Genesis, non avrebbe più ragion d'essere.
La contropartita di una simile geometria, è la scarsa stabilità longitudinale (sempre teorica) che (stavolta in pratica) viene parzialmente rimediata con l'inserimento di un leggero diedro longitudinale e quindi una variazione in avanti del baricentro ottimale. Ed è proprio qui che interviene la "manina santa" del modellista che dovrà trovare il giusto compromesso tra configurazione ottimale (neutra) e configurazione diciamo "razionale" e cioè che gli permetta un accettabile grado di controllo.
...l'è minga facile!!!!!!!!!


Ho già una fuso del Genesis stampata ma aspetto che vadano avanti loro che "a me me ven da rida!"

Salus,
Pè.

[fox24mdm]

Originally posted by Peppe46@16 novembre 2005, 23:42
Il profilo usato ha un cmo = 0, ciè non ha momenti ne cabranti e ne picchianti.
Questo vorrebbe dire (uso il condizionale perchè è solo teoria) che l'ala da sola e correttamente centrata, dovrebbe andare dritta e lo stabilizzatore servirebbe (sempre condizionale...) solo a variare l'assetto e non a dare stabilità, come succede in un modello a geometria tradizionale.
Questo giustifica il fatto che l'ala non ha svergole. Se fosse svergolata, tutto il discorso andrebbe a farsi benedire e tutto il segamentalismo su cui si basa il progetto Genesis, non avrebbe più ragion d'essere.
La contropartita di una simile geometria, è la scarsa stabilità longitudinale (sempre teorica) che (stavolta in pratica) viene parzialmente rimediata con l'inserimento di un leggero diedro longitudinale e quindi una variazione in avanti del baricentro ottimale. Ed è proprio qui che interviene la "manina santa" del modellista che dovrà trovare il giusto compromesso tra configurazione ottimale (neutra) e configurazione diciamo "razionale" e cioè che gli permetta un accettabile grado di controllo.
...l'è minga facile!!!!!!!!!


Ho già una fuso del Genesis stampata ma aspetto che vadano avanti loro che "a me me ven da rida!"

Salus,
Pè.

Quoted post

è no... scusami peppe se mi permetto ma non è così.
il centro di gravità lo dice la parola stessa è il punto in cui si concentra la risultante delle forse di peso, per motivi legati alla distribusione di massa, è più avanti del centro di pressione ossia il punto in cui hai la risultante delle forze di portanza verso l'alto; queste due componenti vettoriali danno vita a una coppia che crea un momento picchiante direi anche notevolemente picchiante. (anche con cm0=0). e che deve essere compensato.
per di più questo profilo lo vedi bene sulla polare non ha un cm0 leggermente negativo (per motivi di efficenza) che inizia a essere prossimo a 0 solo per nRe oltre 500000 che considerando la corda media di 15 cm del modello sarebbe intorno ai 200 km/h a 1000 metri di quota. non adattissima al modello.
il che rende necessario un'adeguato svirgolamento (a quello serve la formula di panknin) a me viene intorno ai 7° ma si può scendere di un paio di gradi vista la particolare geometria.
tutto questo vale se appunto il piano di quota ha solo una funzione di cabra e picchia
e non autostabilizzante, che però visto la poca leva della fusoliera non avrebbe senso in termini di efficenza.

[Peppe46]

Originally posted by fox24mdm@17 novembre 2005, 02:03
è no... scusami peppe se mi permetto ma non è così.
il centro di gravità lo dice la parola stessa è il punto in cui si concentra la risultante delle forse di peso, per motivi legati alla distribusione di massa, è più avanti del centro di pressione ossia il punto in cui hai la risultante delle forze di portanza verso l'alto; queste due componenti vettoriali danno vita a una coppia che crea un momento picchiante direi anche notevolemente picchiante. (anche con cm0=0). e che deve essere compensato.
per di più questo profilo lo vedi bene sulla polare non ha un cm0 leggermente negativo (per motivi di efficenza) che inizia a essere prossimo a 0 solo per nRe oltre 500000 che considerando la corda media di 15 cm del modello sarebbe intorno ai 200 km/h a 1000 metri di quota. non adattissima al modello.
il che rende necessario un'adeguato svirgolamento (a quello serve la formula di panknin) a me viene intorno ai 7° ma si può scendere di un paio di gradi vista la particolare geometria.
tutto questo vale se appunto il piano di quota ha solo una funzione di cabra e picchia
e non autostabilizzante, che però visto la poca leva della fusoliera non avrebbe senso in termini di efficenza.

Quoted post

Dimentichi la cosa + importante: il Genesisi ha la freccia NEGATIVA!
Se svergoli, ottieni l'effetto contrario di un'ala a freccia positiva, dove la svergola crea una sorta di diedro longitudinale, essendo l'estremità alare dietro il centro di pressione dell'ala e quindi il tuo discorso non farebbe una grinza.
Per ottenere lo stesso effetto (introdurre un diedro longitudinale o perlomeno un cmo positivo) in un'ala a freccia positiva, dovresti, per assurdo, svergolare positivo (a cabrare), in quanto l'estremità alare è avanti al centro di pressione, come un canard x intenderci.
... l'è minga seplic!!

[fox24mdm]

Originally posted by Peppe46@17 novembre 2005, 12:55
Dimentichi la cosa + importante: il Genesisi ha la freccia NEGATIVA!
Se svergoli, ottieni l'effetto contrario di un'ala a freccia positiva, dove la svergola crea una sorta di diedro longitudinale, essendo l'estremità alare dietro il centro di pressione dell'ala e quindi il tuo discorso non farebbe una grinza.
Per ottenere lo stesso effetto (introdurre un diedro longitudinale o perlomeno un cmo positivo) in un'ala a freccia positiva, dovresti, per assurdo, svergolare positivo (a cabrare), in quanto l'estremità alare è avanti al centro di pressione, come un canard x intenderci.
... l'è minga seplic!!

Quoted post

si esatto diciamo che progettualmente di solito si vede dall'altro lato ossia quella che si svirgola per creare il momento autostabile necessario è la corda che si trova più arretrata rispetto alla penetrazione aerodinamica, lo svirgolamente è sempre positivo (qui purtroppo c'è il problema dei sistemi di riferimento) ingegneristicamente svirgolamento positivo significa alzare di qualche millimetro il bordo di uscita rispetto al piano orizzontale. quella che si svirgola quindi è la "dima" alla radice quella centrale, anche se la curva di pressione di un'ala a freccia negativa è diversa da una a freccia positiva le considerazioni fatte sulla coppia picchiante generata dalla diversa posizione più avanzata del cg rispetto al centrodipressione è cmq valida e indipendente, andrebbe cmq sempre compensata con il giusto angolo di svirgolamento.
volare vola bene lo stesso però senza svirgolamento bisognerà operare dei piccoli accorgimenti...

[fai4602]

[quote=fox24mdm].........il centro di gravità lo dice la parola stessa è il punto in cui si concentra la risultante delle forse di peso, per motivi legati alla distribusione di massa, è più avanti del centro di pressione ossia il punto in cui hai la risultante delle forze di portanza verso l'alto; queste due componenti vettoriali danno vita a una coppia che crea un momento picchiante direi anche notevolemente picchiante. (anche con cm0=0). e che deve essere compensato.
per di più questo profilo lo vedi bene sulla polare non ha un cm0 leggermente negativo (per motivi di efficenza) che inizia a essere prossimo a 0 solo per nRe oltre 500000 che considerando la corda media di 15 cm del modello sarebbe intorno ai 200 km/h a 1000 metri di quota. non adattissima al modello.
quote]


M=1/2 Cm ro S Vq se Cm = 0

M=1/2 0 ro S Vq = 0

Mi sono perso una lezione ?

[fox24mdm]

[quote=fai4602]

Originalmente inviato da fox24mdm

.........il centro di gravità lo dice la parola stessa è il punto in cui si concentra la risultante delle forse di peso, per motivi legati alla distribusione di massa, è più avanti del centro di pressione ossia il punto in cui hai la risultante delle forze di portanza verso l'alto; queste due componenti vettoriali danno vita a una coppia che crea un momento picchiante direi anche notevolemente picchiante. (anche con cm0=0). e che deve essere compensato.
per di più questo profilo lo vedi bene sulla polare non ha un cm0 leggermente negativo (per motivi di efficenza) che inizia a essere prossimo a 0 solo per nRe oltre 500000 che considerando la corda media di 15 cm del modello sarebbe intorno ai 200 km/h a 1000 metri di quota. non adattissima al modello.
quote]


M=1/2 Cm ro S Vq se Cm = 0

M=1/2 0 ro S Vq = 0

Mi sono perso una lezione ?

mitico fai non ti sei perso nessuna lezione M = 1/2 Cm ro V^2 S è giusta mi sono espresso male, ma il cm a cosa è riferito? al cm calcolato sul fuoco o a quello calcolato sul bordo di attacco...? cerco di spiegarmi meglio il cm è molto dipendente dal numero di reynolds in quel senso varia molto la coppia di forze fra l'applicazione della risultante della forza peso e della portanza. se a 500000 re hai un cm che è circa pari a 0 calcolato nel fuoco è molto probabile che a 400000 il cm sia un bel pò negativo per non parlare di 120000 poi se vedi la polare del profilo utilizzato si vede ancora meglio

[fai4602]

[quote=fox24mdm]

Originalmente inviato da fai4602

mitico fai non ti sei perso nessuna lezione M = 1/2 Cm ro V^2 S è giusta mi sono espresso male, ma il cm a cosa è riferito? al cm calcolato sul fuoco o a quello calcolato sul bordo di attacco...? cerco di spiegarmi meglio il cm è molto dipendente dal numero di reynolds in quel senso varia molto la coppia di forze fra l'applicazione della risultante della forza peso e della portanza. se a 500000 re hai un cm che è circa pari a 0 calcolato nel fuoco è molto probabile che a 400000 il cm sia un bel pò negativo per non parlare di 120000 poi se vedi la polare del profilo utilizzato si vede ancora meglio

Scusami, ma mi pare ci sia un po’ di confusione......o tua o mia.
Infatti se consideriamo che per i valori di incidenza utilizzabili la sommatoria delle componenti della forza peso e della portanza può senz’altro considerarsi eguale a P il Cm, cioè quel coefficiente del Momento aerodinamico calcolato come prodotto fra la distanza dell’asse di rotazione (bordo di entrata) ed il punto di applicazione della risultante aerodinamica, è dipendente solo da questa. Se questo Cmo ( corrispondente a Cp= 0 )è zero, è zero pure il Momento.
Il discorso del Cmf, cioè del coefficiente di momento rispetto al fuoco, è un'altra cosa. Infatti rispetto al fuoco il Cm è costante e ciò sta a significare semplicemente che la lunghezza del braccio, cioè della distanza fra il fuoco ed il punto di applicazione della risultante aerodinamica, è inversamente proporzionale al valore della risultante aerodinamica.
Ma pure in questo caso se il Cmf è zero, è zero pure il momento. In questo caso o la risultante aerodinamica è zero oppure è zero la distanza di questa dal fuoco e cioè coincidente con questo.
Ed è questo il caso dei profili simmetrici in cui il CP coincide con il fuoco, qualunque sia il NRe.

Illuminami di immenso.

[fox24mdm]

[quote=fai4602]

Originalmente inviato da fox24mdm

Scusami, ma mi pare ci sia un po’ di confusione......o tua o mia.
Infatti se consideriamo che per i valori di incidenza utilizzabili la sommatoria delle componenti della forza peso e della portanza può senz’altro considerarsi eguale a P il Cm, cioè quel coefficiente del Momento aerodinamico calcolato come prodotto fra la distanza dell’asse di rotazione (bordo di entrata) ed il punto di applicazione della risultante aerodinamica, è dipendente solo da questa. Se questo Cmo ( corrispondente a Cp= 0 )è zero, è zero pure il Momento.
Il discorso del Cmf, cioè del coefficiente di momento rispetto al fuoco, è un'altra cosa. Infatti rispetto al fuoco il Cm è costante e ciò sta a significare semplicemente che la lunghezza del braccio, cioè della distanza fra il fuoco ed il punto di applicazione della risultante aerodinamica, è inversamente proporzionale al valore della risultante aerodinamica.
Ma pure in questo caso se il Cmf è zero, è zero pure il momento. In questo caso o la risultante aerodinamica è zero oppure è zero la distanza di questa dal fuoco e cioè coincidente con questo.
Ed è questo il caso dei profili simmetrici in cui il CP coincide con il fuoco, qualunque sia il NRe.

Illuminami di immenso.

vediamo se stai cercando di convincermi che il coefficente di momento del profilo non dipende dal numero di reynolds potrebbe non essere sufficente una supernova... per illuminarci .
per quanto riguarda la formula da te utilizzata per il calcolo del momento di beccheggio al variare di del cm e la deduzione riguardo il fatto che se fosse nullo il cm sarebbe nullo anche M te l'avevo già detto nel post precedente (anche se è una condizione di contorno) la domanda se il cm era riferito al bordo di entrata o al fuoco era ironico come per dire ci si può soffermare sui dettagli oppure sui contenuti, come saprai il momento lo può calcolare in entrambi i punti ciò non toglie che se il cmf o il cme sono 0 (ad un preciso numero di reynolds) il momento vale 0.
il problema (quello che cercavo di spiegare nel post inerente al modello di merenque) sul calcolo dello svergolamento è che non è sufficente considerare un punto in cui il cm è pari a 0 (in realtà vista la dipendanza dal numero di reynolds non ha proprio senso dire per un profilo il cm = 0 perchè questo avviene in un solo punto in parole povere ad una sola velocità fissato l'angolo di attacco, quindi di nuovo se in un certo punto il cm = 0 (soprattutto a elevati Re) non è sufficnete per progettare un'ala senza il dovuto svergolamento.
spero di essermi spiegato meglio.
proprio a riguardo di non considerare la velocità il fuoco è eventualmente il punto in cui il cm è indipendente dal dall'angolo di attanto non il punto in cui è costante! proprio perchè varia al variare di Re.