[quote=fai4602]
Citazione:
|
Originalmente inviato da fox24mdm
Scusami, ma mi pare ci sia un po di confusione......o tua o mia.
Infatti se consideriamo che per i valori di incidenza utilizzabili la sommatoria delle componenti della forza peso e della portanza può senzaltro considerarsi eguale a P il Cm, cioè quel coefficiente del Momento aerodinamico calcolato come prodotto fra la distanza dellasse di rotazione (bordo di entrata) ed il punto di applicazione della risultante aerodinamica, è dipendente solo da questa. Se questo Cmo ( corrispondente a Cp= 0 )è zero, è zero pure il Momento.
Il discorso del Cmf, cioè del coefficiente di momento rispetto al fuoco, è un'altra cosa. Infatti rispetto al fuoco il Cm è costante e ciò sta a significare semplicemente che la lunghezza del braccio, cioè della distanza fra il fuoco ed il punto di applicazione della risultante aerodinamica, è inversamente proporzionale al valore della risultante aerodinamica.
Ma pure in questo caso se il Cmf è zero, è zero pure il momento. In questo caso o la risultante aerodinamica è zero oppure è zero la distanza di questa dal fuoco e cioè coincidente con questo.
Ed è questo il caso dei profili simmetrici in cui il CP coincide con il fuoco, qualunque sia il NRe.
Illuminami di immenso.  |
vediamo se stai cercando di convincermi che il coefficente di momento del profilo non dipende dal numero di reynolds potrebbe non essere sufficente una supernova... per illuminarci
.
per quanto riguarda la formula da te utilizzata per il calcolo del momento di beccheggio al variare di del cm e la deduzione riguardo il fatto che se fosse nullo il cm sarebbe nullo anche M te l'avevo già detto nel post precedente (anche se è una condizione di contorno) la domanda se il cm era riferito al bordo di entrata o al fuoco era ironico come per dire ci si può soffermare sui dettagli oppure sui contenuti, come saprai il momento lo può calcolare in entrambi i punti ciò non toglie che se il cmf o il cme sono 0 (ad un preciso numero di reynolds) il momento vale 0.
il problema (quello che cercavo di spiegare nel post inerente al modello di merenque) sul calcolo dello svergolamento è che non è sufficente considerare un punto in cui il cm è pari a 0 (in realtà vista la dipendanza dal numero di reynolds non ha proprio senso dire per un profilo il cm = 0 perchè questo avviene in un solo punto in parole povere ad una sola velocità fissato l'angolo di attacco, quindi di nuovo se in un certo punto il cm = 0 (soprattutto a elevati Re) non è sufficnete per progettare un'ala senza il dovuto svergolamento.
spero di essermi spiegato meglio.
proprio a riguardo di non considerare la velocità il fuoco è eventualmente il punto in cui il cm è indipendente dal dall'angolo di attanto non il punto in cui è costante! proprio perchè varia al variare di Re.