Quesito Aerodinamico

[Mach .99]

Beppe, è andata...
gnapossiamofà

[devCad]

Originalmente inviato da CRO_Fek

Calma.
L'equazione del moto di newton F = ma vale sempre (nel caso ovviamente di velocita' non relativistiche). Se no, difficilmente un satellite volerebbe ...

Intendevo che "senza gravita'" potesse essere una ipotesi di fantascienza nel senso letterale del termine.

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non sapevo che la Cristoforetti si fosse messa a scrivere libri per l'infanzia.

E' un libro divertente, un misto di scienza (poca) ed emozioni (tante). Una lettura piacevole, spiritosa e non impegnata, che in alcuni casi offre qualche spunto utile per far capire come la scienza, apparentemente astratta, non è affatto lontana dalla vita quotidiana.

Carlo

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da devCad

Non ci siamo capiti, prova a rileggere quello che ho scritto.

Spiegati meglio. ho provato a rileggere ma ancora non capisco.
Carlo

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da CRO_Fek

Basta essere in caduta libera per avere localmente assenza di gravita', anche intorno a un buco nero.

Dal punto di vista di principio, il fatto che non ci siano masse intorno, non impedisce di definire un sistema di assi di riferimento.
Se fossimo nello spazio intergalattico piu' profondo, lontani centinaia di megaparsec dalle masse piu' vicine, che so, nel bootes void o nello sculptor void, in cui la gravita' e' praticamente nulla, potremmo usare molte cose per determinare il nostro stato di moto. Per esempio, per dirne una, lo spostamento doppler della radiazione cosmica di fondo

Ma stiamo divergendo...

No, non stai divergendo. Mi pare di capire che il problema sia comprendere che una variazione dello stato di quiete o di moto di un oggetto è indipendente da un eventuale punto di riferimento. Siamo abituati a pensare in modo opposto in quanto abbiamo bisogno di un punto di riferimento per misurare la velocità di un oggetto e le sue variazioni, ma ciò non significa che lo stato possa variare anche se non lo misuriamo.

L'effetto aerodinamico di un flusso di aria (di cui trascuriamo per ora il problema della sua pressione) che scorre lungo un profilo è indipendente sia dalla quantità di gravità presente che dal punto di riferimento che si sceglie per osservarlo: esiste per la F=m x a ed il suo punto di riferimento è il profilo stesso, non necessita di punti di riferimento esterni. Per questo le vele solari funzionano.

Carlo

[devCad]

Originalmente inviato da CarloRoma63

Spiegati meglio. ho provato a rileggere ma ancora non capisco.
Carlo

Dicevo che una delle possibili interpretazioni del quesito potrebbe essere considerare la scomparsa della forza di gravita' in assoluto, e, per l'equivalenza di massa gravitazionale e massa inerziale, porterebbe ad avere anche massa inerziale nulla, e quindi scomparsa del concetto di massa.

https://www.youmath.it/lezioni/fisic...tazionale.html

[CRO_Fek]

Originalmente inviato da devCad

Dicevo che una delle possibili interpretazioni del quesito potrebbe essere considerare la scomparsa della forza di gravita' in assoluto, e, per l'equivalenza di massa gravitazionale e massa inerziale, porterebbe ad avere anche massa inerziale nulla, e quindi scomparsa del concetto di massa.

https://www.youmath.it/lezioni/fisic...tazionale.html

no, questo e' totalmente sbagliato.
La massa, sia essa inerziale o gravitazionale, e' una proprieta' intrinseca del corpo.
la prima misura come ho gia' detto misura l'inerzia del corpo, cioe' il fatto che devo applicare una forza per variare il suo stato di moto, cioe' accelerarlo, la seconda e' l'analogo della carica elettrica: cosi' come la carica q determina l'intensita' dell'interazione con un campo elettrico F = qE, cosi' la massa gravitazionale determina l'intensita' dell'interazione con un campo gravitazionale F = Mg.
Per qualche ragione che non conosciamo, viene fuori sperimentalmente che m = M.
Se l'accelerazione di gravita' e' nulla, significa solo che se non ci sono altre forze in gioco, il corpo si muove a velocita' costante (nb: la quiete e' uno stato di moto con v = 0) dato che ma = 0. e quindi a = 0 perche' m ≠ 0

L'unica particella priva di massa inerziale e' il fotone. E' la ragione per cui puo' muoversi solo alla velocita' della luce.
Ma anche il fotone e' deviato dalla gravita'. Questo perche' in relativita' generale cio' che genera e risente della gravita' non e' solo la massa ma anche l'energia.

[devCad]

Originalmente inviato da CRO_Fek

no, questo e' totalmente sbagliato.
La massa, sia essa inerziale o gravitazionale, e' una proprieta' intrinseca del corpo.
la prima misura come ho gia' detto misura l'inerzia del corpo, cioe' il fatto che devo applicare una forza per variare il suo stato di moto, cioe' accelerarlo, la seconda e' l'analogo della carica elettrica: cosi' come la carica q determina l'intensita' dell'interazione con un campo elettrico F = qE, cosi' la massa gravitazionale determina l'intensita' dell'interazione con un campo gravitazionale F = Mg.
Per qualche ragione che non conosciamo, viene fuori sperimentalmente che m = M.
Se l'accelerazione di gravita' e' nulla, significa solo che se non ci sono altre forze in gioco, il corpo si muove a velocita' costante (nb: la quiete e' uno stato di moto con v = 0) dato che ma = 0. e quindi a = 0 perche' m ≠ 0

L'unica particella priva di massa inerziale e' il fotone. E' la ragione per cui puo' muoversi solo alla velocita' della luce.
Ma anche il fotone e' deviato dalla gravita'. Questo perche' in relativita' generale cio' che genera e risente della gravita' non e' solo la massa ma anche l'energia.

Ripeto, ipotesi di fanta scienza, come era il tappeto sotto al boeing...
Era una delle possibili interpretazioni del problema.

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da devCad

Dicevo che una delle possibili interpretazioni del quesito potrebbe essere considerare la scomparsa della forza di gravita' in assoluto, e, per l'equivalenza di massa gravitazionale e massa inerziale, porterebbe ad avere anche massa inerziale nulla, e quindi scomparsa del concetto di massa.

https://www.youmath.it/lezioni/fisic...tazionale.html

Concordo con Cro_Fek, secondo me sei completamente fuori strada e credo sia questo il motivo per cui fai fatica a comprendere il comportamento dell'aeroplanino all'interno della ISS.

Anche la lezione che hai citato porta allo stesso risultato: la massa mantiene le sue proprietà inerziali anche in assenza di gravità, conseguentemente rimane valida la F = m x a da cui deriva la "portanza" dell'ala.

Carlo

[devCad]

Originalmente inviato da CarloRoma63

Concordo con Cro_Fek, secondo me sei completamente fuori strada e credo sia questo il motivo per cui fai fatica a comprendere il comportamento dell'aeroplanino all'interno della ISS.

Anche la lezione che hai citato porta allo stesso risultato: la massa mantiene le sue proprietà inerziali anche in assenza di gravità, conseguentemente rimane valida la F = m x a da cui deriva la "portanza" dell'ala.

Carlo

Non ci crederai, ma comprendo perfettamente quel ragionamento. Fra l'altro lo avevo proposto io anni fa su un analogo quesito.
La mia era solo una diversa interpretazione della domanda, non della risposta.
Ci rinuncio.