Quesito Aerodinamico

[Personal Jesus]

Scateno il panico.

Ma se le forze aerodinamiche non possono generarsi in assenza di gravità, allora le famigerate vele spaziali a vento solare proposte ormai da tempo immemore, per che principio dovevano funzionare?
Solo per il principio di azione-reazione?

E il decadimento dell'orbita dei satelliti a che cosa è dovuto?

[devCad]

Originalmente inviato da CarloRoma63

La F=m x a è una formula generica, non si applica solo con la gravità...
Carlo

Non ci siamo capiti, prova a rileggere quello che ho scritto.

[devCad]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Scateno il panico.

Ma se le forze aerodinamiche non possono generarsi in assenza di gravità, allora le famigerate vele spaziali a vento solare proposte ormai da tempo immemore, per che principio dovevano funzionare?
Solo per il principio di azione-reazione?

E il decadimento dell'orbita dei satelliti a che cosa è dovuto?

A parte che nello spazio la gravita' c'e'...
(tranne nei punti di equilibrio gravitazionale dei corpi celesti, ma questo e' un caso particolarissimo)

[favonio]

Originalmente inviato da devCad

Il quesito non mi sembra chiarissimo.

Cosa si intende per "without gravity"?
- In condizione di forza G nulla (ad es. volo orbitale o giacere in un punto di equilibrio fra piu' corpi celesti)
- Non esiste la gratvita'. In questo caso, per il principio di equivalenza fra massa gravitazionale e massa inerziale, direi che non e' piu' valida neanche la famosa
F = m x a
e se ne vedrebbero delle belle

Cosa si intende per "aerodynamic flight"?
- il normale volo che osserviamo per gli aerei, in contrapposizione al volo balistico dei proiettili o dei razzi
- cos'altro?

Boh, sembra voler essere UCAS, ma una domanda se non e' chiara non puo' avere una risposta altrettanto chiara, credo.

Dove c'è massa c'è gravità. La gravità è la deformazione dello spazio intorno ad una massa. Se poi due forze si contrastano non vuol dire che non c'è gravità.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da devCad

A parte che nello spazio la gravita' c'e'...
(tranne nei punti di equilibrio gravitazionale dei corpi celesti, ma questo e' un caso particolarissimo)

Se nello spazio la gravità c'è (sempre?) allora c'è anche l'aerodinamica (sempre?) ?

E il quesito aerodinamica senza gravità è più virtuale che reale.

[CRO_Fek]

Originalmente inviato da devCad

Il quesito non mi sembra chiarissimo.

Cosa si intende per "without gravity"?
- In condizione di forza G nulla (ad es. volo orbitale o giacere in un punto di equilibrio fra piu' corpi celesti)
- Non esiste la gratvita'. In questo caso, per il principio di equivalenza fra massa gravitazionale e massa inerziale, direi che non e' piu' valida neanche la famosa
F = m x a
e se ne vedrebbero delle belle

Cosa si intende per "aerodynamic flight"?
- il normale volo che osserviamo per gli aerei, in contrapposizione al volo balistico dei proiettili o dei razzi
- cos'altro?

Boh, sembra voler essere UCAS, ma una domanda se non e' chiara non puo' avere una risposta altrettanto chiara, credo.

Calma.
L'equazione del moto di newton F = ma vale sempre (nel caso ovviamente di velocita' non relativistiche). Se no, difficilmente un satellite volerebbe .
Se g = 0, allora P = mg = 0 e se non ci sono altre forze allora ma = P= 0 e il corpo si muoverebbe o a velocita' costante o rimarrebbe fermo. Questo accade, per esempio, nei punti lagrangiani.
"m" e' la massa inerziale del corpo che non dipende dalla gravita' e misura solo il rapporto fra la forza applicata e l'accelerazione prodotta ed e' la misura dell'inerzia del corpo, cioe' della sua tendenza a non variare il suo stato di moto.
La massa gravitazionale misura l'intensita' della forza di gravita' su un corpo immerso in un campo di gravita'. Nel caso piu' semplice P = Mg, con g accelerazione locale di gravita'.
L'equivalenza fra massa gravitazionale e inerziale, m = M, e'. E basta.
Nel senso che non sappiamo derivarla da principi primi.
E' la ragione per cui in caduta libera, tutti i corpi cadono allo stesso modo, cioe' con la stessa accelerazione a = g. E quindi in un riferimento in caduta libera vale il principio di inerzia e si "galleggia" come gli astronauti sulla ISS.
Il principio di equivalenza propriamente detto e' quello alla base della formulazione della relativita' generale : e' impossibile distinguere un riferimento accelerato da uno immerso in un campo gravitazionale con esperimenti ed e' conseguenza dell'uguaglianza m = M.
Le forze aerodinamiche in assenza di gravita' sono le stesse. Il "volo" sarebbe piuttosto diverso dato che non c'e' una forza che fa "cadere".

[seengapoor]

Quando leggo questi botta-e-risposta in "scientifichese", non so perchè, mi immagino Samantha Cristoforetti in tuta di volo dell' ISS che con un sorriso dolce e un battipanni prende a mazzate tutti quanti...

[favonio]

Originalmente inviato da CRO_Fek

Calma.
Se g = 0, allora P = mg = 0 e se non ci sono altre forze allora ma = P= 0 e il corpo si muoverebbe o a velocita' costante o rimarrebbe fermo. Questo accade, per esempio, nei punti lagrangiani.

Ma se non c'è gravità non ci sono masse esterne al sistema, allora rispetto a che cosa dovrebbe rimanere fermo o muoversi il corpo?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da CarloRoma63

Il fatto che in condizioni di G=0 la legge F=m x a mantenga la sua validità è confermato da quanto la Cristoforetti scrive nel suo libro "Apprendista astronauta", che consiglio di leggere e che qui sintetizzo: "dovevo spostare un grosso carico (di spazzatura n.d.r.) nel modulo di rientro a terra e mi sono resa conto che, pur non pesando nulla, dovevo dosare molto attentamente la forza con cui maneggiarlo per evitare che, urtando le pareti del modulo, potesse danneggiarle con la notevole forza che la sua massa poteva esprimere anche a bassa velocità."


Carlo

Non sapevo che la Cristoforetti si fosse messa a scrivere libri per l'infanzia.

[CRO_Fek]

Originalmente inviato da favonio

Ma se non c'è gravità non ci sono masse esterne al sistema, allora rispetto a che cosa dovrebbe rimanere fermo o muoversi il corpo?

Basta essere in caduta libera per avere localmente assenza di gravita', anche intorno a un buco nero.

Dal punto di vista di principio, il fatto che non ci siano masse intorno, non impedisce di definire un sistema di assi di riferimento.
Se fossimo nello spazio intergalattico piu' profondo, lontani centinaia di megaparsec dalle masse piu' vicine, che so, nel bootes void o nello sculptor void, in cui la gravita' e' praticamente nulla, potremmo usare molte cose per determinare il nostro stato di moto. Per esempio, per dirne una, lo spostamento doppler della radiazione cosmica di fondo

Ma stiamo divergendo...