Nuova Teoria Del Volo

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

Non sono d'accordo sul fatto che sia un esempio calzante.
Non vedo chi rappresenti l'autobus nel nostro caso ala-aria.

L'autobus rappresenta proprio quelle "forze esterne" alle particelle (ai passeggeri, nell'esempio) di cui vogliamo dimostrare l'esistenza.

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

le particelle d'aria ...da zone a pressione maggiore sono accelerate verso zone a pressione minore.

Esatto.
Per me hai appena dimostrato come fanno ad accelerare prima in avanti, poi in alto e poi a destra (considerando il solito profilo con naso rivolto a destra)
Resta da dimostrare come poi accelerano in basso e infine di nuovo a sinistra per chiudere definitivamente il 360 gradi.

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

L'autobus rappresenta proprio quelle "forze esterne" alle particelle (ai passeggeri, nell'esempio) di cui vogliamo dimostrare l'esistenza.

Qui infatti il tuo ragionamento cade, per dimostrare l'esistenza dell'autobus parti dall'assunto che l'autobus esista.

[Manubrio]

Originalmente inviato da devCad

Nel sistema aria-ala, se dell'aria viene risucchiata verso l'alto dall'ala, l'ala si abbassa, cosi' come se dell'aria viene sparata verso il basso, l'ala si alza.
In pratica si conserva la posizione (o movimento rettilineo) del centro di gravita' del sistema.
Sperare che l'ala si alzi in entrambi i casi e' ottimistico.
Questo dal punto di vista dell'analisi newtoniana del fenomeno.
L'analisi bernoulliana delle pressioni e' cosa totalmente diversa, pur portando al medesimo effetto globale finale.
O i calcoli e le considerazioni le facciamo di tipo newtoniano-F=ma-quantita'dimoto o bernoulliano-velocita'deiflussi-integralepressioni.
Se mescoliamo le due cose non se ne viene fuori.
Parere mio, ovvio. Per quanto riguarda i calcoli concordo. A pare mio però il fenomeno portanza non è interamente bernoulliano e non è interamente newtoniano, per usare queste etichette. Dobbiamo guardare ad alcune parti in modo bernoulliano, ad altre con Newton. F=ma vale anche per il moto bernoulliano, s'intende. Il risultato lo conosciamo e lo possiamo calcolare, NON sappiamo cosa avviene in realtà, fisicamente, e quindi non possiamo attribuire "pesi" alle varie parti del fenomeno. Solo quando riusciremo e capire, mettendo in ordine fatti conosciuti, avremo una teoria della portanza convincente. Finora, nessuna lo è.

Comunque ritengo sia molto difficile spiegarsi-intendersi qui, la problematica e' complessa e spesso manca un dizionario comune di terminologia. Nemmeno il linguaggio matematico ha fornito spiegazioni del fenomeno in sè. Per me, vale assolutamente la pena proseguire nell'indagine. Tieni duro
Ben fa Bagnacaval che non rifiglia, scriveva il sommo, e ben sa Ehsti che ne resta fuori :-)

Ehsti ne resta fuori ma legge. Quando non è al campo a far rombare motori o a esercitare il mestiere di curanipoti.

[devCad]

Originalmente inviato da Manubrio

Ehsti ne resta fuori ma legge. Quando non è al campo a far rombare motori o a esercitare il mestiere di curanipoti.

Per me e' invece sia l'uno che l'altro, come gia' abbondantemente spiegato.
Quindi a sto punto divergiamo completamente sulle basi.
Deinde, rinuncio a satana

[Manubrio]

Originalmente inviato da devCad

Per me e' invece sia l'uno che l'altro, come gia' abbondantemente spiegato.
Quindi a sto punto divergiamo completamente sulle basi.
Deinde, rinuncio a satana

ma anch'io ho appena detto la stessa cosa...dov'è che non ci intendiamo?

[devCad]

Originalmente inviato da Manubrio

ma anch'io ho appena detto la stessa cosa...dov'è che non ci intendiamo?

Tu dici: "A parere mio però il fenomeno portanza non è interamente bernoulliano e non è interamente newtoniano, per usare queste etichette."

Per me invece si', ripeto. Il mio esempio spintarchimedeo (che non ripetero' per il rispetto della corte) ne e' la prova.
Per me e' interamente entrambico, due facce della stessa medaglia,

[Ehstìkatzi]

Rilassatevi, se continuate su questa strada arriverete alla meccanica quantistica, non potrete fermarvi prima.

[Edima]

Sono d’accordo, ritengo che il fenomeno possa essere “innescato” da una condizione entrambica o bernowtoniana, noi però facendo i conti con pressioni e depressioni giustifichiamo solo una piccola parte di quello che serve a far volare gli aeroplani. Ci sfugge qualcosa che evidentemente non è solo una somma di pressioni. Fosse solo una depressione a sostenere l’aereo salterebbero tutti i rivetti degli Airbus e nessun termoretraibile rimarrebbe attaccato alle ali dei nostri modelli. Da un ala in movimento esce un flusso fortemente deviato verso il basso, sicuramente condizionato dalla forma del profilo. Personalmente mi interessa capire quello che succede prima, che i filetti fluidi tocchino il bordo di entrata, la forma del naso è fondamentale per le prestazioni di un profilo e posso dire di essermi dannato l’anima lavorandoci su.
Non sono in grado di formulare grandi concetti, seguo solo con molto interesse, ma non arrivate ai quanti, per me sarebbero troppi.
Edi

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

le particelle d'aria ...da zone a pressione maggiore sono accelerate verso zone a pressione minore.

Errata corrige

Esatto.
Per me hai appena dimostrato come fanno ad accelerare prima in avanti, poi in alto e poi a destra (considerando il solito profilo con naso rivolto a sinistra)
Resta da dimostrare come poi accelerano in basso e infine di nuovo a sinistra per chiudere definitivamente il 360 gradi.