Dubbio

[sloper_marco]

Originalmente inviato da Manubrio

io ho supposto geometrica.

Anch'io. E dato che a incidenza geometrica zero corrisponde con buona probabilità un'incidenza aerodinamica +1, se vado in retromarcia quest'ultima varrà -1.

Ma forse nelle intenzioni di Dev non era questo lo scopo della domanda e dell'esperimento.

[Clabe]

Originalmente inviato da sloper_marco

Anch'io. E dato che a incidenza geometrica zero corrisponde con buona probabilità un'incidenza aerodinamica +1, se vado in retromarcia quest'ultima varrà -1.

Ma forse nelle intenzioni di Dev non era questo lo scopo della domanda e dell'esperimento.

TENETEVI FORTE CHE ADESSO DICO LA MIA......!!!!!
Un profilo simmetrico con incidenza zero qualunque sia la forma non sviluppa portanza, ma questo solo nel simulatore ed in teoria, poichè in pratica nel suo sprofondare nel fluido aria non avanzerà mai ad incidenza zero e per questo motivo sviluppa comunque portanza. Quanta è da vedere caso per caso.
Per chi avesse dei dubbi in proposito pensi di camminare sulla neve o sulla sabbia per comprendere che la traiettoria del volo e diversa da quella con il quale il profilo fende l'aria.
Claudio
P.S. adesso che l'ho detta... sparate pure!

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

Aspè, per zero gradi di "incidenza" cosa intendi, geometrica o aerodinamica?

Zero gradi di incidenza misurati sulla corda.
L'incidenza aerodinamica e' sfuggevole.

[devCad]

Originalmente inviato da Clabe

TENETEVI FORTE CHE ADESSO DICO LA MIA......!!!!!
Un profilo simmetrico con incidenza zero qualunque sia la forma non sviluppa portanza, ma questo solo nel simulatore ed in teoria, poichè in pratica nel suo sprofondare nel fluido aria non avanzerà mai ad incidenza zero e per questo motivo sviluppa comunque portanza. Quanta è da vedere caso per caso.
Per chi avesse dei dubbi in proposito pensi di camminare sulla neve o sulla sabbia per comprendere che la traiettoria del volo e diversa da quella con il quale il profilo fende l'aria.
Claudio
P.S. adesso che l'ho detta... sparate pure!

Se 'sprofonda' l'incidenza non e' piu' zero.
Non sparo perché sono stato obiettore di coscienza e non posso quindi avere il porto d'armi. Potresti pero' considerare di immolarti autonomamente sciogliendoti nella salamoia.

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

1) Una lastra piana a zero gradi e' portante se ha come curvatura la linea media di un Clark Y? Direi di si'
2) E se ha come curvatura un arco, simmetrico, con la stessa freccia? Uhmmmmmm...
3) E se ha come curvatura la linea media di un Clark Y invertito avanti-dietro?

Ci provo:
Risposta 1) Sì, l'incidenza aerodinamica vale +1
Risposta 2) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale 0
Risposta 3) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale -1

edit: mi accorgo adesso che se tutto ciò è vero, è la freccia che crea l'incidenza aerodinamica e quindi... la portanza.

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

Ci provo:
Risposta 1) Sì, l'incidenza aerodinamica vale +1
Risposta 2) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale 0
Risposta 3) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale -1

edit: mi accorgo adesso che se tutto ciò è vero, è la freccia che crea l'incidenza aerodinamica e quindi... la portanza.

Mi definisca allora cosa intende per incidenza aerodinamica, perché non mi torna.
Nella 2 e nella 3 rispondi usando la risposta come argomentazione per ricavare la risposta. Non e' un metodo molto corretto...

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

Mi definisca allora cosa intende per incidenza aerodinamica, perché non mi torna.

In effetti il termine non è proprio corretto.

Compro una vocale e sostituisco "incidenza aerodinamica" con "angolo tra la corda e la linea di portanza nulla".

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

In effetti il termine non è proprio corretto.

Compro una vocale e sostituisco "incidenza aerodinamica" con "angolo tra la corda e la linea di portanza nulla".

Non sta' li' il nocciolo della questione che pongo io.
Come sai l'angolo di portanza nulla dei casi 2) e 3), che mi sfugge?
Sono comunque profili a camber (curvatura-freccia) positivo, anche se un po' anomali.
Io posso presumere che sia negativo per il caso 1), per il resto ho solo dubbi.

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

Mi definisca allora cosa intende per incidenza aerodinamica, perché non mi torna.
Nella 2 e nella 3 rispondi usando la risposta come argomentazione per ricavare la risposta. Non e' un metodo molto corretto...

Vediamo un po'.

Se incidenza geometrica = 0, allora angolo di portanza nulla = angolo di incidenza aerodinamica.

Postulato: nel caso 1) c'è portanza (l'hai detto tu )

Caso 1): se c'è portanza e incidenza geometrica =0, allora angolo di portanza nulla/incidenza aerodinamica >0

Caso 3): capovolgo orizzontalmente il profilo. Se incidenza geometrica =0, allora angolo di portanza nulla/incidenza aerodinamica <0 (deportanza)

Caso 2): siccome "in medio stat veritas" , incidenza geometrica = angolo di portanza nulla/incidenza aerodinamica = 0 (no portanza)

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

Vediamo un po'.

Se incidenza geometrica = 0, allora angolo di portanza nulla = angolo di incidenza aerodinamica.

Postulato: nel caso 1) c'è portanza (l'hai detto tu )

Caso 1): se c'è portanza e incidenza geometrica =0, allora angolo di portanza nulla/incidenza aerodinamica >0

Caso 3): capovolgo orizzontalmente il profilo. Se incidenza geometrica =0, allora angolo di portanza nulla/incidenza aerodinamica <0 (deportanza)

Caso 2): siccome "in medio stat veritas" , incidenza geometrica = angolo di portanza nulla/incidenza aerodinamica = 0 (no portanza)

Non ti seguo dall'inizio alla fine. Mi sembra di leggere un testo sacro, dai per scontate parecchie cose, e le altre cose che dici non le capisco, senza offesa. Sara' un problema mio.
Spero di sentire anche altri pareri.