Elica passo variabile automatico.

[max_c26acro]

Originalmente inviato da telemaster

a parità di geometria, avrò lo stesso rapporto di funzionamento purchè il rapporto fra la velocità di volo e il numero di giri sia costante. Dove sta il problema nei diagrammi precedenti?

...che le tabelle che avete postato sono fatte in galleria del vento e quindi in aria "tipo" (t 15° C, p 1,225 kg/m2, ps 1013,25 Hpa), mentre gli esperimenti dell'amico Incramet non sono fatti in aria tipo e quindi con densità diverse.
Siccome per le formule di renard:

"in eliche geometricamente simili ed in condizioni simili di funzionamento, le spinte sono proporzionali alla densità del mezzo in cui operano, alle quarte potenze dei raggi ed alle seconde potenze delle velocità angolari, le coppie alla densità del mezzo, alle quinte potenze dei raggi ed alle seconde potenze delle velocità angolari, la potenza alla densità del mezzo alle quinte potenze dei raggi ed alle terze potenze delle velocità angolari."

Non è possibile fare dei confronti con quelle tabelle.

L'unica è comprare l'elica e provarla nello stesso momento, oppure portare l'elica di Incramet in galleria del vento.

[telemaster]

Originalmente inviato da max_c26acro

...che le tabelle che avete postato sono fatte in galleria del vento e quindi in aria "tipo" (t 15° C, p 1,225 kg/m2, ps 1013,25 Hpa), mentre gli esperimenti dell'amico Incramet non sono fatti in aria tipo e quindi con densità diverse.
Siccome per le formule di renard:

"in eliche geometricamente simili ed in condizioni simili di funzionamento, le spinte sono proporzionali alla densità del mezzo in cui operano, alle quarte potenze dei raggi ed alle seconde potenze delle velocità angolari, le coppie alla densità del mezzo, alle quinte potenze dei raggi ed alle seconde potenze delle velocità angolari, la potenza alla densità del mezzo alle quinte potenze dei raggi ed alle terze potenze delle velocità angolari."

Non è possibile fare dei confronti con quelle tabelle.

L'unica è comprare l'elica e provarla nello stesso momento, oppure portare l'elica di Incramet in galleria del vento.

ma che stai dicendo???? scusa eh... ma quanto varia la densità fra una temperatura di 15° e una di 25° ? dai...
i confronti invece sono fattibili e, anzi ti dirò di più, direi di prenderli come dati di partenza per validare le prove che farete...

io invece ancora non capisco perchè non è possibile avere dei dati a punto fisso.

[max_c26acro]

Originalmente inviato da telemaster

ma che stai dicendo???? scusa eh... ma quanto varia la densità fra una temperatura di 15° e una di 25° ? dai...
i confronti invece sono fattibili e, anzi ti dirò di più, direi di prenderli come dati di partenza per validare le prove che farete...

io invece ancora non capisco perchè non è possibile avere dei dati a punto fisso.

https://docs.google.com/viewer?url=h...%2FDensita.pdf


Densità - Wikipedia


Perché a punto fisso il rendimento è pressoché nullo.

ps, visto che i confronti secondo te sono fattibili, facciamolo saper in giro così si riscrivono tutti i libri come vuoi tu.

[telemaster]

Originalmente inviato da max_c26acro

https://docs.google.com/viewer?url=h...%2FDensita.pdf


Densità - Wikipedia


Perché a punto fisso il rendimento è pressoché nullo.

fra 0 e 30° varia del 10% ad una pressione di 100K Pa. Fra 15° e 25° spannometricamente varierà del 4%. Ora, secondo te, questo fa sì che tutto il lavoro degli ingegneri aeronutici che progettano secondo ISA sia errato? uhm...
se la densità vale 1.225 o 1.199 cambia poco o niente. Sono ben altri i problemi...

Tornando ai a dati a punto fisso... questi possono essere molto utili invece. Lascia stare il rendimento. Non si conoscono i dati di spinta e coppia a punto fisso. Non si sa se l'anemometro funziona bene. Come si può dire se i numeri trovati sono plausibili?

ps finalmente la discussione si fa interessante

[incramet]

Originalmente inviato da telemaster

fra 0 e 30° varia del 10% ad una pressione di 100K Pa. Fra 15° e 25° spannometricamente varierà del 4%. Ora, secondo te, questo fa sì che tutto il lavoro degli ingegneri aeronutici che progettano secondo ISA sia errato? uhm...
se la densità vale 1.225 o 1.199 cambia poco o niente. Sono ben altri i problemi...

Tornando ai a dati a punto fisso... questi possono essere molto utili invece. Lascia stare il rendimento. Non si conoscono i dati di spinta e coppia a punto fisso. Non si sa se l'anemometro funziona bene. Come si può dire se i numeri trovati sono plausibili?

ps finalmente la discussione si fa interessante

La prima paletta l'ho provata a punto fisso, su un carrello a guide cilindriche, avendo avuto cura di eliminare la resistanza di attrito, precericando il carrello. La trazione è stata di 6 kg a 5000 giri con un vento gelido (era metà marzo) a 45 km/h e l'elica era aperta a 80°. Ho bruciato motore e controller. L'elica l'ho scartata perchè si apriva troppo. Mi è venuto un forte raffreddore mai più questa prova. .... motore a 100 Ampere e quant'altro

[max_c26acro]

Originalmente inviato da telemaster

fra 0 e 30° varia del 10% ad una pressione di 100K Pa. Fra 15° e 25° spannometricamente varierà del 4%. Ora, secondo te, questo fa sì che tutto il lavoro degli ingegneri aeronutici che progettano secondo ISA sia errato? uhm...
se la densità vale 1.225 o 1.199 cambia poco o niente. Sono ben altri i problemi...

Tornando ai a dati a punto fisso... questi possono essere molto utili invece. Lascia stare il rendimento. Non si conoscono i dati di spinta e coppia a punto fisso. Non si sa se l'anemometro funziona bene. Come si può dire se i numeri trovati sono plausibili?

ps finalmente la discussione si fa interessante

aridaglie
io non ho detto che gli ingegneri sono in errore, ho detto che i dati di incramet certamente lo sono, anche se i calcoli matematici sono giusti, perché la variazione di densità dell'aria anche molto piccola varia le formule di renard dove è espressa alla 4 potenza, perché varia la resistenza alla rotazione dell'elica, perché varia l'aerodinamica dell'elica, perché varia la trazione, perché varia la velocità vera all'aria del modello e infine perché varia anche il rendimento.

Per tali motivi, i diagrammi a cui ti riferisci che sono sicuramente giusti poiché ottenuti in galleria del vento, non sono comparabili con i dati ottenuti da Incramet.

Sono riuscito a spiegarmi ora?

[telemaster]

Non ti preoccupare, non c'è bisogno che aumenti il carattere, ci vedo benissimo

Le formule di Renard, come le hai giustamente scritte precendetemente, sono lineari con la densità. Non vanno cioè alla quarta potenza della densità
Quindi la densità influenza i dati si, ma, ammesso di fare le prove in condizioni simili (quindi scarti di pochi gradi centigradi e/o pochi metri di quota), non in modo eccessivo.
Secondo me quei dati sono molto validi per i nostri (vostri) scopi.
in estrema simpatia

[max_c26acro]

Originalmente inviato da telemaster

Non ti preoccupare, non c'è bisogno che aumenti il carattere, ci vedo benissimo

Le formule di Renard, come le hai giustamente scritte precendetemente, sono lineari con la densità. Non vanno cioè alla quarta potenza della densità
Quindi la densità influenza i dati si, ma, ammesso di fare le prove in condizioni simili (quindi scarti di pochi gradi centigradi e/o pochi metri di quota), non in modo eccessivo.
Secondo me quei dati sono molto validi per i nostri (vostri) scopi.
in estrema simpatia

Infatti questa volta preso dalla foCa nello scrivere ho toppato io, ma il risultato non cambia perché come detto in altro post si ha a che fare con numeri decimali molto piccoli (del tipo 0,020252) che vengono influenzati parecchio dalla minima variabile in gioco.
E' questo il motivo per cui tutti gli esperimenti seri vengono fatti in galleria del vento e in aria tipo.
Non solo: le bilance dinamometriche e i sensori di una galleria del vento che si rispetti sono secondo me di gran lunga più precisi di qualsiasi sensore telemetrico per modellismo.
Ancora: i grafici cui ti riferisci sono di eliche a passo fisso che hanno rendimenti minori delle eliche a giri costanti in più sul rendimento gioca anche il materiale con cui sono fatte le pale.
Per esempio di due eliche geometricamente e aerodinamicamente identiche, una in legno e l'altra metallica, la seconda ha un rendimento migliore perché è più rigida.

[nicthepic]

Originalmente inviato da durone

E fare prove piu' 'pratiche'?
Ad esempio determinare un tipo-condizione di volo in cui l'elica a passo variabile dovrebbe dare vantaggi (Velocita' max? Autonomia? Trazione? Altro?) ed iniziare a fare prove comparative con varie eliche commerciali di analoghe dimensioni.
Mettendo poi un ESC con governor ed usando in una configurazione di volo gli stessi giri per le varie eliche nelle stesse condizioni (volo rettilineo/verticale/punto fisso) si potrebbero iniziare ad avere credo valori raffrontabili come consumo, potenza, velocita' etc.

Per quanto riguarda il GPS per la rilevazione della velocita' non mi sembra una buona idea, sia' perche' sballa facilmente che perche' mostra la velocita' rispetto al suolo invece che all'aria

per me hai ragione, siamo modellisti , non ingegneri aeronautici, il metodo del confronto qualitativo va piu che bene

Originalmente inviato da max_c26acro

No perché un gps misura la velocità rispetto al suolo, non rispetto all'aria.

Anche un semplice anemometro che misuri la Ias (indicated air speed) potrebbe andare, ma andrebbe calibrato con un apposito strumento per eliminare l'errore di installazione del tubo di pitout, l'errore introdotto dall'angolo di assetto del modello e l'errore intrinseco del sistema di tubazioni per ottenere una CAS (calibrated air speed), per poi correggere ulteriormente introducendo la densità dell'aria misurata e ottenendo una TAS (true air speed), la velocità vera rispetto alle molecole d'aria.
Troppo complicato, l'unica è la galleria del vento.
Il problema è dato proprio dall'empiricità con cui i dati sono ottenuti, purtroppo anche se le prove e i calcoli che hai fatto dimostrano che ti sei avvicinato molto, hai a che fare con numeri decimali come risultato (0,020252) che sono enormemente influenzati da un piccolissimo errore di partenza.

hai ragione anche tu, ma, come detto sopra, prendere un modello "conosciuto" e applicarci l'elica, per vedere cosa puo' fare , non è una cattiva idea, specie se chi testa è in gamba.
insomma un po come le alette sugli ultimi F3A, che "sembra" servano, ma non si è sicuri.
poi, magari, spendere i soldini per fare le prove in galleria dara' i risultati finali, quelli con tutti i numerini al posto giusto

[max_c26acro]

Originalmente inviato da nicthepic

per me hai ragione, siamo modellisti , non ingegneri aeronautici, il metodo del confronto qualitativo va piu che bene

hai ragione anche tu, ma, come detto sopra, prendere un modello "conosciuto" e applicarci l'elica, per vedere cosa puo' fare , non è una cattiva idea, specie se chi testa è in gamba.
insomma un po come le alette sugli ultimi F3A, che "sembra" servano, ma non si è sicuri.
poi, magari, spendere i soldini per fare le prove in galleria dara' i risultati finali, quelli con tutti i numerini al posto giusto

secondo me una prova col politecnico di torino può farla, so di gente che ha avuto la disponibilità gratis (a loro dire naturalmente).
Poi è chiaro che siamo modellisti e i nostri empirici metodi vanno più che bene, però incramet sta investendo molti soldi e secondo me una eventuale spesa per una galleria del vento sapendo di avere dati certi è tutta salute prima di fare ulteriori passi.
Come del resto fanno le ditte serie che vendono eliche modellistiche (vedi link qualche post sopra).