coefficente di momento

[centorame]

questo per tutti i mostri di aerodinamica. Stò cominciando a giocare con le polari del programma profili e lo trovo davvero molto utile. Ora però mi viene un dubbio.
Ho comparato 3 profili per uso combat. Un Eppler 66, un naca 2410, un ritz 1-30.10( tutti a 500000Re)
Ho notato che l'eppler a parità di coefficente di resistenza sviluppa molta più portanza degli altri ed è efficace anche a basso numero di reynold.Nella tabella del Cm però l'eppler ha un coefficente molto più negativo degli altri che si avvicinano al valore zero.
Cosa significa? come influisce sulla stabilità?


grazie

[DoC]

In soldoni...: sicuramente ha maggiore camber (curvatura) e sviluppa più momento, cioè l'ala tende a ruotare a picchiare; come conseguenza dovrai avere un più diedro longitudinale o maggiore superficie del piano di quota con aumento della resistenza.

Mi sovviene una domanda da rigirare agli esperti: perché il coefficiente di momento (o suoi derivati) non compare nel calcolo della volumetria di coda?

[DoC]

Originalmente inviato da DoC

Mi sovviene una domanda da rigirare agli esperti: perché il coefficiente di momento (o suoi derivati) non compare nel calcolo della volumetria di coda?

Ci ho pensato e mi sono risposto da solo.... il tipo di profilo non c'entra con la stabilità / reattività del modello.... ma influisce sulla quantità di diedro longitudinale da dare per ottenere il volo livellato e contrastare il momento aerodinamico....

Franco... Tullio.... Peppe... qualcuno pone fine a questi deliri?

[FrancoC.]

Originalmente inviato da DoC

Ci ho pensato e mi sono risposto da solo.... il tipo di profilo non c'entra con la stabilità / reattività del modello.... ma influisce sulla quantità di diedro longitudinale da dare per ottenere il volo livellato e contrastare il momento aerodinamico....

Franco... Tullio.... Peppe... qualcuno pone fine a questi deliri?

Avevo già scritto una prima risposta ma uno dei tanti "out" del Forum se l'è portata via; riprovo.

Ti sei dato la risposta da solo.
Il Cm è proporzionale sia alla freccia del profilo (maggiore è la curva, maggiore è il Cm) sia alla posizione del punto di massima curva lungo la corda; più questo punto è arretrato maggiore è il Cm.
Per contrastare il Cm, sempre negativo (tende, cioè, a "picchiare"), si applica all'aerodina una superficie "deportante" ad una distanza opportuna dal CG, dietro l'ala (davanti all'ala e "portante" nel canard): ovviamente si tratta del piano di coda.
Questa superficie, per essere deportante deve essere calettata ad un'incidenza minore rispetto a quella dell'ala (nel canard maggiore); la differenza fra queste due incidenze costituisce il "diedro longitudinale". Quindi maggiore è il Cm maggiore deve essere il diedro longitudinale.
Ecco perché profili molto curvi e con punto di massima curvatura arretrato devono essere centrati con CG avanzato, che equivale a maggior diedro longitudinale. Viceversa, per profili poco curvi e con curvatura avanzata, conviene un centraggio arretrato.

Quando si calcolano la superficie e il braccio di leva dei piani di coda (rapporto volumetrico di coda, semplicemente coefficiente "K"), non si fà altro che stabilire quanta forza occorra per contrastare il Cm e mantenere una certa manovrabilità e stabilità longitudinale dinamica entro un determinato range di assetti, che corrisponde al "margine statico" entro il quale ognuno può posizionare il CG (variare il diedro longitudinale) a seconda del tipo di "centraggio" preferito e del profilo adottato.

Ma anche se i calcoli per l'"efficienza di coda" (così è anche definito il rapporto volumetrico di coda) vengono effettuati senza tener conto del Cm, è innegabile che le due cose (Cm e "K") siano interconnesse.
D'altra parte in un'aerodina tutto ciò che riguarda l'aerodinamica è interconnesso.

PS. La prima stesura mi era riuscita più chiara e comprensibile: pazienza.

[DoC]

Chiarissimo Franco. Però non capisco come non si possa tenere conto del profilo quando si calcola il K.... per un determinato profilo un k magari va bene mentre per un altro no.... ci saranno altre formule per fare questi conti....

Poi vado a guardare se trovo qualcosa e so che il "sacro testo" chiarirebbe il dubbio.... ma: per calcolare esattamente a tavolino il CG come si fa? Quattroparole, non scendere in dettagli...

Thanks.

[FrancoC.]

Originalmente inviato da DoC

Chiarissimo Franco. Però non capisco come non si possa tenere conto del profilo quando si calcola il K.... per un determinato profilo un k magari va bene mentre per un altro no.... ci saranno altre formule per fare questi conti....

Poi vado a guardare se trovo qualcosa e so che il "sacro testo" chiarirebbe il dubbio.... ma: per calcolare esattamente a tavolino il CG come si fa? Quattroparole, non scendere in dettagli...

Thanks.

Giusto quattro parole.
A tavolino non calcoli la posizione del CG se non molto approssimatamente; a tavolino puoi calcolare il "margine statico" entro cui fare scorrere il CG per il centraggio finale.

Edit.
Però non vorrei aver detto una cavolata, a proposito del margine statico.
Questa sera sono troppo "tonto" per approfondire; verificherò il tutto e riferirò.