profilo alare

[lion89]

mi pare di aver capito che un aereo vola in volo rovesciato solo se ha un profilo alare simmetrico. Ho capito bene?
ma scusate quel magico principio che diceva che un ala ha portanza se la parte alta di essa è "incurvata" in modo che il pricipio che dice che la pressione è maggiore dove la velocità è minore dove va a finire?

[DoC]

Originally posted by lion89@23 aprile 2005, 15:28
mi pare di aver capito che un aereo vola in volo rovesciato solo se ha un profilo alare simmetrico. Ho capito bene?
ma scusate quel magico principio che diceva che un ala ha portanza se la parte alta di essa è "incurvata" in modo che il pricipio che dice che la pressione è maggiore dove la velocità è minore dove va a finire?

Quoted post

Dipende tutto dall'incidenza che ha l'ala: un biconvesso simmetrico lavorerà bene sempre anche in rovescio con poca incidenza; un concavo convesso per farlo portare in rovescio deve lavorare con angoli di incidenza mostruosi che di fatto ti fanno fare poca strada per l'elevata resistenza che creano.

Aggiungo: tra i due casi limite ci sono infinite varianti.... piano convesso e soprattutto biconvesso asimmetrico; molti profili pur non essendo simmetrici lavorano egregiamente in rovescio.

[lion89]

Originally posted by DoC@23 aprile 2005, 14:37
Dipende tutto dall'incidenza che ha l'ala: un biconvesso simmetrico lavorerà bene sempre anche in rovescio con poca incidenza; un concavo convesso per farlo portare in rovescio deve lavorare con angoli di incidenza mostruosi che di fatto ti fanno fare poca strada per l'elevata resistenza che creano.

Aggiungo: tra i due casi limite ci sono infinite varianti.... piano convesso e soprattutto biconvesso asimmetrico; molti profili pur non essendo simmetrici lavorano egregiamente in rovescio.

Quoted post

ah ok ma volevo sapere se quel principio che dicevo prima della velocità e pressione c'è lo stesso con le ali simmetriche o entra in funzione un altro......
comunque un ala con profilo sotto piatto e sopra convesso non può volare in rovescio, giusto?

[DoC]

Originally posted by lion89@23 aprile 2005, 15:45
ah ok ma volevo sapere se quel principio che dicevo prima della velocità e pressione c'è lo stesso con le ali simmetriche o entra in funzione un altro......
comunque un ala con profilo sotto piatto e sopra convesso non può volare in rovescio, giusto?

Quoted post

Se ne è parlato molto su cosa generi la portanza.... non sono la persona più adatta per paralre di nozioni teoriche. Comunque la portanza è generata in maggior parte dall'inclinazione del flusso d'aria al bordo di uscita (principio di azione e reazione) e in maniera minore dall'effetto Bernulli (aria che accelera per ricongiungersi al bordo di uscita).
Un piano convesso può volare in rovescio come ti dicevo e portare, ma crea molta resistenza per l'elevato angolo di incidenza a cui lavora (immagina di capovolgerlo e tenerlo molto inclinato). Strada se ne fa poca soprattutto con un veleggiatore; se poi hai un buon motore a cui appenderti....

[lion89]

Originally posted by DoC@23 aprile 2005, 14:56
Se ne è parlato molto su cosa generi la portanza.... non sono la persona più adatta per paralre di nozioni teoriche. Comunque la portanza è generata in maggior parte dall'inclinazione del flusso d'aria al bordo di uscita (principio di azione e reazione) e in maniera minore dall'effetto Bernulli (aria che accelera per ricongiungersi al bordo di uscita).
Un piano convesso può volare in rovescio come ti dicevo e portare, ma crea molta resistenza per l'elevato angolo di incidenza a cui lavora (immagina di capovolgerlo e tenerlo molto inclinato). Strada se ne fa poca soprattutto con un veleggiatore; se poi hai un buon motore a cui appenderti....

Quoted post

vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa bene. quindi vi sono più forze che agiscono su un ala.........
buaaaaaaaaau. martedì chiedo al prof di fisica cosa ne sa lui.
grazie giorgio!

[FrancoC.]

Originally posted by lion89@23 aprile 2005, 19:09
vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa bene. quindi vi sono più forze che agiscono su un ala.........
buaaaaaaaaau. martedì chiedo al prof di fisica cosa ne sa lui.
grazie giorgio!

Quoted post

Ti risponderà che un'aereo vola grazie a "Bernoulli" punto e basta.
E' ciò che si insegna comunemente. Sbagliato.
Bernoulli c'entra sì, ma non è il più importante "produttore" di portanza.
Come ha detto DoC, il principio di "azione e reazione" è il maggior "produttore".
Solo un esempio.
Hai mai provato a far "spiattellare" un sasso sull'acqua? Sì? Bene!
Consideriamo che l'acqua sia l'"aria" e il nostro sasso l'ala; ovviamente c'è differenza nella densità dei due fluidi, ma c'è anche differenza nel peso specifico del sasso e dell'ala.
Perchè una volta lanciato il sasso non affonda? Perchè se ben lanciato, con la giusta "inclinazione" (incidenza dell'ala) e una buona velocità (azione), questo riceve, ogni volta che "tocca" l'acqua, una spinta verso l'alto (reazione).
Teoricamente, imprimendo una velocità costante adeguatamente calcolata, si potrebbe far "planare" il sasso sull'acqua.
E' lo stesso principio che sostiene lo sciatore d'acqua.
In tutto ciò quale merito vogliamo attribuire a Bernoulli?
Così, principalmente, un'ala vola nell'aria. Ma in questo caso, dando una particolare forma (profilo) alla sezione alare, entra in gioco anche il buon Bernoulli (che si rivolterà nella tomba, tante volte ormai lo tiriamo in ballo per "sminuirlo"), ma sempre in minima parte rispetto ad azione-reazione.
Molti non sono d'accordo su questa teoria e allora, a costoro, io dico semplicemente: pensate alla lastra piana "ideale" (non sottile), cioè a spessore zero, dove le lunghezze di intradosso ed extradosso si equivalgono. Secondo Bernoulli non potrebbe volare: e, invece, vola! E allora?

[estense]

premetto che sono d' accordo (quasi) completamente.
Peró questa mi sembra non coerente:

alla lastra piana "ideale" (non sottile), cioè a spessore zero, dove le lunghezze di intradosso ed extradosso si equivalgono. Secondo Bernoulli non potrebbe volare: e, invece, vola!

Se la lastra é ideale, che voli, é un assioma. non é verificato né verificabile, come invece lo é il fatto che la lastra sottile voli. Ma avendo dimensioni fisiche definite, entra comunque in gioco il discorso bernoulli. e l' angolo di incidenza 0 perfetto e costante, secondo me, é una astrazione teorica

[FrancoC.]

Originally posted by estense@23 aprile 2005, 23:50
premetto che sono d' accordo (quasi) completamente.
Peró questa mi sembra non coerente:
Se la lastra é ideale, che voli, é un assioma. non é verificato né verificabile, come invece lo é il fatto che la lastra sottile voli. Ma avendo dimensioni fisiche definite, entra comunque in gioco il discorso bernoulli. e l' angolo di incidenza 0 perfetto e costante, secondo me, é una astrazione teorica

Quoted post

Hai ragione. Ho dimenticato di inserire "teorica".
Ma non cambia nulla. Sono convinto (e lo sei anche tu) che se si potesse realizzare a spessore zero, volerebbe.

[CantZ506]

Non avevo fatto caso alla 'sottigliezza' della lastra ideale e non sottile!
Presumendo che la lastra ideale non esiste nel mondo reale, mi piacerebbe sapere dove e quando sia stato dimostrato che voli!

[estense]

Qualcosa, negli anni ho studiato e leggiucchiato e ancora non ho incontrato una teoria unitaria ed esauriente sull' argomento. Per esempio:

E torniamo all'azione- reazione.

Allora: biconvesso simmetrico, incidenza 0 .... niente Bernoulli, ma a maggior ragione niente azione e reazione, dato che saranno di ugual valore, simmetriche ed opposte su intradosso ed extradosso. Secondo me, ribadisco, non é corretto parlare di incidenza 0 perfetta e costante.
nel vvc vola anche un sasso, se ha centrifuga sufficiente, e quindi vengono ad essere attenuate, in un certo senso (chiedo venia, passatemi l' eresia), le qualitá aerodinamiche dell' ala. Eppure un biconvesso simmetrico con motore ala e timone in linea, mi faceva spostare la manopola, da diritto a rovescio.
Boh, ... qualcosa sará.