Come sono fatte le ali degli AC45?

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da favonio

Al punto 1, (che poi è il nodo della faccenda) per voci di corridoio, e me ne sto facendo una ragione, perchè in questo modo il flusso della parte anteriore viene indirizzato nella fessura e miglora l'efficienza di quella posteriore. Un po' cme il fiocco migliora (o dovrebbe migliorare) l'efficienza della randa. Tutto si gioca su quello che succede sul BE della parte posteriore o se volete flap.

Concordo sul punto....

Al punto 2 la questione è più complessa di quanto sembra (sei il solito guerrafondaio!!)

lo diceva anche mia madre quando avevo 4 anni ...

per cui rispondo prima all'ultima domanda.
L'aerodinamica ovviamente è una sola, la complessità sta nel fatto che per sfruttare le forze ganerate dai flussi d'aria dobbiamo fare i conti non solo con le resistenze aerodinamiche, ovvio, ma anche con quelle idrodinamiche.

Sei pronto a "giocartici le p**" ??...
Io sono convinto del contrario...
Mi spiego meglio
SE parli di quella "aerodinamica" che puo' essere descritta con il linguaggio della matematica... siamo totalmente in discaccordo..... altrimenti dovrei accettare le assurdita' del "centro di pressione", cosa che lascio ai fideisti.
SE parli di aerodinamica come sistema "eccessivamente complesso" ( come da definizione di Stafford Beer)... allora NON esiste una sola "aerodinamica", ma una "aerodinamica finalizzata"

Tornando a bomba un veleggiatore libero di pascolare (flussi d'aria rigorosamente orizzontali)..

???chi lo ha detto e dimostrato ??? ....

................
La spinta allora è maggiore o no? La spinta non è un concetto fisico canonico. Se in tendi un qualcosa che ti fa andare più veloce allora la dobbiamo intendere come una somma di forze. Se poi la intendi come qualcosa che ti fa arrivare prima alla meta entrano in gioco altri parametri ancora, non escluso Garibaldi!
Ma che C...O ho detto?

Ovviamente mi cogli in "castagna" ( ma avevo avvertito sul fatto che la domanda avesse senso )
Ma se voglio fare un paragone di tipo "aereo" devo fare un rapporto fra portanza sviluppata e peso del mezzo senza dimenticare la sua velocita' necessaria in rapporto alla sua resistenza all'avanzamento ( esiste un limite invalicalibile)
Credo ( e sottolineo CREDO .... quindi perdona la mia ignoranza) che una barca vada "avanti" se esiste una "spinta" superiore alle sue resistenze.
Arrivo al punto della mia "strana" domanda.
Un profilo, con una certa estensione ed ad una certa velocita', sviluppa una portanza ... un altro no (puo' essere maggiore o minore)
Questo concetto puo' essere "tradotto" in temini di "vela" ???

Se NO.... qui stiamo cercando di fare paragoni fra universi diversi (leggi sopra)... mi viene in mente il libro "neanche gli dei" del compianto Isaac Asimov...

Sergio

[favonio]

L'affare si ingrossa!
Sul primo punto, quello per cui ho aperto la discussione, purtroppo siamo d'accordo ed ed invece vorrei dubitare per capire se poi è così vero.
Poi.....certo che l'aerodinamica è una sola! se comprende "cose che voi umani non avreste mai immaginato di poter vedere", pur sempre di "movimenti dell'aria si tratta" e niente di più. Temo che ci scontriamo sulla semantica.

Quando parlo di flussi d'aria orizzontali, è ovvio che in realtà non esistono neppure nella galleria del vento. Forse ho omesso di dire anche costanti ma la ponevo solo come condizione per dire che il veleggiatore prima o poi viene ai nostri piedi (si spera).

Sull'ultimo punto, che mi sembra il più controverso, vorrei capire cosa tu intendi per "spinta" ...Sembrerebbe quasi che sia la velocità della barca a generare la portanza, come un veleggiatore che butti dalla torre, cade, aumenta la velocità, aumenta la portanza e comincia a planare. In realtà la barca non cade ma poichè c'è la reistenza dell'acqua che non la fa andar via assieme al vento (ricordi il filo dell'aquilone) si genera la portanza (più vento più portanza, più vela, più portanza). Detraendo le resistenze aereo ed idro dimaniche abiamo la forza che fa andare avanti (o di lato) la barca. Ben'inteso, tanto per semplificare, la sommatoria cambia con il cambiare della velocità. E' forse questa forza che tu chiami spinta?

Ha ragione Cecco "Meglio scriverle queste cose" Aiuta a capire quello che crediamo di sapere.

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da favonio

L'affare si ingrossa!
.......................
Poi.....certo che l'aerodinamica è una sola! se comprende "cose che voi umani non avreste mai immaginato di poter vedere", pur sempre di "movimenti dell'aria si tratta" e niente di più. Temo che ci scontriamo sulla semantica.

Be' dai..non farla cosi' generica...dopotutto parliamo di scienza applicata.... comunque concordo che sarebbe una discussione da "dopo cena".... ....

...................
Sull'ultimo punto, che mi sembra il più controverso, vorrei capire cosa tu intendi per "spinta" ...Sembrerebbe quasi che sia la velocità della barca a generare la portanza, come un veleggiatore che butti dalla torre, cade, aumenta la velocità, aumenta la portanza e comincia a planare. In realtà la barca non cade ma poichè c'è la resistenza dell'acqua che non la fa andar via assieme al vento (ricordi il filo dell'aquilone) si genera la portanza (più vento più portanza, più vela, più portanza). Detraendo le resistenze aereo ed idro dimaniche abiamo la forza che fa andare avanti (o di lato) la barca. Ben'inteso, tanto per semplificare, la sommatoria cambia con il cambiare della velocità. E' forse questa forza che tu chiami spinta?
.......

Si'.... ed il tuo ragionamento e' gia' una "stele di Rosetta" .. .... anche se mi rimane il dubbio che la vela a forma di profilo sia piu' efficace quando vai di bolina ( si dice cosi' ? ) che con vento di poppa o quasi ( lasco ? )...

Grazie

Sergio

[cecco]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Be' dai..non farla cosi' generica...dopotutto parliamo di scienza applicata.... comunque concordo che sarebbe una discussione da "dopo cena".... ....

Si'.... ed il tuo ragionamento e' gia' una "stele di Rosetta" .. .... anche se mi rimane il dubbio che la vela a forma di profilo sia piu' efficace quando vai di bolina ( si dice cosi' ? ) che con vento di poppa o quasi ( lasco ? )...

Grazie

Sergio

Sergio in realtà quelle barche non vanno mai con il vento "apparente" oltre i 90° (anche molto meno) ... in realtà poggiano (si allontanano dalla direzione d'origine del vento) accelerando e con una elevata componente di "vento d'avanzamento" che diventa addirittura preponderante rispetto al vento reale (tanto che spesso viaggiano a velocità ben superiori al vento reale)...

[favonio]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Be' dai..non farla cosi' generica...dopotutto parliamo di scienza applicata.... comunque concordo che sarebbe una discussione da "dopo cena".... ....

Si'.... ed il tuo ragionamento e' gia' una "stele di Rosetta" .. .... anche se mi rimane il dubbio che la vela a forma di profilo sia piu' efficace quando vai di bolina ( si dice cosi' ? ) che con vento di poppa o quasi ( lasco ? )...

Grazie

Sergio

Bhe! L'ho messa sul generico perchè nel nostro discorso si innesta l'idrodinamica! Per la parte aerea valgono le stesse regole e le stesse contapposizioni degli aerei Onda si onda no, Bernoulli si Bernoulli no ecc. ecc.

Per l'altra osservazione ti ha risposto bene Cecco prima di me.
Aggiungo solo che praticamente queste barche ed anche tutte le altre più recenti, di poppa fanno la stessa strada che di bolina. Di poppa piena non si può andare più veloci del vento. Invece allargando la rotta fanno il doppio della velocità del vento. Usano gennaker e profilo della randa (o se vuoi dell'ala) con un forte camber. E' sempre l'estradosso della vela che produce il 70% della portanza. Gli spinnaker si usano per fare una poppa più piena ma mai in fil di ruota (come si suol dire).
Alla prossima...

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da favonio

Bhe! L'ho messa sul generico perchè nel nostro discorso si innesta l'idrodinamica! Per la parte aerea valgono le stesse regole e le stesse contapposizioni degli aerei Onda si onda no, Bernoulli si Bernoulli no ecc. ecc.
................
Alla prossima...

OK, sia tu che Cecco siete stati molto chiari nelle vostre spiegazioni e vi ringrazio.
A questo punto, penso, che dovro' aspettare le tue successive considerazioni ( dopo che tu abbia parlato con l' Ing ), ma rimane l'impressione che il "nocciolo" del paragone sia in quella parte del del discorso dove siamo divergenti... (sara' compreso nella "disfida di Barletta" ..)
Il tuo "saluto" e' molto chiaro...

Rimango in attesa della "prossima"....

Sergio

PS:
Riconosco che sono stato il primo colpevole a dire a Cecco che l'aerodinamica e' aerodinamica (post 4) ... colpevole del fatto di dare per scontato la diversita' della scienza nelle varie applicazioni..... sto invecchiando....