Scelta profilo tip

[Personal Jesus]

Semiscala.
Estrema sinistra.
Cattolico militante.

[Clabe]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Semiscala.
Estrema sinistra.
Cattolico militante.

Perdonatemi ma dico la mia:
ma si puó tribolare cosí per fare un modello brutto, che vola male con un investimento di tempo e di denaro cosi grande?
Inoltre se la configurazione tutt'ala rappresentava una svolta tutta l'aeronautica si sarebbe adeguata.
Claudio

[Personal Jesus]

I fanatici infatti ti diranno che a distanza di 100 anni la rivoluzione è finalmente iniziata e buona parte dei nuovi progetti, sia civili che militari, stanno "virando" finalmente verso questa configurazione.

(Guarda anche il nuovo drone grosso, militare, russo come è fatto)

[Clabe]

Originalmente inviato da Personal Jesus

I fanatici infatti ti diranno che a distanza di 100 anni la rivoluzione è finalmente iniziata e buona parte dei nuovi progetti, sia civili che militari, stanno "virando" finalmente verso questa configurazione.

(Guarda anche il nuovo drone grosso, militare, russo come è fatto)

Sará ma non mi convince. Piú il braccio di leva é corto piú lo stabilizzatore deve essere grande figuriamoci quando non c'é un braccio di leva. Di tutta l'ala che vedi in volo un 60% fa portanza il resto stá li a contrastare le forze generate dalla prima.
Dopo bisogna sempre analizzare l'obbiettivo da raggiungere: vuoi un aereo invisibile ai radar? Te ne freghi se ha un'efficienza scarsa.
Claudio

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Clabe

Sará ma non mi convince. Piú il braccio di leva é corto piú lo stabilizzatore deve essere grande figuriamoci quando non c'é un braccio di leva. Di tutta l'ala che vedi in volo un 60% fa portanza il resto stá li a contrastare le forze generate dalla prima.
Dopo bisogna sempre analizzare l'obbiettivo da raggiungere: vuoi un aereo invisibile ai radar? Te ne freghi se ha un'efficienza scarsa.
Claudio

E' forse per questo che stanno studiando un aereo di linea del tipo blended body ?

[Clabe]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

E' forse per questo che stanno studiando un aereo di linea del tipo blended body ?

Nell'aviazione civile ci sono diversi parametri da valutare:
Capacitá di carico
Velocitá di crocierá
Costi di esercizio
Se anche uno solo di questi parametri migliora puó avere senso.
Sono anche convinto che oramai siamo molto vicini al limite oltre il quale non si púo andare. Un limite dettato dal fatto che per avere portanza avremo sempre una resistenza. Come nei motori a scoppio il rendimento si é appiattito, ed oltre non siamo piú riusciti ad andare se non passando all'elettrico, anche nelle leggi fisiche che ci hanno permesso di volare vi é un limite che verrá superato quando stravolgeremo completamente il concetto di volo, magari con l'avvento di sistemi antigravitazionali.
Chi vivrá vedrá!
Claudio

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Clabe

Sará ma non mi convince. Piú il braccio di leva é corto piú lo stabilizzatore deve essere grande figuriamoci quando non c'é un braccio di leva. Di tutta l'ala che vedi in volo un 60% fa portanza il resto stá li a contrastare le forze generate dalla prima.
Dopo bisogna sempre analizzare l'obbiettivo da raggiungere: vuoi un aereo invisibile ai radar? Te ne freghi se ha un'efficienza scarsa.
Claudio

Di conseguenza la configurazione più efficiente sarebbe il canard poichè, ragiono col tuo enunciato, non mi interessa sapere se è vero o no, visto che l'ala generando portanza genera anche sostanzialmente momento picchiante, in una configurazione convenzionale il piano di coda deve sostanzialmente cabrare e per farlo generare deportanza che si sottrae all'ala, mentre nel canard succede il contrario e quindi è come avere di fatto due ali che stanno lavorando per tenere su l'intero aereo.

[Clabe]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Di conseguenza la configurazione più efficiente sarebbe il canard poichè, ragiono col tuo enunciato, non mi interessa sapere se è vero o no, visto che l'ala generando portanza genera anche sostanzialmente momento picchiante, in una configurazione convenzionale il piano di coda deve sostanzialmente cabrare e per farlo generare deportanza che si sottrae all'ala, mentre nel canard succede il contrario e quindi è come avere di fatto due ali che stanno lavorando per tenere su l'intero aereo.

Io non saprei ma c'é chi lo ha sostenuto visto che nella storia dell'aviazione ci sono stati piú canard che tutt'ala... o no?
Claudio

[milan]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

E' forse per questo che stanno studiando un aereo di linea del tipo blended body ?

Seguo la discussione (o ci provo) interessante, ma in questo "Blended body" sono previste le alette sui terminali ?


Umberto

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da milan

Seguo la discussione (o ci provo) interessante, ma in questo "Blended body" sono previste le alette sui terminali ?


Umberto

Non si vedono ?
Study of Blended Wing Body Design BWB |authorSTREAM

Il modello della NASA.