L'aereo e il tappeto

[fabiorossi]

Io invece sono un..."nondecollista" quindi :
l'aereo non decolla.
Spiegazione:
immaginiamo l'aereo fermo sul tapis roulant con motori spenti; il tappeto inizia a muoversi ma l'aereo,con motori spenti, non potrà far altro che andare indietro.
a un certo punto si accendono i motori( dico i motori perchè immagino quel disegnino che si vede ovunque in merito alla questione del 747 sul tapis roulant);
a motori accesi l'aereo opporrà una prima resistenza ad essere trasportato indietro quindi subirà uno spostamento minore.
Immaginiamo ora che la spinta dei motori aumenti fiono al punto in cui......lo spostamento all'indietro sarà nullo: è questo il caso in cui la velocità,per esempio periferica, delle ruote sarà esattamente uguale a quella del tappeto. Se nell'enunciato del problema sta scritto :" le ruote hanno una velocità uguale a quella del tappeto..." allora è questo il caso in cui l'aereo NON decolla.
Il punto ora è: è possibile aumentare la spinta in modo da avanzare anche solo di qualche centimetro da quella condizione di "immobilità"?
supponiamo allora di aumentare ancora la spinta dei motori e a questo punto si potrebbe pensare che è questo il caso in cui si puo decollare; ma se la spinta aumentasse questa verrebbe trasferita dai mozzi alle ruote aumentandone la velocità di conseguenza ma per postulato si è detto che la velocità di queste ultime è sempre uguale a quella del tappeto quindi non c'è nessuno spostamento in avanti.
il Jumbo non decolla

[andycar]

Originalmente inviato da fabiorossi

...ma se la spinta aumentasse questa verrebbe trasferita dai mozzi alle ruote aumentandone la velocità di conseguenza...

Ma la spinta dei motori non è applicata al suolo o se preferisci alle ruote.

[Mach .99]

Originalmente inviato da wrighizilla

l'aereo decolla perchè qualsiasi sia la velocità del tappeto o delle ruote esso ottiene una spinta che non ha nessuna relazione col tappeto al suolo.
quindi essendo la ruota libera essa gira più veloce del tappeto in ogni caso avendo sommata la spinta del motore che si appoggia all'aria.
per quanto il tappeto accelleri o le ruote insieme ad esso, l'aereo avanzerà perche in nessun modo il tappeto gli fornisce appoggio o contro spinta.

lasciando perdere attriti e questioni aggiuntive immaginate l'aereo fermo a motori accesi con le ruote e il tappeto che girano.. è una condizione veramente irrealistica appena si cerca di visualizzarla..
se l'aereo è fermo lo saranno anche le ruote.
se l'aereo è fermo ma tappeto e ruote girano significa che la fusoliera è stata ancorata a qualcosa che trattiene l'aereo rispetto a tappeto e ruote..
viceversa se non è ancorato decollerà indipendentemente da cosa ci gira sotto non avendo nessun tipo di trazione o spinta derivante dal moto delle ruote se non un pochino di attrito nei mozzi.

semplicemente la condizione che il tappeto gira alla stessa velocità delle ruote smette di esistere nel momento in cui l'aereo accende i motori.. a quel punto il tappeto per quanto possa girare istantaneamente velocissimo non potrà più recuperare la differenza dovuta alla spinta aggiunta dai motori.

visto che il discorso vale per qualsiasi motore è più semplice pensare ad un motore gravitazionale..
se la pista fosse in discesa l'aereo vi scivoelrebbe sopra avanzando.. e questo in ogni caso, quelsiasi fosse lavelocità del tappeto nel cercare di recuperare la differerenza di velocità rispetto alle ruote.. la spinta del motore gravitazionale si andrebbe ad aggiungere in ogni caso.

Chris hai detto tutto li, senza tutto il resto di giri di parole, piani inclinati, motori gravitazionali... non ti ci mettere pure te ad inventare cose che non ci sono

il quesito è semplicemente inammissibile, nel senso che si invalida da solo come hai fatto notare.
il fatto che possa decollare o meno è ininfluente, se ci sono dei limiti imposti vanno rispettati, altrimenti che quesito sarebbe?

[Mach .99]

Originalmente inviato da andycar

Ma la spinta dei motori non è applicata al suolo o se preferisci alle ruote.

daje
dimentica sta cosa che le ruote non siano trattive.
riguardati sul nastro della palestra col gommolo in mano e quello che ti spinge da dietro, e lo capisci
forse

[Mach .99]

Originalmente inviato da fabiorossi

Io invece sono un..."nondecollista" quindi :
l'aereo non decolla.
Spiegazione:
immaginiamo l'aereo fermo sul tapis roulant con motori spenti; il tappeto inizia a muoversi ma l'aereo,con motori spenti, non potrà far altro che andare indietro.
a un certo punto si accendono i motori( dico i motori perchè immagino quel disegnino che si vede ovunque in merito alla questione del 747 sul tapis roulant);
a motori accesi l'aereo opporrà una prima resistenza ad essere trasportato indietro quindi subirà uno spostamento minore.
Immaginiamo ora che la spinta dei motori aumenti fiono al punto in cui......lo spostamento all'indietro sarà nullo: è questo il caso in cui la velocità,per esempio periferica, delle ruote sarà esattamente uguale a quella del tappeto. Se nell'enunciato del problema sta scritto :" le ruote hanno una velocità uguale a quella del tappeto..." allora è questo il caso in cui l'aereo NON decolla.
Il punto ora è: è possibile aumentare la spinta in modo da avanzare anche solo di qualche centimetro da quella condizione di "immobilità"?
supponiamo allora di aumentare ancora la spinta dei motori e a questo punto si potrebbe pensare che è questo il caso in cui si puo decollare; ma se la spinta aumentasse questa verrebbe trasferita dai mozzi alle ruote aumentandone la velocità di conseguenza ma per postulato si è detto che la velocità di queste ultime è sempre uguale a quella del tappeto quindi non c'è nessuno spostamento in avanti.
il Jumbo non decolla

esatto, il nodo sta tutto li.
centrato

con la differenza che non è che non decolla, il fatto è che lui decollerebbe pure perche se ne frega delle ruote libere ma vìola il postulato, ed allora parliamo di un'altra cosa che non è il quesito iniziale.

[fabiorossi]

Originalmente inviato da Mach .99

esatto, il nodo sta tutto li.
centrato

con la differenza che non è che non decolla, il fatto è che lui decollerebbe pure perche se ne frega delle ruote libere ma vìola il postulato, ed allora parliamo di un'altra cosa che non è il quesito iniziale.

Il punto è esattamente questo,giusto!

[angelobev]

Originalmente inviato da Mach .99

esatto, il nodo sta tutto li.
centrato

con la differenza che non è che non decolla, il fatto è che lui decollerebbe pure perche se ne frega delle ruote libere ma vìola il postulato, ed allora parliamo di un'altra cosa che non è il quesito iniziale.

Ma infatti secondo me il quesito è poco chiaro nel senso che sembra aprire due opzioni a seconda se la propulsione c'è o no.
Ma il Grande Capo è stato categorico... La propulsione ci sta.
E quindi l'aereo può decollare.
Io ne sono convinto e quindi attendo la sua chiara delucidazione.

Inviato con ditoni e scocciofono. Scusate gli errori!

[Mach .99]

Originalmente inviato da angelobev

Ma infatti secondo me il quesito è poco chiaro nel senso che sembra aprire due opzioni a seconda se la propulsione c'è o no.
Ma il Grande Capo è stato categorico... La propulsione ci sta.
E quindi l'aereo può decollare.
Io ne sono convinto e quindi attendo la sua chiara delucidazione.

Inviato con ditoni e scocciofono. Scusate gli errori!

ok, quindi poi quando ti spiegherà lui quello che io ho chiaramente spiegato ci crederai.

grazie

direi che per portarvi sulla retta via non ci resta che attendere il parere autorevole definitivo.

[Chicco K]

Originalmente inviato da Mach .99

Se capisci l'inglese: the conveyor belt is designed to exactly match the speed of the wheels.
Non mi pare che si possa interpretare: exactly match vuol dire corrisponde esattamente.
Se non sai l'inglese sappi che la traduzione é questa.

Poi se uno vuole interpretare liberamente, il problema sta altrove, non nelle parole.

Eh no caro Mach, non saprò bene l'inglese quanto te ma la frase l'ho capita benissimo, tu invece l'hai detta al contrario...
Non c'è scritto che le ruote ed il tappeto devono andare alla stessa velocità
C'è scritto: "il tappeto è progettato per andare esattamente alla velocità delle ruote nella direzione opposta"
Il che fa la differenza, è qui la chiave... poi ognuno è libero di interpretarla come vuole...

Invece nel tuo esempio ci sono vizi e paradossi:
Parli di un tappeto "diabolico" che non va ad una velocità fissa ma che accelera ed è in grado di riconoscere una ruota passiva che si sposta su di esso fino a fermarla per attrito ad una velocità di rotazione inverosimile
questo è un vizio perchè ci hai messo l'attrito, poi dici che è un quesito inammissibile ed allora il paradosso è: perchè si propone un quesito se non ha soluzioni?


Vi dico per come l'ho presa io quella frase:
"il tappeto è progettato per andare esattamente alla velocità delle ruote"
che significa la velocità delle ruote?
ci metto un pò di matematica... valori ipotetici...
mettiamo che l'aereo nella procedura normale di decollo su pista va a 100
per semplicità il tappeto va pure a 100
ne deriva che la velocità delle ruote con l'aereo sul tappeto sono 200
Il tappeto e fatto per andare esattamente a quella velocità...
è questa la chiave celata nel quesito, dove bisogna aguzzare l'ingegno...
non c'è scritto che le ruote non possano andare più veloce del tappeto
c'è scritto che il tappeto è fatto per andare esattamente alla velocità delle ruote
il che significa che se avanzano su di esso, non si viola nessun vincolo perchè non c'è un vincolo, o meglio si è sviàti a crearlo nella mente
se le ruote avanzano su di esso avanza tutto l'aereo... il che decolla...

Io l'ho presa per questo verso, se poi l'esempio del Gran Decapo mi convincerà diversamente...

[Mach .99]

ok
Sai che c'è?
hai ragione te vedila come vuoi