Una rappresentanza politica per tutti gli aeromodellisti

[sub53]

Originalmente inviato da romoloman

1) La parte di spettro assegnata è solo per le comunicazioni non per data link di comando...
2) Nessuno al ministero dello Sviluppo Economico fa una norma che fra 6 mesi deve essere cambiata... Vorrei farti presente che siamo nel 2016..
3) per ora i vari enti aeronautici dei vari paesi hanno voluto fare i primi della classe per cercare di portare le loro norme dentro EASA ma non è detto che ci riescano: lo sviluppo transfrontaliero è una delle linee guida di Horizon 2020.
4) per l'ennesima volta: dei sapr si stanno occupando fin troppo bene le associazioni di categoria, cosa c'è di non chiaro nel titolo del thread ?

Rileggi nel mio post ed è chiaro...
I modelli usano frequenze per i modelli, ed i sapr, che per ENAC sono equiparati ad aeromobili, devono usare le frequenze che il PNRF o l'ICAO gli riserva, e che vengono usate anche per la trasmissione di dati oltre che che per navigazione e comunicazione, come sai benissimo.


A proposito di modelli... guarda cosa ti dice l' EASA a proposito della definizione di volo autonomo...

https://www.easa.europa.eu/system/fi...%202015-10.pdf

There are two main groups of drones: those that are remotely piloted and those that are autonomous.
An autonomous drone does not allow pilot intervention in the management of the flight7
.

[romoloman]

Originalmente inviato da sub53

Rileggi nel mio post ed è chiaro...
I modelli usano frequenze per i modelli, ed i sapr, che per ENAC sono equiparati ad aeromobili, devono usare le frequenze che il PNRF o l'ICAO gli riserva, e che vengono usate anche per la trasmissione di dati oltre che che per navigazione e comunicazione, come sai benissimo.


A proposito di modelli... guarda cosa ti dice l' EASA a proposito della definizione di volo autonomo...

https://www.easa.europa.eu/system/fi...%202015-10.pdf

There are two main groups of drones: those that are remotely piloted and those that are autonomous.
An autonomous drone does not allow pilot intervention in the management of the flight7
.

Ma leggi la nota e prendi il documento di riferimento.....
Azzo tutti bravi a prendere la frasetta che interessa.....
Leggiti questo https://www.eurocontrol.int/sites/de...al_on_rpas.pdf e soprattutto pagina 28, in cui si evidenzia come i dispositivi a volo autonomo sono sovrapposti con quelli a controllo remoto ma non si sovrappongono con i model aircraft.

Quello è il documento ICAO da cui EASA prende quella definizione, che tuttavia nel testo ICAO viene meglio spiegata.
e questa è l'immagine con cui ICAO suddivide i veivoli unmanned

[Archi]

Originalmente inviato da MAXZANI

Multirotori con telecamera....

Nelle vicinanze degli aeroporti......dei finali in particolare.....si va a filmare gli aerei in atterraggio.....

Viste le dimensioni, quelli avvistati, potrebbero essere una minima parte di quelli che realmente hanno frequentato quelle aree.....

Ma ne sei così sicuro, li hai mai visti?
Perchè francamente da fotografo dilettante non vedo quale vantaggio ci sia a mandare una fotocamera un po più in alto rispetto a quello che si può fare da terra.
Io abitando a Genova gli aerei in atterraggio me li vedo passare davanti tutti i giorni ed anche piuttosto vicini, se volessi fotografarli non vedo proprio quale vantaggio potrebbe darmi un quadricottero e comunque dubito fortemente che se mettessi un multicottero in hovering vicino al sentiero di discesa di giorno (di notte non si fa quel tipo di foto) i piloti di un aereo di linea sarebbero in grado di vederlo.

Probabilmente uno dei compiti che si dovrebbe dare la nuova associazione sarebbe anche quello di fare consulenza ad ENAV nei casi dubbi come quelli riportati nel primo bollettino.

Ciao.

[MAXZANI]

Originalmente inviato da Archi

Ma ne sei così sicuro, li hai mai visti?
Perchè francamente da fotografo dilettante non vedo quale vantaggio ci sia a mandare una fotocamera un po più in alto rispetto a quello che si può fare da terra.
Io abitando a Genova gli aerei in atterraggio me li vedo passare davanti tutti i giorni ed anche piuttosto vicini, se volessi fotografarli non vedo proprio quale vantaggio potrebbe darmi un quadricottero e comunque dubito fortemente che se mettessi un multicottero in hovering vicino al sentiero di discesa di giorno (di notte non si fa quel tipo di foto) i piloti di un aereo di linea sarebbero in grado di vederlo.

Probabilmente uno dei compiti che si dovrebbe dare la nuova associazione sarebbe anche quello di fare consulenza ad ENAV nei casi dubbi come quelli riportati nel primo bollettino.

Ciao.

È la moda attuale....portata avanti da una banda di imbecilli..... cerca i filmati su youtube con i liner che passano a fianco della telecamera..

Tieni anche conto che un report di mancata collisione non viene fatto a caso.......e proprio perché piccoli e poco visibili i casi segnalati dovrebbero essere molto pochi in confronto a quanti realmente avvenuti.............e le autorità lo sanno......

[sub53]

Originalmente inviato da romoloman

Ma leggi la nota e prendi il documento di riferimento.....
Azzo tutti bravi a prendere la frasetta che interessa.....
Leggiti questo https://www.eurocontrol.int/sites/de...al_on_rpas.pdf e soprattutto pagina 28, in cui si evidenzia come i dispositivi a volo autonomo sono sovrapposti con quelli a controllo remoto ma non si sovrappongono con i model aircraft.

Quello è il documento ICAO da cui EASA prende quella definizione, che tuttavia nel testo ICAO viene meglio spiegata.
e questa è l'immagine con cui ICAO suddivide i veivoli unmanned

Allegato 346244

Anche tu non scherzi....

Il documento a cui ti riferisci ha un capitolo, glossario, dedicato alle sigle ed alle definizioni... da quello che scrivi è evidente che non lo hai letto
E la definizione poco centra con il bel disegnino che hai postato...


https://www.eurocontrol.int/sites/de...al_on_rpas.pdf

DEFINITIONS (XIII )

Autonomous aircraft*. An unmanned aircraft that does not allow pilot intervention in the management of the flight.

Autonomous operation*. An operation during which a remotely piloted aircraft is operating without pilot intervention in
the management of the flight.

In ogni caso credo di aver spiegato, prendendo per buoni dei documenti ufficiali, cosa definiscono le autorità aeronautiche per volo autonomo ...

non per caso il pilota automatico non si chiama autonomo


Tu sei invece convinto del contrario... dimostralo o lascia perdere.

[fabiorossi]

Originalmente inviato da Ing.c.a.n.e

..vedo che molte persone sono ancora convinte che una distinzione non sia giusta...non capisco il perché...non si toglie niente ai modelli di macchine fotografiche volanti...semplicemente si auspica che chi di dovere capisca che tra loro e un aeromodello esiste una differenza che richiede appunto un regolamento differente.

E mi sa che questa differenza è destinata ad aumentare dopo aver letto questa "bella" notizia!

[nicthepic]

orpo...
signroi, la smettiamo di battibeccare su argomento droni? sembra il post dell enac.
leggetevi il titolo, Una rappresentanza politica per tutti gli aeromodellisti.
il concetto è resta: modellisti.
se un dronarolo si sente modellista, se riusciamo a creare la rappresentanza, probabilmente tutelando noi stessi, riusciremo a tutelare anche lui in qualche maniera.
gkli altri? cazzi loro si puo' dire?
piuttosto, cercate di contribuire sullo statuto, è importante.

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da romoloman

1) La parte di spettro assegnata è solo per le comunicazioni non per data link di comando.......[/B]

Posso fare una domanda che è un pochino OT?
Come può il discorso "frequenze" limitare il fenomeno dei droni illegali?
Lasciando perdere i RTF, chi mi fermerebbe dall'assemblarmi un multifrullatore, magari un bestione da 10 kg ed otto motori, metterci sopra la ricevente della mia 9x e farmi un giretto dove mi pare? In sostanza, se sono un "regolare" che vola per scopi professionali ed usa un apparato legale, questa norma delle frequenze dedicate non mi cambia nulla, se non dover spendere qualche € per un modulo nuovo. Se sono un pirata che vola vicino agli aeroporti, non sarà certo un obbligo o un divieto in più a fermarmi.

Carlo

[sub53]

Originalmente inviato da CarloRoma63

Posso fare una domanda che è un pochino OT?
Come può il discorso "frequenze" limitare il fenomeno dei droni illegali?
Lasciando perdere i RTF, chi mi fermerebbe dall'assemblarmi un multifrullatore, magari un bestione da 10 kg ed otto motori, metterci sopra la ricevente della mia 9x e farmi un giretto dove mi pare? In sostanza, se sono un "regolare" che vola per scopi professionali ed usa un apparato legale, questa norma delle frequenze dedicate non mi cambia nulla, se non dover spendere qualche € per un modulo nuovo. Se sono un pirata che vola vicino agli aeroporti, non sarà certo un obbligo o un divieto in più a fermarmi.

Carlo

A nulla, ovviamente, nel tuo esempio ... come puoi costruirti bombe artigianali a farti saltare in aria in metropolitana.

Sarebbe, invece, la differenza reale tecnica e tangibile tra un aeromodello ed un aeromobile (!)... eviterebbe quella fumosa zona grigia tra i nostri mezzi ed i SAPR che ad oggi non esiste, la differenza è solo il tipo di utilizzo... ludico o professionale.


Le frequenze modellistiche, 35 40 e 72 MHz sono autorizzate solo per telecomandi di modelli e non certo per lavoro.

Ci sono anche altre motivazioni, maggior sicurezza per i SAPR che utilizzerebbero frequenze dedicate e quindi con meno probabilità di interferenze da parte di tutti gli altri utilizzatori delle frequenze libere, e meno probabilità che a causa di incidenti cerchino di tarparci ulteriormente le ali. Oltre al fatto che non è piacevole beccarsi in testa 25Kg. di SAPR a causa di una rete Wi Fi troppo vicina o fuori legge.

Ed anche un pesante aspetto normativo... se sulla macchina devi montare dei pneumatici omologati, sulle barche il VHF nautico omologato e sugli aeromobili apparati omologati... se per l' Enac i SAPR sono aeromobili... che si vadano a cercare delle frequenze omologate a tale scopo, prima di cercare di legiferare a CdC di modellismo...

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da sub53

A nulla, ovviamente, nel tuo esempio ... come puoi costruirti bombe artigianali a farti saltare in aria in metropolitana.

Sarebbe, invece, la differenza reale tecnica e tangibile tra un aeromodello ed un aeromobile (!)... eviterebbe quella fumosa zona grigia tra i nostri mezzi ed i SAPR che ad oggi non esiste, la differenza è solo il tipo di utilizzo... ludico o professionale.


Le frequenze modellistiche, 35 40 e 72 MHz sono autorizzate solo per telecomandi di modelli e non certo per lavoro.

Ci sono anche altre motivazioni, maggior sicurezza per i SAPR che utilizzerebbero frequenze dedicate e quindi con meno probabilità di interferenze da parte di tutti gli altri utilizzatori delle frequenze libere, e meno probabilità che a causa di incidenti cerchino di tarparci ulteriormente le ali. Oltre al fatto che non è piacevole beccarsi in testa 25Kg. di SAPR a causa di una rete Wi Fi troppo vicina o fuori legge.

Ed anche un pesante aspetto normativo... se sulla macchina devi montare dei pneumatici omologati, sulle barche il VHF nautico omologato e sugli aeromobili apparati omologati... se per l' Enac i SAPR sono aeromobili... che si vadano a cercare delle frequenze omologate a tale scopo, prima di cercare di legiferare a CdC di modellismo...

Chiarissimo.
Grazie

Carlo