Magic Urca AC120: studi di forme e sistemi costruttivi ispirati IACC e AC100

[eupon]

...gran bel lavoro...mi sa che la terza ac100 personale che farò sarà una magic urca

[RenatoC]

Ma che capolavoro di tecnica... complimenti ClaudioV!!!
Mi piacerebbe tanto poter vedere la tua creatura dal vivo, ma adesso, a scafo aperto (mooolto interessante!!!!!)

Una curiosità Claudio: per trasformare la Magic Urca 120 in Magic Urca 100... sarà sufficiente una semplice riduzione di scala con fattore 0,8333?
Me lo domando perchè scalando l'attuale Magic Urca da 120 a 100 uscirebbe fuori un dislocamento di 2600gr... e mancherebbero 500 gr di volume per arrivare ai 3100 prefissati.

Che ti inventi? Ripensandoci, in finale è proprio questo il bello del gioco

[claudio v]

Originalmente inviato da RenatoC

M...

Una curiosità Claudio: per trasformare la Magic Urca 120 in Magic Urca 100... sarà sufficiente una semplice riduzione di scala con fattore 0,8333?
Me lo domando perchè scalando l'attuale Magic Urca da 120 a 100 uscirebbe fuori un dislocamento di 2600gr... e mancherebbero 500 gr di volume per arrivare ai 3100 prefissati.

Che ti inventi? Ripensandoci, in finale è proprio questo il bello del gioco

Grazie Renato dell'apprezzamento, e concordo sul "bello del gioco".
Che fare della 100? Per ora ci ho solo pensato a tempo perso perchè la costruzione in 2 metà e pure ultraleggera mi ha creato qualche grattacapo supplementare

Le sequenze di costruzione della seconda saranno diverse e con uno schema più semplice e collaudato che mi farà rischiare maggiormente il master ma che spero mi consentirà di conservarlo.

Tornando alla 100, avevo già scritto qui le considerazioni preliminari

Originalmente inviato da claudio v

....non ho ancora idea di cosa ne possa venire fuori ne` quanto tempo dovro` impiegare per farla "uscire".
2 sono le cose certe, che ci vorra` altro lavoro da fare in data/periodo da definirsi e che la barca dovra` per forza venire un po' meno "filante" alias + tozza per soddisfare ai requisiti di volume necessari a non fare un sottomarino o un tronco galleggiante.

L'idea di massima e` comunque stare con bulbo + deriva a peso massimo (2250 grammi), quindi 110 grammi di deriva e 2140 di bulbo con un dislocamento di calcolo di 3100 che permettera` di oscillare da 3000 (750 grammi di barca per i piu` bravi a stare leggero) a 3200 (950 grammi di barca) con lunghezza al galleggiamento che potra` variare da 825 a 845 mm a seconda del peso e dell'assetto voluto.

Infatti, grazie al differente angolo degli slanci, per guadagnare LWL se si sta leggeri bastera` appruare e per perderla se si sta pesanti bastera` appoppare la barca con spostamenti del bulbo nell'ordine dei +/- 3-5 mm dalla posizione di progetto.

Questo in linea di massima da un primo veloce screening... se non ci siamo sbagliati troppo
Ciao

Come tu scrivi il semplice fattore scala non è sufficente e occorrerà differenziare le riduzioni di scala per un adeguato dislocamento.
Questa è la parte di base, poi c'è il discorso delle forme perchè la AC100 è più sovrainvelata della 120 e quindi bisognerà fare altre verifiche per vedere se le ordinate della versione "33" sono le più adatte o no.
In realtà le forme base studiate e testate, tolti gli affinamenti e gli studi sulle superfici, non sono 33 ma 3 e quindi dovrò scegliere quale delle 3 utilizzare in funzione del diverso rapporto dei bracci di leva tra centro velico e raddrizzamento e dei momenti generati sul beccheggio dalla AC100 e dalle variazioni di dislocamento corrispondenti: dato che tale rapporto è peggiorativo rispetto alla 120 potrebbe essere meglio la seconda versione ripsetto alla terza che sto ora impiegando.
I dati di progetto usati sulla Magi Urca 120 sono nati dalla parametrizzazione della IOM e della mia prima 120 + un quid "a sentimento" di quello che ho visto a Mirabilandia.
Mettendo in acqua la nuova barca potrò avere un riscontro diretto delle assunzioni per vedere... di quanto ci siamo sbagliati tra previsto e ottenuto

Il giochino a me interessa prevalentemente per capire di più e quindi non faccio mai a tempo a finire qualcosa che già vorrei rifarlo meglio... Persino la mia barca è già leggermente diversa per alcuni piccoli accorgimenti tecnici dal progetto messo in tavola da Giovanni legati anche a qualche materilale sofisticato che ho recuperato qua e là. Insomma... come al solito non sono riuscito nemmeno a seguire quello che avevo appena fatto disegnare
Per questo motivo, dopo il design overall, di solito faccio solo qualche schizzo di massima e poi lavoro evolvendo il disegno assieme alle parti: avessi fatto così dall'inizio senza preoccuparmi del 3D del cad.. ora avrei 2 barche finte e nessun progetto per nessuno

Comunque, a questo punto con i test in acqua della 120, potrò aggiustare il tiro sulla 100 con dei dati in più... sempre ammesso che la facciamo perchè questo dipende solo da quante prenotazioni riceverò: ho già fatto un lavoro a vuoto di troppo negli ultimi tempi e dopo la fatica di fare 2 ac120 e 3 footy (con collaboratori) non so quando riaprirò il laboratorio per qualcos'altro

Bye

[claudio v]

Mentre ieri sera chiudevo la AC120 che ora ha la forma di una barca e non due 2 conchiglie, Giovanni ha trovato il sistema di venire a capo di qualcosa senza dover rifare tutto e possiamo anche ritoccare le ordinate per gli affinamenti del caso senza dover "ricominciare da zero"...
Indovina un po' di cosa...



Saluti, torno a grattare la barca... che ho meno di 10 giorni per trasformare un carbonio grezzo in qualcosa che somigli ai rendering postati
Azz ai computer che, almeno per me, per la prima volta fanno vedere qualcosa che non esiste ancora e ora mi tocca pure cercare di fare quella "vera" uguale o quasi. ... ma pork... non mi passa più...

[a6m5a]

sballo puro..........
anche se aggiungerei il suffisso "eXtreme" yeaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa con la X maiuscola e rossa ariyeaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

[TONICLE]

vedendo la posizione del timone sembra che non ci sia lo slancio di poppa...
mi sbaglio?

[claudio v]

Originalmente inviato da TONICLE

vedendo la posizione del timone sembra che non ci sia lo slancio di poppa...
mi sbaglio?

Sbagli,
La prospettiva inganna, la pala del timone deve essere ancora leggermente ristretta, un terzo di pala è fuori dall'acqua come le prime IACC.
Somma di effetti ottici e design ancora da finire: lo slancio di poppa sarà tra 4,5 e 5 cm.

Ai tempi delle prime IACC, infatti, probabilmente non si curavano ancora della cavitazione che poteva peggiorare a causa delle bolle d'aria risucchiate sulla pala parzialmente emersa nella zona in depressione e la si teneva arretrata al limite della LBJ (la lunghezza di stazza misurata 20 cm sopra al galleggiamento) probabilmente per ottimizzare il braccio di leva del timone.
A me del copiare più o meno, come sempre , interessa poco se non per trarre quello che mi interessa, e, date le velocità e condizioni idrodinamiche dei modelli, il rischio di cavitazione è ... Così la pala viene un po' più a poppa e guadagno un po' di stabilità di rotta che con tutte quelle vele e quella pinna non guasta.
Non sarà più veloce, ma almeno sarà un po' più facile da regolare e condurre.

Intanto per stasera ho grattato e aggiustato finora per mettere a posto la giunzione dei 2 mezzi scafi della 120 in modo che sparisca per sempre... HUFF

[TONICLE]

Bene bene, conoscevo il problema della cavitazione, me ne parlo anche luca molti anni fa ma. Si con quella vela fai bene a mettere il timone dietro, ne guadagni di manovrabilità. Dai continua la ac 120 siamo tutti curiosi di vederla in acqua

[claudio v]

Originalmente inviato da TONICLE

.... Dai continua la ac 120 siamo tutti curiosi di vederla in acqua

Ma e` gia` in acqua, anzi lo sono tutte e due e si stanno allenando per Verona



La mia e` quella sottovento, l'altra, come al solito, e` quella del mio futuro socio skipper che non sono mai riuscito a battere con le IOM

[TONICLE]

belli questi render che programma usi?