CMA = Corda Media Aerodinamica

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Come si fa col CAD ?

Ricavi la superfice dell'ala (lo fa il CAD al millesimo), la dividi per 3 o 30% o 35%, come vuoi e poi dividi con una linea perpendicolare alla apertura alare, la superficie dell'ala in modo da trovare l'esatto punto che divide la superficie alla percentuale voluta.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Peppe46

Ricavi la superfice dell'ala (lo fa il CAD al millesimo), la dividi per 3 o 30% o 35%, come vuoi e poi dividi con una linea perpendicolare alla apertura alare, la superficie dell'ala in modo da trovare l'esatto punto che divide la superficie alla percentuale voluta.

Quindi si va per tentativi spostando da una parte o dall'altra la linea fino ad ottenere la percentuale voluta,

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Quindi si va per tentativi spostando da una parte o dall'altra la linea fino ad ottenere la percentuale voluta,

Essendo un principiante, faccio come dici tu ma sicuramente ci sarà un metodo più "tecnico".
Comunque il concetto è quello.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Peppe46

Essendo un principiante, faccio come dici tu ma sicuramente ci sarà un metodo più "tecnico".
Comunque il concetto è quello.

Non vedo altri sistemi se le forme sono curvilinee, altrimenti si potrebbero scrivere una o più equazioni e risolverle. Sicuramente si fa prima a tentativi. Ho provato a calcolare re il CG con la solita corda media e poi confrontarlo col metodo da te descritto e devo dire che la differenza è veramente minima.
Mi riservo di riprovare con forme a più rastremazioni e con freccia e poi darò i risultati.
Il metodo da te descritto è una tua scoperta o l'hai trovato da qualche parte ?

[Ehstìkatzi]

Confronto visivo
Come già detto nel messaggio precedente in un'ala a semplice rastremazione come quella in figura il metodo illustrato da Peppe fornisce una posizione del CG molto vicina a quella determinata col metodo classico.
Ma si può dire la stessa cosa con l'ala a doppia rastremazione e leggera freccia della parte inferiore del disegno ?
Senza fare calcoli appare evidente che col sistema di Peppe il CG rimane lo stesso, ma che non ha più corrispondenza con quello che dovrebbe essere corretto.
Il tutto, ovviamente, salvo errori e col solo intento di fare quattro chiacchiere.

[Chicco K]

Per quello che ho capito io, a seconda del CAD usato, c'è una funzione che può dividere un area, esempio in due parti, tagliandola con una linea e scegliendo una percentuale a piacere 50/50, 70/30, 33/67, ecc...

Nel nostro caso modellistico, una volta delimitato e definito il contorno della pianta alare, (va bene anche il contorno della semiapertura) la si taglia in due con una linea non perpendicolare all'apertura, non avrebbe senso, ma parallela all'apertura alare lasciando il 30% dell'area dalla linea in sú verso il BE ed il restante 70% dell'area dalla stessa linea in giù verso il BU...

Questa linea dovrebbe corrispondere al 30% della CMA trovata col classico metodo grafico

[flyhight]

Originalmente inviato da Chicco K

Per quello che ho capito io, a seconda del CAD usato, c'è una funzione che può dividere un area, esempio in due parti, tagliandola con una linea e scegliendo una percentuale a piacere 50/50, 70/30, 33/67, ecc...

Nel nostro caso modellistico, una volta delimitato e definito il contorno della pianta alare, (va bene anche il contorno della semiapertura) la si taglia in due con una linea non perpendicolare all'apertura, non avrebbe senso, ma parallela all'apertura alare lasciando il 30% dell'area dalla linea in sú verso il BE ed il restante 70% dell'area dalla stessa linea in giù verso il BU...

Questa linea dovrebbe corrispondere al 30% della CMA trovata col classico metodo grafico

ottimo, forse il principio base è questo detto, quando ho un’ora verifico; ottimo spunto

[flyhight]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Confronto visivo
Come già detto nel messaggio precedente in un'ala a semplice rastremazione come quella in figura il metodo illustrato da Peppe fornisce una posizione del CG molto vicina a quella determinata col metodo classico.
Ma si può dire la stessa cosa con l'ala a doppia rastremazione e leggera freccia della parte inferiore del disegno ?
Senza fare calcoli appare evidente che col sistema di Peppe il CG rimane lo stesso, ma che non ha più corrispondenza con quello che dovrebbe essere corretto.
Il tutto, ovviamente, salvo errori e col solo intento di fare quattro chiacchiere.

mi sembra che non si abbia capito una mazza, e l’intento sia sminuire; ma già che siamo rimasti in pochi, quando spunta un’idea potenzialmente UTILE alla comunità rc, è mai possibile che con 2 righe di risposta da parte dell’ideatore del metodo, senza l’uso dell’elaboratore, senza nemmeno uno schizzo a mano, si abbia capito che il metodo non sia valido? Pregasi chiarire se la mente suggerisce negativamente per gelosia o si abbia capito un minimo, qui di tratta di metodo geometrico e non c’entrano le formule che usano alla NASA, equazioni differenziali di terzo ordine ecc. ma perché poi non le riporti per confutare il metodo confrontando ? magari ci capisco se sono utili per la stabilità aerodinamica o si possono riciclare magari per fare la spesa… tante formule d’altro canto hanno trovato utilità per finalità diverse da quelle inizialmente volute…

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da flyhight

mi sembra che non si abbia capito una mazza, e l’intento sia sminuire; ma già che siamo rimasti in pochi, quando spunta un’idea potenzialmente UTILE alla comunità rc, è mai possibile che con 2 righe di risposta da parte dell’ideatore del metodo, senza l’uso dell’elaboratore, senza nemmeno uno schizzo a mano, si abbia capito che il metodo non sia valido? Pregasi chiarire se la mente suggerisce negativamente per gelosia o si abbia capito un minimo, qui di tratta di metodo geometrico e non c’entrano le formule che usano alla NASA, equazioni differenziali di terzo ordine ecc. ma perché poi non le riporti per confutare il metodo confrontando ? magari ci capisco se sono utili per la stabilità aerodinamica o si possono riciclare magari per fare la spesa… tante formule d’altro canto hanno trovato utilità per finalità diverse da quelle inizialmente volute…

Ho allegato uno schizzo pensato nella forma più semplice possibile perchè sia correttamente interpretato, dove vedi formule e equazioni ? Invece di avventurarti in supposizioni che non hanno alcun fondamento ( intento di sminuire ? ), spiegami cosa non va nel mio esempio. Se poi ho capito male e la divisione va fatta come dice Chicco K, aspetto chiarimenti e mi scuso per la mia non corretta interpretazione.

[flyhight]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non vedo altri sistemi se le forme sono curvilinee, altrimenti si potrebbero scrivere una o più equazioni e risolverle. Sicuramente si fa prima a tentativi. Ho provato a calcolare re il CG con la solita corda media e poi confrontarlo col metodo da te descritto e devo dire che la differenza è veramente minima.
Mi riservo di riprovare con forme a più rastremazioni e con freccia e poi darò i risultati.
Il metodo da te descritto è una tua scoperta o l'hai trovato da qualche parte ?

qui si parla di calcolo