build log Fiat G50

[losisi]

avrei intenzione di annoiarvi ( poco, perchè se scrivo e fotografo non lavoro.........) con quanto in oggetto.

Ho ritrovato un vecchio disegno ( poco particolareggiato e abbastanza scarno ) di un Fiat G50 con a.a. di ca 154 cm.

lo sto, a tempi persi, rimaneggiando al cad per inserire i particolari mancanti ma ho un forte dubbio che spero qualche COSTRUTTORE con ESPERIENZA ( notare le maiuscole ) possa aiutarmi a fugare o, quanto meno, a ridimensionare.

Come vedete dalla scansione parziale che allego, l'ala ha una incidenza chiaramente POSITIVA ( misurata al cad di +2° ).

Il profilo, non indicato nel disegno, ma dopo comparazioni varie, è quasi sicuramente il NACA 4418, sia per la radice che per l'estremità, la corda di radice è ca 337 mm, quella di estremità di 205 mm.

non vorrei iniziare a costruire con il dubbio che mi assilla e che avrete già intuito: è "normale" questa incidenza ??
( so che le scuole di pensiero sono tante e, giusto qualche settimana fa, al campo, volevano modificare un modello ( ARF ) che presentava la stessa incidenza alare positiva perchè, a detta di alcuni, non avrebbe mai potuto volare bene ....( per inciso si tratta dell'RV 6 della Condor Model, venduto da Lindinger) .......................modello che comunque sta volando benissimo da altrettante settimane.


Chi se la sente di darmi un parere disinteressato ?

Originalmente inviato da losisi

avrei intenzione di annoiarvi ( poco, perchè se scrivo e fotografo non lavoro.........) con quanto in oggetto.

Ho ritrovato un vecchio disegno ( poco particolareggiato e abbastanza scarno ) di un Fiat G50 con a.a. di ca 154 cm.

lo sto, a tempi persi, rimaneggiando al cad per inserire i particolari mancanti ma ho un forte dubbio che spero qualche COSTRUTTORE con ESPERIENZA ( notare le maiuscole ) possa aiutarmi a fugare o, quanto meno, a ridimensionare.

Come vedete dalla scansione parziale che allego, l'ala ha una incidenza chiaramente POSITIVA ( misurata al cad di +2° ).

Il profilo, non indicato nel disegno, ma dopo comparazioni varie, è quasi sicuramente il NACA 4418, sia per la radice che per l'estremità, la corda di radice è ca 337 mm, quella di estremità di 205 mm.

non vorrei iniziare a costruire con il dubbio che mi assilla e che avrete già intuito: è "normale" questa incidenza ??
( so che le scuole di pensiero sono tante e, giusto qualche settimana fa, al campo, volevano modificare un modello ( ARF ) che presentava la stessa incidenza alare positiva perchè, a detta di alcuni, non avrebbe mai potuto volare bene ....( per inciso si tratta dell'RV 6 della Condor Model, venduto da Lindinger) .......................modello che comunque sta volando benissimo da altrettante settimane.


Chi se la sente di darmi un parere disinteressato ?

l'incidenza dello stabilizzatore? del motore? com'è il diedro longitudinale?

magari dico sciocchezze (quindi correggetemi, son qui per imparare anche io)
se lo stabilizzatore fosse a 2° pure lui, l'ala sarebbe virtualmente a 0°
se invece fosse a 1°, l'ala avrebbe 1° virtuale pure lei, cosa che potrebbe essere compensata da qualche grado di "picchia" di motore, visto che avrà la tendenza a cabrare a tutto motore

... e magari ho scritto minchiate ... e quindi mi scuso


ciao
Ruggero"

[bibo25]

Ciao, io nei miei modelli da combat uso profili più sottili e di solito dò un'incidenza di 1° - 1,5°, credo sia normale in questo tipo di profili!

Per rendere più stabile il modello alle basse velocità io svergolo l'ala dando 2-3 gradi negativi all'estremità, oppure adottando un profilo leggermente più spesso all'estremità.

[batt...man]

In linea di massima (ed in parte) è come dice Rupa.

Quando si parla di incidenza si fa riferimento alla linea di trazione che (il più delle volte ma non sempre) è quella che passa nella mezzeria dell' albero motore.
Ora nello specifico non vorrei dilungarmi molto (anche perchè tecnicamente forse non ne sarei neanche all' altezza), però in base all' esperienza fatta negli anni, ho capito che quando si ha tra le mani un disegno molto vecchio bisogna ragionare col cervello di allora...

Faccio un esempio per essere più chiaro e veloce:
se oggi costruiamo un Gladiator dell' Olimpic da disegno (come ho fatto tanto tempo fa') e lo facciamo volare con i moderni motori due tempi, volerà sicuramente cabrato, in quanto una volta si progettava in base ai motori a disposizione, quindi si costruiva leggermente cabrato per sostenere il tutto.

Quindi il mio consiglio è (se il disegno risale a circa 20 o 25 anni fa) di costruire con incidenza a zero (rispetto alla linea di trazione) sia dell' ala che del piano di coda, anche perchè poi il modello non andrà poi tanto lento, anzi...
poi nel caso una eventuale correzione si potrà sempre dare...
ciao.
batt.

[p 51 mustang]

ciao, sicuramente li avrai, se ti possono servire,

[telemaster]

Mica male!! 18% di spessore! un ciccionazzo del genere deve avere un alfa0 alto (negativo) ...così a sentimento direi intorno a -5° (non ho profili sul pc, ho formattato da poco, magari qualcun altro può essere piu' preciso di me)
una domanda però...2 gradi di calettamento rispetto chi? rispetto al piano di coda o all'orizzontale di costruzione? E' importante saperlo...


edit: dal disegno che hai postato mi sembra rispetto alla linea di costruzione orizzonatle, correggimi se sbaglio)

[sbronzolo]

Beh io ho riprogettato il suo discendente... il G-55 "centauro" a partire da un vecchio disegno che trovai su internet.. Lo feci perchè l'ala a doppio diedro mi piaceva....E' in stile combat... motorizzato con un 1000giri/volt e elica 8x6... assorbe poco..14A ha gran tiro vola bene è molto stabile. In odv stiamo sui 600g e AA sul metro... . Chi l'ha visto volare dalla parti della chiesetta a torvergata può confermare la bontà del modello... Se vuoi ti posso passare il disegno, l'unica pecca è che ora sto senza pc(mezzo bruciato) e tutta la roba sta là sopra.. ma se vuoi a pena posso, ti mando/posto il file... Il profilo è abbastanza filante un ritz 1-30-qualchecosa... ora non mi ricordo, che alla estremità ho "incicciottato" un pò.
(postai pure qualche foto qua... ci dovrebbero essere ancora)

[losisi]

dunque: grazie innanzi tutto delle risposte

cerco di chiarire a tutti in un colpo solo : ovviamente sto parlando di incidenza alare rispetto al piando coda, che è a 0° ( e che corrisponde all'orizzontale di costruzione ).......non avrei avuto altro metro di riscontro.....

l'incidenza del motore disegnata è quella classica ( non indicata ma quantificabile in 1,5 - 2° a picchiare )

il diedro è di 4 cm all'estremità ( ricordo: semiala di ca 77 cm )

il disegno non credo sia vecchissimo e dato il francese, penso sia stato allegato ad una copia di MRA ( Model Reduicte d'Avion ) forse anni 90?

anche io, nella mia ignoranza, avevo pensato di costruire riportando l'ala a 0°ma, dato lo spessore del profilo, le cose cambiano molto modificando di 2° e per questo ho chiesto lumi.

per telemaster traduci la prima riga e mezzo della tua risposta per un profano come me

grazie per la proposta del G55....ho due disegni di questo: uno di 170 cm di aa ed uno di 220........il G50 doveva essere propedeutico proprio ad una di queste costruzioni più impegnative......


ringrazio tutti di nuovo e spero in altri contributi "pesanti"

[telemaster]

Originalmente inviato da losisi

per telemaster traduci la prima riga e mezzo della tua risposta per un profano come me

No problem. Hai presente il grafico tipico di un profilo alare dove metti in relazione il coefficiente di portanza con l'angolo di incidenza? Bene. Se fai caso la curva che viene disegnata va a tagliare l'asse orizzontale per un valore dell'angolo incidenza negativo (se il profilo ha camber positivo, come nel tuo caso). In particolare per il tuo profilo direi che quella curva va a tagliare per un angolo di circa -4° o anche meno. Cosa vuol dire? vuol dire che fino a -4° il profilo è portante. Quando l'angolo di incidenza è invece -4...insomma ci siamo capiti.
Quindi, poichè il calettamento dell'ala viene deciso considerando ANCHE questa particolarità, dal momento che l'angolo di incidenza tale per cui la tua ala non porta piu' è molto negativo, puoi tranquillamente calettarla a 0°; ne guadagni un pò (ma proprio poco e forse nemmeno te ne accorgi...) in velocità massima; tuttavia sarebbe necessario dare un occhiata anche agli altri grafici del profilo prima di agire con riga e tagliabalsa...
Spero di essere stato piu' chiaro di prima.

[losisi]

Originalmente inviato da telemaster

No problem. Hai presente il grafico tipico di un profilo alare dove metti in relazione il coefficiente di portanza con l'angolo di incidenza? Bene. Se fai caso la curva che viene disegnata va a tagliare l'asse orizzontale per un valore dell'angolo incidenza negativo (se il profilo ha camber positivo, come nel tuo caso). In particolare per il tuo profilo direi che quella curva va a tagliare per un angolo di circa -4° o anche meno. Cosa vuol dire? vuol dire che fino a -4° il profilo è portante. Quando l'angolo di incidenza è invece -4...insomma ci siamo capiti.
Quindi, poichè il calettamento dell'ala viene deciso considerando ANCHE questa particolarità, dal momento che l'angolo di incidenza tale per cui la tua ala non porta piu' è molto negativo, puoi tranquillamente calettarla a 0°; ne guadagni un pò (ma proprio poco e forse nemmeno te ne accorgi...) in velocità massima; tuttavia sarebbe necessario dare un occhiata anche agli altri grafici del profilo prima di agire con riga e tagliabalsa...
Spero di essere stato piu' chiaro di prima.

sì, sei stato molto più chiaro di prima, ti ringrazio e rilancio approfittando per chiederti se puoi farmi capire cosa cambierebbe se il profilo di radice fosse diverso da quello di estremità.

mi spiego meglio: se l'ala avesse diciamo come radice un NACA 4415 e come estremità il 4418 cosa cambierebbe ? quali potrebbero essere vantaggi e/o svantaggi?

e cosa ne pensi di un eventuale "svergolamento" negativo all'estremità ?

ri-grazie