Come progettare un aereo o un aliante

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da paologiusy

..
Non esagerare

Non mi pare di averci visto calcoli da astronomia applicata.
...

Bah... guardati questa "semplice ed elementare formuletta" e parliamone...

Niente è impossibile se sai di cosa stai parlando, ma visto che la discussione parte dalla solita (ma QUANTE ne abbiamo lette???) giaculatoria

Dov'è finita la soddisfazione di veder volare un aereo che si è progettato e costruito, e che per quante imperfezioni possa avere è un'opera stupenda, in quanto nasce dall'idea di chi lo costruisce.-

notavo che forse l'augurio "e buon divertimento" suona un pochino diminutivo e ottimistico.

[paologiusy]

Originalmente inviato da Alberto Nencioni

Bah... guardati questa "semplice ed elementare formuletta" e parliamone...

Niente è impossibile se sai di cosa stai parlando, ma visto che la discussione parte dalla solita (ma QUANTE ne abbiamo lette???) giaculatoria

notavo che forse l'augurio "e buon divertimento" suona un pochino diminutivo e ottimistico.

Dai, e' una espressione algebrica abbastanza elementare su. Non ci sono derivate e integrali di second'ordine.

Puo' metter soggezione per le lettere greche ma son le 4 operazioni in croce, non c'e' neanche una radice o un elevamento a potenza.

[mackom]

Originalmente inviato da fai4602

Siceramente quest' ultima frase frase mica l'ho capita.....

COmincerei dalla formula della portanza e dal calcolo che ne segue.

I coefficienti di portanza citati nell' esempio, sono quelli ottenuti dal compianto Gallazzi, intorno agli anni 70. Se fate un confronto con un database di un clark Y, noterete che sono circa la metà.
Questo perchè parecchi anni fa, nella formula della portanza non c' era il fattore 1\2. Infatti l' autore, quando cita la formula non lo usa.
Se si mischiano le formule del quaderno in oggetto con i dati che si trovano in giro, e non si applica un minino di analisi critica, si crea solo confusione.

[mackom]

Originalmente inviato da mauro67

Nemmeno io, se è per questo.

Stessa storia per coefficienti di momento, considerazioni sul rendimento dell' elica e calcolo del rateo di salita

[fai4602]

Originalmente inviato da mackom

COmincerei dalla formula della portanza e dal calcolo che ne segue.

I coefficienti di portanza citati nell' esempio, sono quelli ottenuti dal compianto Gallazzi, intorno agli anni 70. Se fate un confronto con un database di un clark Y, noterete che sono circa la metà.
Questo perchè parecchi anni fa, nella formula della portanza non c' era il fattore 1\2. Infatti l' autore, quando cita la formula non lo usa.
Se si mischiano le formule del quaderno in oggetto con i dati che si trovano in giro, e non si applica un minino di analisi critica, si crea solo confusione.

Non voglio assolutamente fare polemica ma questa informazione è errata....
nei miei studi degli anni '60 il 1/2 nelle formule della portanza ecc. si usava, eccome si usava.

[mackom]

Originalmente inviato da mauro67

Nemmeno io, se è per questo.

Inoltre,
Costruite un modello di 120cm di apertura alare, con una corda di una spanna e caricato a 62 gr\dmq. calettate un profilo clark y a 4° , applicate un motore da 3,5cc da 0,5 hp, che deve girare a 17000 giri e poi provatelo e ditemi se si puo chiamare trainer.

[mackom]

Originalmente inviato da fai4602

Non voglio assolutamente fare polemica ma questa informazione è errata....
nei miei studi degli anni '60 il 1/2 nelle formule della portanza ecc. si usava, eccome si usava.

C'era anche nei miei, ma NON C'E' nel "quaderno dell' aeromodellista" del comandante leali, presentato qui.

Ecco perchè dico di fare attenzione

[mauro67]

Originalmente inviato da mackom

Inoltre,
Costruite un modello di 120cm di apertura alare, con una corda di una spanna e caricato a 62 gr\dmq. calettate un profilo clark y a 4° , applicate un motore da 3,5cc da 0,5 hp, che deve girare a 17000 giri e poi provatelo e ditemi se si puo chiamare trainer.

Evidentemente si è sconfinato troppo rispetto a quello che sarebbe dovuto essere lo scopo di quei scritti.
In linea generale servono a dare una "infarinatura" sui concetti base aereodinamici applicati all'aeromodellismo.
Chiaro è che poi entrando nello specifico ,quei testi possono diventare contestabili.

[mackom]

Originalmente inviato da mauro67

Evidentemente si è sconfinato troppo rispetto a quello che sarebbe dovuto essere lo scopo di quei scritti.
In linea generale servono a dare una "infarinatura" sui concetti base aereodinamici applicati all'aeromodellismo.
Chiaro è che poi entrando nello specifico ,quei testi possono diventare contestabili.

Mauro, sono d'accordo con te, ma lo scopo specifico di quegli scritti era proprio quello di progettare un Trainer.

Massimiliano

[mackom]

Originalmente inviato da fai4602

Non voglio assolutamente fare polemica ma questa informazione è errata....
nei miei studi degli anni '60 il 1/2 nelle formule della portanza ecc. si usava, eccome si usava.

Da Progettiamo gli aeromodelli" di Loris Kanneworff
"E' anche bene fare presente che in alcune pubblicazioni, specia italiane, le formule sono riportate senza il fattore 1/2. In effetti questa era la formulazione adottata inizialmente dagli studiosi di aerodinamica, ma poi si ritenne opportuno evidenziare la pressione dinamica, introducendo il suddetto fattore e raddoppiando di conseguenza i valori dei coefficienti Cp e Cr. Peraltro, alcuni studiosi hanno preferito mantenersi fedeli all' impostazione originale, per cui naturalmente devono utilizzare o valori di Cp e di Cr dimezzati."

Ribadisco il concetto:
nei testi che ho studiato io (e che ha studiato fai4670) il fattore 1/2 C'E'
.
NON C'E' nel quaderno dell' aeromodellista e non c'è neanche nel testo di Galè\Gallazzi, da cui Il comandante Leali ha attinto il grafico e forse qualche formula.