Rapporto volumetrico dei canard

[mattafla]

Definizione di rapporto volumetrico di coda, simboleggiato in K.
K = (Ss * b) / (Sa * MAC),
dove Ss = Area dello stabilatore,
Sa = Area dell'ala,
MAC = Corda media aerodinamica dell'ala,
b = braccio di leva, ossia distanza tra il centro aerodinamico dello stabilatore e ...?

Per velivoli con stabilatore di coda, io pensavo ...= il centro aerodinamico dell'ala, ma ho trovato altri diversi significati.
Loris Kanneworff ha scritto (in Progettiamo gli aeromodelli, pag. 195) ... = il baricentro del velivolo (convenzionale).
Ferdinando Galè ha scritto (in Configurazione canard, pag. 128) ... = il punto neutro del velivolo (canard).

In un modello convenzionale (con stabilatore di coda) i 3 punti sopraddetti sono tutti vicini, dunque l'errore che si commetterebbe in K per un errato b sarebbe minimo, essendo b notevolmente maggiore rispetto alla lunghezza della MAC alare.

Invece in un canard, posto di chiamare l'ala sempre ala (ma posteriore) e l'aletta canard sempre stabilatore (ma anteriore) e posto che valga ancora il concetto di K, che diverrebbe rapporto volumetrico anteriore, occorre intendersi bene anche riguardo a cosa significhi il b che comparirebbe nel nuovo K.

Vi chiedo pertanto:
1) Come occorre intendere esattamente il braccio b nel K dei convenzionali?
2) Come occorre intendere esattamente il K dei canard?
2 bis) Quale dovrebbe essere il b che comparirebbe in tale K dei canard?

[flyhight]

ma ho letto 2 centesimi di secondo, di più non ho per ora a meno che non diventi interessante l’argomento ma non credo: 1 è fuori tema e varranno le leggi di stabilità classiche; 2 e 2 bis il canard non c’entra nulla con tali formule, ha leggi di stabilità statica e dinamica longitudinale completamente diverse e non ne ho studiato le eventuali formule, se esistono, ma credo abbiano un approccio completamente diverso in quanto credo che per configurazione stessa sia già staticamente instabile, per cui sto muto, non saprei come trattare l’argomento canard

[mattafla]

flyhight
Un canard ben fatto può essere ultrastabilissimo.
Le formule di stabilità di un canard, anche se in pratica diverse, hanno la stessa base teorica dei velivoli convenzionali, compresa una definizione di K, con idea di base comune.
Puoi trovare una formula pratica in https://www.baronerosso.it/forum/aer...ml#post3316197
precisamente nel messaggio #3 di Peppe46, tuttavia tale formula può risultare eccessivamente approssimata, perché non tiene conto del downwash dell'aletta anteriore.
Per tenerne conto può essere opportuno moltiplicare l'area dell'ala posteriore per un coefficiente di rendimento, solitamente stimabile = 0,85.
Nella formula di Peppe46 non compaiono direttamente K e la MAC, tuttavia facendo qualche giravolta possono essere tirate in ballo.

[Chicco K]

...partendo dal presupposto che il rapporto volumetrico di coda è un numero puramente indicativo e varia molto in base alla categoria dell'aeromodello e il suo numero ideale si è raggiunto per tentativi e "selezione naturale" ricordo che la formula data anche da Loris K. è la seguente:
K=(Sup. Stab.*BL) /(Sul. Al.*CMG)
dove BL è calcolato tra i fuochi delle due superfici e non cambierebbe se il modello è convenzionale o canard...

[Clabe]

Originalmente inviato da mattafla

flyhight
Un canard ben fatto può essere ultrastabilissimo.
Le formule di stabilità di un canard, anche se in pratica diverse, hanno la stessa base teorica dei velivoli convenzionali, compresa una definizione di K, con idea di base comune.
Puoi trovare una formula pratica in https://www.baronerosso.it/forum/aer...ml#post3316197
precisamente nel messaggio #3 di Peppe46, tuttavia tale formula può risultare eccessivamente approssimata, perché non tiene conto del downwash dell'aletta anteriore.
Per tenerne conto può essere opportuno moltiplicare l'area dell'ala posteriore per un coefficiente di rendimento, solitamente stimabile = 0,85.
Nella formula di Peppe46 non compaiono direttamente K e la MAC, tuttavia facendo qualche giravolta possono essere tirate in ballo.

Secondo me non c'é nessun motivo per cui uno stabilizzatore anteriore debba essere diverso da uno posteriore, tanto piú se i bracci di leva sono uguali. In passato Giulio Dorio ne ha pubblicati a decine di Canard su Modellistica; grandi e piccoli, alianti, acro e a volo libero. Prova a cercare i disegni in rete cosí li analizzi.
Claudio
https://www.google.com/search?client...&bih=662&dpr=2

[mattafla]

Anche secondo me sostanzialmente non c'è nessun motivo per cui il canard non possa essere stabilizzato al pari di un convenzionale, anzi forse meglio...
La mia richiesta su diversi K riguarda una ragione formale e pratica.
Se per i modelli convenzionali decidiamo che, con braccio b = distanza tra il CA di coda ed il CA dell'ala anteriore, valga un certo K (tra 0,3 e > 1), poniamo valga ad esempio 0,65, passando ad un canard, con lo stesso braccio b, ma aree invertite di posizione, potrebbe valere uno stesso K = 0,65.
In un modello convenzionale si possono usare alcune formule empiriche contenenti tale K e MAC, per trovare il punto neutro e poi trovare il CG, tramite il concetto di margine statico.
Per un canard le stesse formule empiriche non sono praticamente impiegabili, allora si usano altre formule più adatte.
Nella formula di Peppe46, proposta anche da Galè, si usa lo stesso braccio = distanza tra il CA di coda ed il CA anteriore, trovando entrambi l'identica posizione del punto neutro del modello.
Però Galè (in Configurazione canard, p. 128) scrive che K è un valore dove b è la distanza tra il CA dell'aletta anteriore ed il punto neutro del canard, dunque Galè non tratta dello stesso K.
Mi va bene anche così, però ad esempio nel canard di Galè si tratterebbe di un K < 0,65.
Non penso che Galè si sia confuso nell'enunciato di K, probabilmente c'è un motivo che mi sfugge.

[Chicco K]

In aeromodellismo ho incontrato diverse scuole di pensiero su quale sia il BL, perciò nel calcolo del K l'importante è confrontare questo coefficiente con altri ottenuti con lo stesso metodo...
ricordando che K è solo un "indicatore" senza unità di misura...

[Chicco K]

...se può interessare allego un paio di estratti di un trattato di Loris K. sulla stabilità longitudinale...

[gattibox]

Originalmente inviato da mattafla

Definizione di rapporto volumetrico di coda, simboleggiato in K.
K = (Ss * b) / (Sa * MAC),
dove Ss = Area dello stabilatore,
Sa = Area dell'ala,
MAC = Corda media aerodinamica dell'ala,
b = braccio di leva, ossia distanza tra il centro aerodinamico dello stabilatore e ...?

Per velivoli con stabilatore di coda, io pensavo ...= il centro aerodinamico dell'ala, ma ho trovato altri diversi significati.
Loris Kanneworff ha scritto (in Progettiamo gli aeromodelli, pag. 195) ... = il baricentro del velivolo (convenzionale).
Ferdinando Galè ha scritto (in Configurazione canard, pag. 128) ... = il punto neutro del velivolo (canard).

In un modello convenzionale (con stabilatore di coda) i 3 punti sopraddetti sono tutti vicini, dunque l'errore che si commetterebbe in K per un errato b sarebbe minimo, essendo b notevolmente maggiore rispetto alla lunghezza della MAC alare.

Invece in un canard, posto di chiamare l'ala sempre ala (ma posteriore) e l'aletta canard sempre stabilatore (ma anteriore) e posto che valga ancora il concetto di K, che diverrebbe rapporto volumetrico anteriore, occorre intendersi bene anche riguardo a cosa significhi il b che comparirebbe nel nuovo K.

Vi chiedo pertanto:
1) Come occorre intendere esattamente il braccio b nel K dei convenzionali?
2) Come occorre intendere esattamente il K dei canard?
2 bis) Quale dovrebbe essere il b che comparirebbe in tale K dei canard?

Lasciando perdere le scuole di pensiero e attinendosi alla meccanica del volo, si ha:

1) il braccio b è la distanza tra il 25% della cma dell'ala e del piano orizzontale/ canard

2)-2bis) il K è lo stesso per i convenzionali ed i canard, quindi il b lo decidi tu per farti tornare il margine di stabilità che nei canard è sempre molto critico.

[Clabe]

La mia esperienza mi ha insegnato che lo stabilizzatore se é grande é meglio.
Il braccio di leva moltiplica la forza stabilizzante ma se é piccolo vola a bassi R e stallerá sempre prima di uno piú grande.
Infatti i cosidetti "stalli" non partono mai dall'ala ma dallo stabilizzatore che non é piú in grado di contrastare le forze in gioco. Questo é il motivo che portó alla costruzione del Pou du Ciel che aveva due ali uguali in tandem. L'anteriore essendo tutta mobile era quella che stallava facendo cadere il muso ma riprendendo subito l'assetto di volo.
Il motivo dell'utilizzo di stabilizzatori piccoli e bracci di leva lunghi é quello di ridurre il piú possibile le resistenze indotte per guadagnare in prestazioni totali in modelli desinati per lo piú alle gare.
Per concludere, stai generoso con le dimensioni che ci guadagni sempre.
Claudio