Eliche controrotanti: la colpa è dell'effetto P

[Chicco K]

...sinceramente non ho capito per P cosa s'intenderebbe...
comunque la penso diversamente...
questa teoria che la pala che sale ha più o meno portanza dell'altra che scende non mi convince...
a parte che le pale girano e non salgono e scendono, come funzionerebbe per una tripala o pentapala?..
se ci fosse differenza di portanza sulle pale l'elica sarebbe dinamicamente sbilanciata mentre secondo me in qualunque assetto cabrata, picchiata, ecc. la risultante della portanza è sempre in asse...

Secondo me, nei bimotori controrotanti, se pianta un motore, ciò che contribuisce all'instabilità del velivolo è la trazione asimmetrica ed il braccio di leva che ha questa trazione col centro fusoliera o col CG...

Nei bimotori concordorotanti, è lo stesso, in più bisogna aggiungere che se pianta il motore sbagliato, l'altro motore, con la controcoppia contribuisce ad "affondare" la fusoliera mentre nei controrotanti con (giusto verso ovviamente) qualunque motore pianta, l'altro con la controcoppia tende a "sostenere" la fusoliera...

non so se mi sono spiegato, questa è la mia modesta teoria...

Ovviamente è meglio che nessun motore pianti...

[Ste41]

Originalmente inviato da Mach .99

Francamente non capisco questo sarcasmo.
Spiegaci la tua verità e confuta il famoso libro.
Sempre se ne hai voglia, capisco che fare battue e deridere gli altri sia più immediato.

Originalmente inviato da Ste41

Ma la portanza in salita non è meno della portanza in volo rettilieo uniforme?

Vedi?
Io l'avrei anche scritto, ma mi è stato spiegato che è sbagliato.
Non è che è andato a cercare di capire cosa ho scritto, ha cercato di spiegare che è sbagliato.
Se va bene così, chi sono io per contraddire?

Il sarcasmo sul libro di fisica... Bè, scusa se non l'ho tirato fuori io per primo

Ps
Non ho voluto infierire sulla grossa confusione che si fa sugli angoli, assetto, traiettoria, incidenza... Tutto un miscuglio incredibile.

[Ste41]

Originalmente inviato da Chicco K

...sinceramente non ho capito per P cosa s'intenderebbe...
comunque la penso diversamente...
questa teoria che la pala che sale ha più o meno portanza dell'altra che scende non mi convince...
a parte che le pale girano e non salgono e scendono, come funzionerebbe per una tripala o pentapala?..
se ci fosse differenza di portanza sulle pale l'elica sarebbe dinamicamente sbilanciata mentre secondo me in qualunque assetto cabrata, picchiata, ecc. la risultante della portanza è sempre in asse...

Secondo me, nei bimotori controrotanti, se pianta un motore, ciò che contribuisce all'instabilità del velivolo è la trazione asimmetrica ed il braccio di leva che ha questa trazione col centro fusoliera o col CG...

Nei bimotori concordorotanti, è lo stesso, in più bisogna aggiungere che se pianta il motore sbagliato, l'altro motore, con la controcoppia contribuisce ad "affondare" la fusoliera mentre nei controrotanti con (giusto verso ovviamente) qualunque motore pianta, l'altro con la controcoppia tende a "sostenere" la fusoliera...

non so se mi sono spiegato, questa è la mia modesta teoria...

Ovviamente è meglio che nessun motore pianti...

Il piano dell'elica è perpendicolare al flusso solo in una condizioe fortunata.
In tutte le altre condizioni di volo, il flusso non investe il piano dell'elica perpendocolarmente. Se ti è più semplice, l'albero dell'elica non è alineato al vento relativo.

Si crea qundi un angolo.

Portiamo all'estremo questo angolo, aumentando sempre di più l'ancolo di attacco...
Arriviamo al caso "estremo" dell'elicottero. Nell'elicottero è evidente la differenza di velocità tra la pala che "avanza" e quella che "arretra" al punto da dover cambiare l'incidenza a ogni rotazione.

Nell'aeroplano le pale non si adattano a questa differenza di vento relativo, dunque si crea uno scompenso, e la trazione non è sull'asse , ma è sfalsata a destra o sinistra.

In caso di multipala, è lo stesso. Le pale dal lato in cui "salgono" hanno un vento relativo diverso da quelle che "scendono".

Io l'ho fatte semplice, e non prendere per buoni i termini virgolettati

[Chicco K]

Originalmente inviato da Ste41

Il piano dell'elica è perpendicolare al flusso solo in una condizioe fortunata.
In tutte le altre condizioni di volo, il flusso non investe il piano dell'elica perpendocolarmente. Se ti è più semplice, l'albero dell'elica non è alineato al vento relativo.

Si crea qundi un angolo.

Portiamo all'estremo questo angolo, aumentando sempre di più l'ancolo di attacco...
Arriviamo al caso "estremo" dell'elicottero. Nell'elicottero è evidente la differenza di velocità tra la pala che "avanza" e quella che "arretra" al punto da dover cambiare l'incidenza a ogni rotazione.

Nell'aeroplano le pale non si adattano a questa differenza di vento relativo, dunque si crea uno scompenso, e la trazione non è sull'asse , ma è sfalsata a destra o sinistra.

In caso di multipala, è lo stesso. Le pale dal lato in cui "salgono" hanno un vento relativo diverso da quelle che "scendono".

Io l'ho fatte semplice, e non prendere per buoni i termini virgolettati

Sì, ovviamente il piano dell'elica in volo non è mai perfettamente perpendicolare alla linea di volo o flusso...
io dicevo che la trazione dell'elica e la portanza delle pale dovrebbe essere in asse e uguale su tutte le pale, come azione primaria, è ovvio che come conseguenza si ha un angolo, un assetto di volo o flusso...
la condizione dell'elicottero è estrema rispetto all'aereo (diciamo 90°)

Il punto clou della discussione pensavo che fosse il perchè delle eliche controrotanti sono più convenienti delle concordorotanti in caso di piantata motore...

[Ste41]

Originalmente inviato da Chicco K

Sì, ovviamente il piano dell'elica in volo non è mai perfettamente perpendicolare alla linea di volo o flusso...
io dicevo che la trazione dell'elica e la portanza delle pale dovrebbe essere in asse e uguale su tutte le pale, come azione primaria, è ovvio che come conseguenza si ha un angolo, un assetto di volo o flusso...
la condizione dell'elicottero è estrema rispetto all'aereo (diciamo 90°)

Il punto clou della discussione pensavo che fosse il perchè delle eliche controrotanti sono più convenienti delle concordorotanti in caso di piantata motore...

E invece non è sull'asse, ma sfalsato.

(posizione alettoni errata non farci caso)

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da Ste41

Vedi?
Io l'avrei anche scritto, ma mi è stato spiegato che è sbagliato.
Non è che è andato a cercare di capire cosa ho scritto, ha cercato di spiegare che è sbagliato.
Se va bene così, chi sono io per contraddire?

Il sarcasmo sul libro di fisica... Bè, scusa se non l'ho tirato fuori io per primo

Ps
Non ho voluto infierire sulla grossa confusione che si fa sugli angoli, assetto, traiettoria, incidenza... Tutto un miscuglio incredibile.

Non capisco proprio. TU hai chiesto da dove ho tirato fuori quelle nozioni, io ti ho risposto con la risposta più semplice: il libro che sta studiando adesso mio figlio, visto che lo sto assistendo nello studio. Se tu vedi sarcasmo il questa risposta, non è certo colpa mia. Avresti voluto che ti citassi un libro universitario o un trattato di volo? Mi dispiace, non ne ho a disposizione e, probabilmente, questi testi danno per acquisite certe nozioni e non le rispiegano affatto.

Tu sostieni una tua tesi, puoi portare prove a suo sostegno? Io ho sostenuto una tesi, l'ho argomentata e ne ho citato la fonte, tu cosa hai fatto?

Carlo

[Chicco K]

mah... ok...

[Ste41]

Originalmente inviato da CarloRoma63

Non capisco proprio. TU hai chiesto da dove ho tirato fuori quelle nozioni, io ti ho risposto con la risposta più semplice: il libro che sta studiando adesso mio figlio, visto che lo sto assistendo nello studio. Se tu vedi sarcasmo il questa risposta, non è certo colpa mia. Avresti voluto che ti citassi un libro universitario o un trattato di volo? Mi dispiace, non ne ho a disposizione e, probabilmente, questi testi danno per acquisite certe nozioni e non le rispiegano affatto.

Tu sostieni una tua tesi, puoi portare prove a suo sostegno? Io ho sostenuto una tesi, l'ho argomentata e ne ho citato la fonte, tu cosa hai fatto?

Carlo

Constatato che non hai la più pallida idea di cosa stai scrivendo, aiutado gli altri utenti a lasciar perdere le tue strampalate teorie.

https://www.google.com/search?client...iz.7XRMXhCPWh0

[Ste41]

Divertente come il primo risultato sia questo

https://quizvds.it/it-it/quiz/ppl/pr...alita_portanza

[paologiusy]

Originalmente inviato da CarloRoma63

Quella sull'energia potenziale? Il libro di fisica di mio figlio, al primo liceo scientifico.

Comunque mi correggo: l'energia potenziale è uguale alla massa per la variazione di quota.

Carlo

L'unità di misura dell'energia è la stessa del lavoro, ossia la moltiplicazione di una forza per una distanza.



L'unità di misura di quanto in rosso, massa per distanza, non è un lavoro e quindi non è una energia. Probabilmente ti sei dimenticato la accellerazione di gravità g che fa parte della formula.


Ossia: massa per accellerazione di gravità mi dà una forza, che moltiplicata per una distanza (variazione di altezza) mi dà un lavoro, e quindi una energia.


Senza sarcasmo nè polemica, ma cercando di essere costruttivo, ti consiglio quando studiate fisica con tuo figlio, di verificare sempre le unità di misura risultanti delle formule che applicate, sono utilissime per beccare errori.