Dubbio

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

Un profilo asimmetrico, a zero gradi di incidenza, sviluppa portanza anche se usato in retromarcia?

Rispondo d'istinto.
No, perchè equivale a farlo avanzare con incidenza negativa.

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

Rispondo d'istinto.
No, perchè equivale a farlo avanzare con incidenza negativa.

L'opposto di 0 e' -1?
Potrebbe essere, ma andrebbe spiegato meglio.
Io mi concentrerei sul punto di applicazione della massima curvatura della linea media (freccia).
1) Una lastra piana a zero gradi e' portante se ha come curvatura la linea media di un Clark Y? Direi di si'
2) E se ha come curvatura un arco, simmetrico, con la stessa freccia? Uhmmmmmm...
3) E se ha come curvatura la linea media di un Clark Y invertito avanti-dietro?

Se riusciamo a rispondere alla 2), per induzione dovremmo credo avere la risposta alla 3), che e' poi un caso semplificato della domanda iniziale.

Stretto e' l'airfoil, largo lo svio,
Dite la vostra ch'io ho detto la mia

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

L'opposto di 0 e' -1?

Aspè, per zero gradi di "incidenza" cosa intendi, geometrica o aerodinamica?

[Manubrio]

Originalmente inviato da sloper_marco

Aspè, per zero gradi di "incidenza" cosa intendi, geometrica o aerodinamica?

io ho supposto geometrica.

[sloper_marco]

Originalmente inviato da Manubrio

io ho supposto geometrica.

Anch'io. E dato che a incidenza geometrica zero corrisponde con buona probabilità un'incidenza aerodinamica +1, se vado in retromarcia quest'ultima varrà -1.

Ma forse nelle intenzioni di Dev non era questo lo scopo della domanda e dell'esperimento.

[Clabe]

Originalmente inviato da sloper_marco

Anch'io. E dato che a incidenza geometrica zero corrisponde con buona probabilità un'incidenza aerodinamica +1, se vado in retromarcia quest'ultima varrà -1.

Ma forse nelle intenzioni di Dev non era questo lo scopo della domanda e dell'esperimento.

TENETEVI FORTE CHE ADESSO DICO LA MIA......!!!!!
Un profilo simmetrico con incidenza zero qualunque sia la forma non sviluppa portanza, ma questo solo nel simulatore ed in teoria, poichè in pratica nel suo sprofondare nel fluido aria non avanzerà mai ad incidenza zero e per questo motivo sviluppa comunque portanza. Quanta è da vedere caso per caso.
Per chi avesse dei dubbi in proposito pensi di camminare sulla neve o sulla sabbia per comprendere che la traiettoria del volo e diversa da quella con il quale il profilo fende l'aria.
Claudio
P.S. adesso che l'ho detta... sparate pure!

[devCad]

Originalmente inviato da Clabe

TENETEVI FORTE CHE ADESSO DICO LA MIA......!!!!!
Un profilo simmetrico con incidenza zero qualunque sia la forma non sviluppa portanza, ma questo solo nel simulatore ed in teoria, poichè in pratica nel suo sprofondare nel fluido aria non avanzerà mai ad incidenza zero e per questo motivo sviluppa comunque portanza. Quanta è da vedere caso per caso.
Per chi avesse dei dubbi in proposito pensi di camminare sulla neve o sulla sabbia per comprendere che la traiettoria del volo e diversa da quella con il quale il profilo fende l'aria.
Claudio
P.S. adesso che l'ho detta... sparate pure!

Se 'sprofonda' l'incidenza non e' piu' zero.
Non sparo perché sono stato obiettore di coscienza e non posso quindi avere il porto d'armi. Potresti pero' considerare di immolarti autonomamente sciogliendoti nella salamoia.

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

Aspè, per zero gradi di "incidenza" cosa intendi, geometrica o aerodinamica?

Zero gradi di incidenza misurati sulla corda.
L'incidenza aerodinamica e' sfuggevole.

[sloper_marco]

Originalmente inviato da devCad

1) Una lastra piana a zero gradi e' portante se ha come curvatura la linea media di un Clark Y? Direi di si'
2) E se ha come curvatura un arco, simmetrico, con la stessa freccia? Uhmmmmmm...
3) E se ha come curvatura la linea media di un Clark Y invertito avanti-dietro?

Ci provo:
Risposta 1) Sì, l'incidenza aerodinamica vale +1
Risposta 2) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale 0
Risposta 3) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale -1

edit: mi accorgo adesso che se tutto ciò è vero, è la freccia che crea l'incidenza aerodinamica e quindi... la portanza.

[devCad]

Originalmente inviato da sloper_marco

Ci provo:
Risposta 1) Sì, l'incidenza aerodinamica vale +1
Risposta 2) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale 0
Risposta 3) No, perchè l'incidenza aerodinamica vale -1

edit: mi accorgo adesso che se tutto ciò è vero, è la freccia che crea l'incidenza aerodinamica e quindi... la portanza.

Mi definisca allora cosa intende per incidenza aerodinamica, perché non mi torna.
Nella 2 e nella 3 rispondi usando la risposta come argomentazione per ricavare la risposta. Non e' un metodo molto corretto...