X Foil e Ncr.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Non ho capito.
Sinceramente e ingenuamente non ho capito il primo periodo che hai scritto.

Forse mi sono spiegato male io.

Riprovo.

Io volevo dire che se vario la posizione del CG, a parità di DL, varia il valore di efficienza corrispondente all'angolo d'incidenza per cui il coefficiente di momento è nullo ("condizione d'equilibrio"). Questo direi che è pacifico.
Se giochi con XLFR5 questa è una condizione che, "formalmente", ottieni sempre.
Altrettanto "ovvio" è che, immediatamente a seguire, si dovrebbe valute la posizione del CG rispetto alla corda media per capire che margine statico si è ottenuto (detto con "abuso" di linguaggio).

La prima "contraddizione" che trovo di XLFR è proprio questa.
A meno di non settare tutti i parametri a valori troppo strampalati, trovo sempre un valore d'incidenza (sia essa positiva o negativa) a cui il coefficiente di momento si annulla (condizione d'equilibrio?). Solo che, se magari vado a vedere il corrispondente margine statico, questo potrebbe essere anche "molto" (troppo?) povero o "molto" (troppo?) abbondante.

Tra le altre cose: una volta XFLR5 mi pare che riportasse anche il valore di margine statico ma, nell'ultima versione che ho scaricato, non sono più capace di ritrovarlo.

Se a tutto il discorso precedente ci aggiungo anche la variazione di DL, sbaglierò qualcosa io, ma mi "sembra" (in verità sono quasi sicuro) di aver notato che anche caratteristica d'efficienza (Coefficiente di portanza/coefficiente di resistenza) si sposta di posizione in direzione alto/sinistra (II quadrante del piano cartesiano) basso/destra (IV quadrante del piano cartesiano). Quello che non cambia invece la forma della curva stessa che rimane praticamente sempre la medesima.

Ultimo ma non peggiore: ho riletto l'articolo del Manta.
Devi rispiegarmi il discorso del Re*radice quadrata (Cp).
Lo avevo trascurato ma mi son reso conto di non averlo capito.
In che modo quel parametro tiene conto dell'inviluppo di volo di tutto il modello?
E la polare che viene generata in realtà tiene conto di cosa?

Queste sono le polari di un vecchio file, ora non posso dire di aver verificato con tutta l'attenzione possibile, per cui può essere che dove si vedono curve verdi ci possano essere anche curve rosse differenti di pochissimo, ma in ogni caso credo di poter dire che l'unica cosa che cambia, avendo cambiato solo la posizione del CG, è la curva del momento.



che si sposta a sinistra per cui il Momento si annulla per un angolo di incidenza inferiore.
Non vedo nessun nesso con l'efficienza le cui curve, come detto, sono sovrapposte ( perfettamente ? ).
Per quanto riguarda il margine statico mi pare si veda ancora nella schermata degli Op Points.
Poco, ma sicuro, che cambiando il DL cambia e si sposta la curva dell'efficienza.
Per quanto riguarda l'articolo del Manta, che non ho sott'occhio, mi pare di ricordare di aver spiegato il discorso relativo alle polari di tipo 4, che , se ben ricordo, mi era stato descritto da Francesco Meschia ( o forse da DevCad ? )
E' una polare che evidenzia il comportamento del profilo su tutto l'inviluppo di volo, molto utile per confrontare tra di loro diversi profili su uno stesso modello, partendo dal presupposto che l'ala debba sviluppare, alle diverse velocità, un Cl che consenta di avere una portanza uguale al peso del modello, è con questo presupposto che si determina un Re fittizio da impostare come parametro per il calcolo.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Queste sono le polari di un vecchio file, ora non posso dire di aver verificato con tutta l'attenzione possibile, per cui può essere che dove si vedono curve verdi ci possano essere anche curve rosse differenti di pochissimo, ma in ogni caso credo di poter dire che l'unica cosa che cambia, avendo cambiato solo la posizione del CG, è la curva del momento.



che si sposta a sinistra per cui il Momento si annulla per un angolo di incidenza inferiore.
Non vedo nessun nesso con l'efficienza le cui curve, come detto, sono sovrapposte ( perfettamente ? ).
Per quanto riguarda il margine statico mi pare si veda ancora nella schermata degli Op Points.
Poco, ma sicuro, che cambiando il DL cambia e si sposta la curva dell'efficienza.
Per quanto riguarda l'articolo del Manta, che non ho sott'occhio, mi pare di ricordare di aver spiegato il discorso relativo alle polari di tipo 4, che , se ben ricordo, mi era stato descritto da Francesco Meschia ( o forse da DevCad ? )
E' una polare che evidenzia il comportamento del profilo su tutto l'inviluppo di volo, molto utile per confrontare tra di loro diversi profili su uno stesso modello, partendo dal presupposto che l'ala debba sviluppare, alle diverse velocità, un Cl che consenta di avere una portanza uguale al peso del modello, è con questo presupposto che si determina un Re fittizio da impostare come parametro per il calcolo.

Lo spostamento delle curve d'efficienza era ovviamente riferito ad un discorso in cui non solo si sposta la posizione del baricentro ma, un po' meno ovviamente, si varia anche il DL.
Il mio discorso era basato sul cercare il miglior "compromesso" tra DL e posizione del baricentro, in modo da beccare un punto di funzionamento (coefficiente di momento nullo?) in cui l'efficienza era massima (e massima non solo relativamente alla curva stessa ma relativamente alla famiglia di curve che si possono generare variando appositamente DL e baricentro). Tutto, ovviamente, mantenendo valori di margine statico ragionevoli.

Ad ogni modo ho cercato qualche info in più sulla polare di tipo II/IV e penso di averlo capito un po' meglio.

Grazie delle spiegazioni.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Lo spostamento delle curve d'efficienza era ovviamente riferito ad un discorso in cui non solo si sposta la posizione del baricentro ma, un po' meno ovviamente, si varia anche il DL.
Il mio discorso era basato sul cercare il miglior "compromesso" tra DL e posizione del baricentro, in modo da beccare un punto di funzionamento (coefficiente di momento nullo?) in cui l'efficienza era massima (e massima non solo relativamente alla curva stessa ma relativamente alla famiglia di curve che si possono generare variando appositamente DL e baricentro). Tutto, ovviamente, mantenendo valori di margine statico ragionevoli.

Ad ogni modo ho cercato qualche info in più sulla polare di tipo II/IV e penso di averlo capito un po' meglio.

Grazie delle spiegazioni.

E' sempre un piacere aiutare i giovani.

P.S.
Nel valutare le indicazioni di XFLR5 bisogna tenere conto del fatto che nei modelli virtuali non è prevista la presenza della fusoliera, i numeri che si ottengono non hanno probabilmente riscontro nella realtà, però la forma delle polari, la loro posizione, il loro movimento nei diagrammi penso siano utili a farsi l'idea di come le variabili influiscono sul risultato finale.
Certo, lo ripeto ancora una volta, bisogna interpretare correttamente quello che le polari dicono e non andare a caso.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

E' sempre un piacere aiutare i giovani.

P.S.
Nel valutare le indicazioni di XFLR5 bisogna tenere conto del fatto che nei modelli virtuali non è prevista la presenza della fusoliera, i numeri che si ottengono non hanno probabilmente riscontro nella realtà, però la forma delle polari, la loro posizione, il loro movimento nei diagrammi penso siano utili a farsi l'idea di come le variabili influiscono sul risultato finale.
Certo, lo ripeto ancora una volta, bisogna interpretare correttamente quello che le polari dicono e non andare a caso.

Grazie per il "giovane".
Considera che i giovani, quello veri, già da qualche anno mi danno del signore e del lei...

Mi son fatto dei viaggi con la polare tipo II...mah...in teoria in ben due modelli, andando a naso, avrei praticamente scelto il profilo giusto, però in volo non mi sfagiolavano come dovevano...

PS La fusoliera, i "testi sacri", dicevano che è "destabilizzante" portando il centro aerodinamico verso prua. Quindi in teoria anche il baricentro andrebbe avanzato da ala/piani di coda isolati, a velivolo completo.
Non so se sia vero, quanto sia vero.

[Ehstìkatzi]

Se può interessarti vado avanti con altre pagine.



Ma restiamo a noi, ti faccio una domanda:
dalla polare del rapporto Cl/Cd - alfa è possibile ricavare l'angolo di stallo del profilo ?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Se può interessarti vado avanti con altre pagine.



Ma restiamo a noi, ti faccio una domanda:
dalla polare del rapporto Cl/Cd - alfa è possibile ricavare l'angolo di stallo del profilo ?

Boh forse sí, quando inizia ad essere "piatta"?
Sempre che hai sovrapposto alla curva, ogni tot, il corrispondente angolo per i vari punti Cl/Cd.

Tu che ne dici?

Mi puzza di trabocchetto la tua domanda.

Peraltro se guardi la polare Re*sqrt(cl) la vedo ancora più dura perché quella non di rado continua a salire indefinitamente.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Boh forse sí, quando inizia ad essere "piatta"?
Sempre che hai sovrapposto alla curva, ogni tot, il corrispondente angolo per i vari punti Cl/Cd.

Tu che ne dici?

Mi puzza di trabocchetto la tua domanda.

Peraltro se guardi la polare Re*sqrt(cl) la vedo ancora più dura perché quella non di rado continua a salire indefinitamente.

Nessun trabocchetto, è un modo di agire che non mi piace.
Era solo per sentire un parere dato che a me sembra che la polare dell'efficienza non abbia niente a che fare con quella del Clmax.
Guarda qui sotto, qual'è l'angolo di stallo di questo profilo ?



Anche queste, normalissime polari di tipo 1, continuano a salire ( quasi ) che c'è di male ?

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Nessun trabocchetto, è un modo di agire che non mi piace.
Era solo per sentire un parere dato che a me sembra che la polare dell'efficienza non abbia niente a che fare con quella del Clmax.
Guarda qui sotto, qual'è l'angolo di stallo di questo profilo ?



Anche queste, normalissime polari di tipo 1, continuano a salire ( quasi ) che c'è di male ?

Anche a me ahimè sembra che guardando solo alle polari del profilo, senza poter aver accesso alla caratteristiche CL vs Alfa, non esista praticamente modo di aver indicazioni sullo stallo.

Forse nella polare fucsia, in corrispondenza dell'incidenza di principio stallo si nota una leggera discontinuità della curva.
Se vuoi provare ad andare a caccia d'eventuali punti di flesso nella curva CL/CD vs alfa...

Ad ogni modo sto capendo che l'HQ2,5-10 (o 11, o 12), sarà anche un best seller, ma forse è sopravvalutato...

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Anche a me ahimè sembra che guardando solo alle polari del profilo, senza poter aver accesso alla caratteristiche CL vs Alfa, non esista praticamente modo di aver indicazioni sullo stallo.

Forse nella polare fucsia, in corrispondenza dell'incidenza di principio stallo si nota una leggera discontinuità della curva.
Se vuoi provare ad andare a caccia d'eventuali punti di flesso nella curva CL/CD vs alfa...

Ad ogni modo sto capendo che l'HQ2,5-10 (o 11, o 12), sarà anche un best seller, ma forse è sopravvalutato...

Se ci sono discontinuità o salti nelle polari è semplicemente per il fatto che Xfoil non trova la convergenza nel calcolo, non certo per le caratteristiche del profilo.
Sopravvalutato ?
Perchè ?
Dove si trova di meglio ?
Il meglio poi è difficile da definire, dipende da quello che si cerca.

Vedo che, per quanto riguarda l'angolo di Cl max , sappiamo dove cercarlo.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Sopravvalutato ?
Perchè ?
Dove si trova di meglio ?
Il meglio poi è difficile da definire, dipende da quello che si cerca.

Il meglio si trova in tutto il resto che non è l'HQ2,5 a seconda dell'utilizzo che si vuol fare.

No, scherzo un po', in verità.

Però ieri sera, paragonandolo a "svariati" altri profili per altri motivi, veniva fuori che entro Cl tra 0 e 0,6-0,7 ha un efficienza "niente più che onesta".
Paradossalmente il meglio inizia a darlo sopra CL 0,6-0,7.
Va bene per cabrare in spirale.