Cd65

[claudioD]

Crazykite,
mi va bene cosi' e ammiro la tua passione che é anche quella di molti fra di noi.
Solo una rimarca - Non ricordo di aver mai criticato l'operato di nessuno e tanto meno dei metodi di centraggio di altri, se ce ne sono, e che siano alla portata dei modellisti in erba ai quali mi dedico in primo luogo.
Non ho segreti !
Buone regate
ClaudioD

[claudio v]

Originalmente inviato da claudioD;

......
Scritto da Claudio V
Urca 65 ha addiritura l'albero fisso, senza nessuna regolazione ed è uscita così come l'ho disegnata.

Questa frase é quella che considero una bella sbruffonata !
Bisogna essere creduloni !!!
Ma va la ! forse é successo al terzo prototipo o dopo aver copiato una barca che già andava bene, visto che fai la raccolta delle barche vincenti e poi alla fine fai il 'wind-up'

Dato che ti prendi il lusso di darmi dello sbruffone e del bugiardo, ti confesso che mi deludi fortemente, dear Claudio Diolaiti... sei forse parente di quello senza la ..”laiti”? Non lo sapevo, scusa

Avevo preparato una lunga risposta per documentare le mie “sbruffonate” che tali non sono, poi l’ho cestinata... se non mi credi non me ne importa nulla, se non ci crede nessuno fa lo stesso, se il tuo cartoncino stupendo e` meglio del metodo mio... sono contento, continua a usarlo con un po’ di avanzamenti a caso a seconda delle barche, piu` o meno il 50%

Ho provato a spiegarti il sistema, che non richiede nessun pc ma solo l’umilta` di provare a capirlo e ... niente.
Ho provato a fartelo capire con un sistema diverso in modo che ci arrivassi da solo e... niente di nuovo.
A Luca ho spiegato tutto, gli ho dato anche il numero che tanto aneli (ma che senza tutto il resto non serve a nulla)... forse se n’e` dimenticato... o forse non ha capito.

Ne concludo 3 cose:

• che non sono capace spiegare
• che se qualcuno vuole spiegazioni e` meglio che si parli per MP o telefono, magari e` piu` facile e non serve molto
• che hai perso una buona, forse l’ennesima, occasione di imparare qualcosa: Luca non ha le conoscenze tecniche per arrivarci, tu le dovresti avere.

E mentre giochi da solo nel tuo piccolo lago e ti dedichi ai modellisti in erba che ti osannano... continuo con le sbruffonate e il collaudo della safalero’s AC20 di ieri (Black Urca) e` stata l’ennesima, la sesta consecutiva.
Fine delle trasmissioni.

[TONICLE]

non litigate, è inutile, danneggia solamente il modellismo...
confrontate i due metodi (è inutile criticare o fare il tifo per il metodo di uno o dell'altro), sono due teorie, ed ogni teoria sarà supportata da una logica, quindi l'importante è il risultato, confrontiamo i due metodi e non è detto che non ci sia un punto di incontro fra i due...

[claudioD]

Toni é quello che ho chiesto dall'inizio, io avendo presentato il "cartoncino " , mi aspettavo che l'altro Claudio o un'altra persona presentasse un'altro metodo cosi' i modellisti potevano farsi un'idea su altri sistemi.

A me non interessa più di tanto, non corro a dietro alle Coppe, cosi come credo sia la maggioranza che vuole iniziare questo hobby.

Sono venute fuori solo critiche e insulti velati.
Capire ché, io non ho visto niente, tu hai visto qualche cosa ?

Io so solo che ho presentato il "cartoncino" e si é aperto un putiferio di critiche , ma non ho visto altro solo bla bla.

Ciao
ClaudioD

[claudioD]

Le prove del CD65 si sono concluse oggi con dei risultati insoddisfacenti.

L'idea concettuale della barca tirata,

ha funzionato molto bene di bolina, ma con l'andatura di poppa era come domare un cavallo pazzo.
Tutto il contrario di cio' che volevo.
Per questo secondo modello avevo arretrato la deriva di 2cm insieme al bulbo senza soffrire sul bilanciamento.
L'armo aveva un avanzo del 12.5% di LWL ed il fiocco aveva una superficie del 23.5%.
La barca i termini generali andava bene se non fosse per il fatto che bisognava avere il pollice constantemente sul timone. Di bolina non avevo bisogno affatto del pollice, si autogestiva anche sotto raffiche da 14-15 nodi, solo per cambiare bordo, una delizia ! , ma la poppa un inferno !

Conclusione: l'esperimento é fallito.

Riprendo comunque la barca , tolgo la deriva ed il bulbo e ricostruisco un nuovo settting di tipo classico.

Ne riparleremo . Comunque un avvertimento :

Non costruite il CD65 - cosi com'é non funziona !

Chiedo scusa , ma la ciambella 'un po' speciale perché tirata' non é uscita col buco !!!

ClaudioD

[alescassa]

ciao claudio
perchè domandi scusa ????non capisco
tanto di cappello per la sincerità, non hai mai dato per completo,finito,collaudato il progetto rg 65 e soprattutto non hai ricevuto compensi.
questa è l'ultima volta che te lo dico, ce ne fossero di persone che mettono a disposizione le proprie esperienze,il proprio lavoro GRATIS!!!
buon vento.

[giorgio7]

Ciao ClaudioD, a lungo non mi sono fatto vivo ma ho seguito tutto come tanti.
Tutte le ricerche sono utili e importanti anche se chiudono delle strade che
sembravano promettenti. Ma a questo punto devo capire di più e meglio come si comportava la barca in poppa.Sbaglio a dire che virava sul bordo su cui si era aperta la randa ? Se invece del balestrone ci fosse un armo classico con un 40% di superfice del fiocco la situazione cambierebbe radicalmente non pensi? Comunque complimenti per l'onestà intellettuale dimostrata.Ciao

[claudioD]

ciao Giorgio,
come anziano ricercatore e per onestà intellettuale sono stato educato a dire sempre la verità, qualunque essa sia anche se é vero che non tutte le verità sono buone a dire. Qui si tratta di un hobby con qualche pretesa scientifica !
Con un amico, molto competente in materia, ci siamo messi a discutere sulla "posizione ideale" della coppia -deriva-vela- lungo l'asse longitudinale della barca.
Abbiamo pensato, forse a torto, che se il centro velico fosse lontano dal baglio massimo, forse la barca poteva apparire come una barca "tirata" e grosso modo esagerando l'esempio, era come mettere i buoi davanti al carro e non dietro a spingere e ci siamo detti che un giorno avremo dovuto fare delle prove, perché, anche noti architetti, non hanno saputo rispondere sull'argomento, anzi invitandoci a fare delle prove visto che noi modellisti abbiamo questa possibilità con poca spesa.

Una barca "tirata" poteva apparire come una barca più performante di bolina , più docile da condurre sopratutto di poppa ed invece ho scoperto il contrario.

Mi sono accorto che la proporzione del fiocco, copiato su internet per non perdere tempo, era anche sbagliata per un balestrone, perché aveva un 32% di fiocco, mentre normalmente non si supera il 25/27% - questo dava una barca molto orziera.

Ho rifatto molte cose, un nuovo armo col fiocco al 23.5% e ho indietreggiato la coppia deriva-bulbo di 2cm.
Le cose sono andate molto meglio e certamente indietreggiando ancora di un paio di cm, andrebbero ancora meglio, ma allora il bulbo dovrei staccarlo dalla lama perché andrebbe troppo indietro falsando l'equilibrio longitudinale e non é questione di mettere delle zavorre per compensare.

Indietreggiare la deriva vuol dire ritornare verso il baglio massimo.
Sul primo modello il CV era a 124mm dal baglio massimo, sul secondo la distanza si é ridotta a 104mm e chiaramente non basta.
secondo un primo calcolo il CV, si troverebbe per questo modello, trovare intorno ai 90mm. e forse si puo' fare anche meno.

Conclusione 124mm erano troppi , 104mm andavano meglio, 90mm saranno migliori oppure bisognerà accorciare ancora ?

Come vedi in questo approccio, pur rispettando i vari centri statici della carena, ho voluto usare il baglio come punto di riferimento, ritenendo questo punto, il punto di partenza....della mia ricerca.

Ho colto l'occasione col CD65 e per il momento mi é andata male e il punto "ideale" non l'ho ancora trovato.

Cio' detto continuo, togliero' le derive rifacendole a causa della posizione del bulbo che ovviamente non puo' essere retrocesso oltre quello già fatto e faro' due scafi con due derive posizionate a distanze diverse dal baglio tali da permettermi di posizionare il CV a 90mm e 75mm dal baglio massimo. Per il momento non oso pensare ad una deriva/bulbo a forma di "L" regolare.

Alla fine forse mi convincero' che il baglio non serve come riferimento, ma aspetterei a dirlo....

La barca non presentava problemi di virata era proprio difficile poterla tenere in rotta di poppa .
Non penso per il momento utile mettere un'altro parametro in gioco come l'uso di un armo classico, falserebbe la mia linea di ricerca.
Ci sarà anche il momento dove potro' valutare i due armi, ma partendo da un punto "B" come Baglio.

ClaudioD

[claudioD]

Scusa Giorgio,
rileggendo il mio precedente post, volevo dire che un fiocco al 32% creava l'effetto 'girouette' ovvero impediva all'armo di orientarsi correttamente.
Anzi, durante le prove, armato di forbici, ho tagliato diverse volte parte del tessuto del fiocco per ridurre la superfice ed evitare il più possibile l'incoveniente, ma allo stesso tempo, come conseguenza, indietreggiavo il CV e la barca diventava ancora più orziera.
Per ridurre l'effetto ho spostato al massimo il fiocco verso prua, ma allo stesso tempo aprivo una finestra tra il bordo di uscita del fiocco e la ralinga della randa, perdendo in efficenza.
Boh un gran casino ! e per questo che la ricerca non sempre da i risultati voluti, poi ci saranno i professori che diranno 'te l'avevo detto'....

ClaudioD

[giorgio7]

COme sempre :
" CHI SA FA , CHI NON SA INSEGNA "

questo a proposito degl'inevitabili docenti che arriveranno.

Insomma se ho ben capito la barca non resta in rotta ma tende a virare di continuo senza una predominanza in modo casuale sui due lati. E' così ?
Non capisco perchè e se non si capisce finirà che si ripete l'errore.
Sto lavorando ad un progetto analogo e la cosa m'interessa molto.
Ciao