Cd65

[matthias]

Guardando questa foto, per quanto bellissimo il modello, sulla base della mia esperienza, direi subito che ad occhio la deriva è veramente troppo avanzata (e, non te la prendere, è la stessa cosa che ho pensato quando ho visto le foto del tuo CD65 in costruzione) per la forma delle vele e il posizionamento dell'albero. A occhio e croce credo avrebbe quasi gli stessi problemi di staorza della ETNZ della thunder tiger.
Purtroppo ho l'impressione che gli architetti navali disegnino i modelli pensando che siano barche vere, senza riflettere sul fatto che venti molto superiori, in proporzione, richiedono un arretramento notevole della deriva.

ciao

Matth

[claudioD]

Matthias,
sono evidentementre di un'opinione diversa cosi' come molti altri, almeno 1250 compratori americani di CR914 , basta leggere qui se conosci l'inglese of course :
CR 914 Class
oppur qui dove si dice che ne sono stati venduto oltre 6000 !
CR 914 - US Class Organization Website
ClaudioD

[matthias]

Anche di ETNZ ne sono state vendute molte migliaia (io stesso sono stato un "fortunato" acquirente)..i volumi di vendita nel target del normale compratore da negozio di modellismo non credo possa fare molto testo....cmq sia se sono contenti meglio così! A vedere quella barca aggiungerei che la deriva si piccina, fa pensare che navighi bene solo con venti molto leggerini, in questo caso la straorza è un problema quasi insesistente, anzi, si trasforma in una leggera tendenza all'orza che aiuta...

ciao

Matth

[luca71-5]

ClaudioV :

Non ho mai messo in dubbio il tuo sistema su Excel , mi si sono storti gli occhi la 1a volta che l'ho aperto ma mica ti ho mai detto che non mi piaceva o che non lo ritenevo valido come sistema , è solo che non sono riuscito ad utilizzarlo io

Io il mio progetto l'ho ncora in garage , per ora mi sono solo dilettato nel centrare a mio gusto modelli già naviganti x altro senza grandi risultati , siete voi gli ingegnieri e architetti. ,ne abbiamo 3 ma pare che solo 1 lavori , si xchè chi non fa non falla .

Se mi presti l'AC10 un paio di giorni magari posso darti qualche batosta ma x ora sei tu il CAMPIONE DEL MONDO io non vinco nemmeno la coppa safalero quest'anno

Il CAD per come lo calcolo io con RHINO è troppo facie l + da fare che da spiegare e poi funziona sempre

Rivetto , se hai un sistema semplice o almeno comprensibile , che ti vada di condividere o che ti dia soddisfazione trasmettere ad altre persone , sono convinto che troverai occhi e orecchi aperti a leggere e interpretare quello che tu dirai e che altri non capiranno al volo . Che opportunità !

notte belli a domani

[grakula]

anche autocad è buono per calcolare il CAD, basta disegnare la sagoma della parte immersa e farsi dare le caratteristiche fisiche, ti da la distanza (x-y)del baricentro dal punto 0.0

[claudioD]

"A vedere quella barca aggiungerei che la deriva si piccina, fa pensare che navighi bene solo con venti molto leggerini, ...

Matthias
guarda che la coppia di raddrizzamento e calcolabile aritmeticamente.
Se é piccola vorrà dire che il bulbo é conseguente, basta che il volume della carena lo tolleri.
Molti modelli hanno più armi a disposizione giustamente per adattarsi alla forza del vento.

Dov'é il problema ?

Da notare che spesso l'ingavonamento é dovuto ad un errore di pilotaggio, io stesso l'ho provocato involontariamente con una smanettata mentre filava regolarmente di poppa e giusto per fare una foto con l'altra mano...e che ho messo sul forum tanto per ridere...

Aspetta di vedere il seguito... se poi hai ragione, lo saprai e il CD65 sarà gettato nel cestino !

ClaudioD

[claudio v]

Originalmente inviato da claudioD

Io ho fatto l'errore di usare l'avanzo tipico del M e mi sono accorto che non funziona su una barca che é la metà in lunghezza e questo non lo sapevo.

Ti prego non mescolare tutto !

Se il tuo 'inverse engineering" fosse cosi' eccellente, dovresti generosamente farne profittare il più gran numero e magari scrivere un modo di impiego e non i soliti Execel che pochi leggono. Grazie, molti te ne saranno grati.

ClaudioD

Secondo me fai l'errore di utilizzare un sistema sbagliato. Se avessi la possibilita` di usare un po' ANSIS con le sufficienti risorse di calcolo e qualche specialista che ti fa i conti, lo scopriresti rapidamente.

Il mio foglio di calcolo in excel, cosi` come qualunque programma su pc, fa solo dei calcoli veloci e permette di esaminare una banca dati estesa da cui poi ricavare delle "relazioni" e dei grafici di tendenza. Si fa molto prima cosi` che a ridisegnare tutto e farsi dire dal Katia, rino e similari le stesse cose.

Non ti dice certo dove centrare la barca: arriva solo a darti dei dati di come e` stata disegnata o di come la devi realizzare per soddisfarli.

La filosofia con cui e` stato realizzato e i principi guida li ho gia` scritti e spiegati abbondantemente, basta andare a rileggerseli delle topic dei centraggi vari che sono usciti.
Parte da dei presupposti aero/idrodinamici abbastanza precisi e semplici, ha i sui limiti, ma mediamente funziona in maniera attendibile se usato "cum grano salis" e su certe tipologie di scafi.

L'esposizione completa (trattato) cosi` come uno user manual per utilizzarlo ricadrebbe nel campo lavorativo (a me non serve per usarlo) e quindi dato che il costo "in cammelli" non sarebbe concorrenziale e le garanzie che potrei offrire non sufficienti, non credo esistera` mai.
Quindi per chi non conosce excel e/o non riesce a usarlo...sorry, non so che farci.

apro OT di messaggio promozionale
Puo` pero` comprare un mio progetto e studiarselo, li` il prezzo potrebbe esere concorrenziale
chiudo OT di messaggio promozionale

Per essere precisi e venendo alla situazione e ai fatti di cui sopra.
Il sistema del CAD = centro del mondo, in campo reale non viene assolutamente usato in quel modo.
Quello che hai fatto e i risultati sulla CD65 lo dimostrano in quanto ti sei sbagliato circa, solo, del 50% sull'avanzo del CV dal previsto a quello che probabilemente userai, lo hai scritto tu.

Originalmente inviato da claudioD

Adesso si ritorna al lavoro perché la barca é ardente e forse un po troppo.
Critica :
Spostamento tubo albero in avanti - Da progetto usato il 7% d'avanzo ma credo che ci vorrà almeno il 10% + aggiunta regolazione bomino

Adesso mi pare tu sia all'11%, il 57% piu` del dato iniziale di partenza

Con il mio sistema difficilemente l'errore e` stato maggiore del 10% (che si tramuta in circa 0,5 % di lwl) tra il previsto e l'utilizzato per ottenere uno scafo neutro.
Circa 6 mm e` stato il max errore trovato sulla mia IOM che ho utilizzato con dei buoni risultati in regate nazionali e con il gruppo di Milano (per chi li conosce, sa che non usano "carrette" e le sanno usare maledettamente bene).
Il mio sistema non utilizza il CAD come riferimento di partenza, ma il centro di deriva che viene ritenuto "un punto affidabile per le dimensioni modellistiche". Poi, esaminati degli "avanzamenti parametrici" a seconda delle forme di scafo, delle proporzioni delle appendici e dei piani velici, il dato di avanzamento medio standard viene ritoccato ad hoc, progetto per progetto insieme alle linee d'acqua , la posizione del CC etc.

Per realizzare la banca di dati parametrici ho operato cosi`: dato che molti si sono cimentati a progettare barche e non tutte hanno fatto risultati, ho preso in considerazione un certo numero di barche "vincenti" di varie categorie (M, IOM, Ten rater), me ne sono procurato i dati significativi, li ho introdotti nel sistema di calcolo e poi sono andato a vedere, in base hai miei presupposti, dove si piazzava la media.
Dato che mi reputo un "ignorante" e penso che molti sappiano fare meglio di me, non ho fatto altro che trovare la filosofia comune, una chiave di lettura che legava i dati che stavo cercando tra un certo numero di barche vincenti.

E qui concludo.
il CD65 e`In base alla media dei dati rilevati sulle barche "vincenti":

• nato fuori media nei centraggi del piano velico (orziero di sicuro e l'ha dimostrato)
• il piano velico inteso come distribuzioni superfici tra fiocco e randa e` critico per un balestrone
• l'ottimizzazione della lunghezza di LWL per i parametri di progetto (regolamento RG 65) non e` stata fatta/e` fuori media.
• le forme utilizzate non aiutano la stabilita` di rotta a barca inclinata e sono fuori media anche quelle.
• Il sistema di costruzione utilizzato penalizza del 30% circa il peso della struttura "vuota" rispetto a uno ottimizzato (dato misurato)
• il passaggio a regime planante e` improbabile (questa e` una sensazione, non ho realizzato il modello per il cfd, ma la disposizione dei campi di pressione probabile unita alle foto postate mi pare lo precluda).

Poi magari sara` un progetto vincente, e allora lo introdurro` nella mia banca dati dove andra` a spostare un tot la media dei valori.
Fine delle considerazioni, spero di non aver di nuovo mescolato tutto

Saluti.

[claudioD]

Claudio V
il tuo sistema sarà il migliore del mondo e noto che non perdi l'occasione di dirlo, ma in Francia fanno tutti come ho già spiegato e scritto e se la cavano abbastanza bene, anzi ho imparato da loro. Non credo che siano tutti stupidi !....
Per il CD65 ho usato il 7%, avrei potuto usare il 9 % alla stessa tregua non avendo alcuna esperienza in proposito su questo modello e nel qual caso l'errore sarebbe stato del 10% come succede a te su dei prototipi.
Gli anglosassoni usano il CE per il CV e il CLR per il CAD.
Il Center of Lateral Resistance é la sommatoria dei piani laterali immersi, c'é chi usa solo la deriva e non il timone , altri fanno la loro cucina in altro modo, tanto ognuno fa come meglio crede o copia il vicino. Poi vengono fuori delle tabelle indicative con vari "ranges" che dipendono da molti fattori dimensionali della barca e gli scarti possono essere del 2-3%.
Il tuning continua a fare colare molto inchiostro...
Se avessi guardato (copiato) prima i dati degli altri RG65 , questo "errore" non lo avrei fatto.
Adesso rimediero' e se va bene come spero, lo potrai mettere nei tuoi archivi come referenza almeno per la scelta delle appendici che ho fatto

A+
ClaudioD

[luca71-5]

ClaudioD , ti chiedo di spiegare il CE e se sai quanto avanzamento danno gli inclesi al CE-CV rispetto al CLR sommando come dici le arre laterali .

grazie

ClaudioV una volta ho fatto un esempio di centraggio con il tuo sistema su un mio modello e purtroppo ne risultava che il fiocco sporgeva abbondantemente da prua , il regolamento non lo permette e mi vidi costretto ad abbandonare il sistema per non morire

Questione di sopravvivenza .

[claudio v]

Originalmente inviato da claudioD

Claudio V
il tuo sistema sarà il migliore del mondo e noto che non perdi l'occasione di dirlo, ma in Francia fanno tutti come ho già spiegato e scritto e se la cavano abbastanza bene, anzi ho imparato da loro.

Grazie Claudio D, ma non farmi dire quel che scrivi solo tu: io mi limito a considerarlo "meno sbagliato di altri" in base alla constatazione di fatti e non e` solo un mio sistema: progettisti di barche che conosco hanno pareri similari al mio a proposito del tuo "CAD estremizzato".
Cerchiamo di essere precisi, thanks.
Buon CAD a tutti