Cd65

[claudio v]

Originalmente inviato da Renato Kelvin

il problema è che con i dati che hai a disposizione non è possibile fare un "centraggio teorico" di una barca.
mi spiego:
la stessa barca con le stesse vele, regolate allo stesso modo sara centrata con un certo range di vento, se il vento cala doventerà poggera, se il vento rinfresca diventerà orziera......

........

Questo in linea di massima è vero, però quanto questo fenomeno diventa evidente dipende da molti fattori.
Una barca correttamente centrata e regolata può rimanere centrata senza toccare nulla in un discreto range di vento. Diciamo che con un armo 1, un "metro" ben concepito può rimanere "a posto" da 5 a 12 nodi di vento, cioè per circa il 50% del range di vento previsto per quell'armo senza praticamente toccare nulla.
Una barca non a punto di centraggio e con linee d'acqua che non aiutano avrà un range neutro molto meno esteso.

Le mie barche, di solito, se ben regolate, sono leggermente puggere sotto i 2 nodi, ben neutre tra i 4 e i 10 e appena orziere oltre i 10-12 fino ai 14.
Naturalmente non basta piazzare il cv nel posto giusto e regolare bene le vele, anche lo scafo deve aiutare

[claudioD]

Claudio V
ecco la foto rifatta dopo aver riposizionato l'albero con un 11% di avanzo.

Non ho fatto altre modifiche , il braccio va ancora bene perché col trim posso fare una escursione di 20cm, giusto quello che ci voleva.

La batteria e il ricevitore sono rimasti al loro posto a fianco del servo dall'altra parte della deriva.

Diciamo che i pesi massimi sono per il momento centralizzati sul CC.
Il CG del bulbo si trova 5mm dietro la verticale del CC.

La riga é giusta sotto il CC +/- 2mm.

Basta ricaricare le batterie !!!

ClaudioD

[matthias]

Claudio,
non vorrei che con l'albero così avanzato tu possa poi avere problemi di ingavonamento con raffica. Per la nuova barca, finchè sei in tempo, mi permetto di suggerirti di spostare in dietro la deriva di 3 cm lasciando però il bulbo nella stessa posizione attuale per non cambiare il bilanciamento della barca, dovresti quindi staccarlo e rincollarlo. Oppure lasciarlo nella stessa posizione sulla deriva ma spostare verso prua tutto il peso di elettronica e altro che hai nella barca e vedere se basta.

ciao

Matth

[claudioD]

Matthias
prima dici che ci sono rischi di ingavonamento, poi mi suggerisci di spostare tutto quello che ho verso prua e magari anche il servizio da te tanto che ci siamo ! ..... sto scherzando, ma forse ti sei sbagliato, volevi dire poppa... !

Guarda che lo scopo del CD65 era proprio quello di fare la deriva / bulbo cosi come vedi nelle foto.
Lo scopo principale era proprio quello di spostare la lama di deriva verso prua il più possibile per allontanarmi dal baglio massimo, zona che stimo sia il punto di concentrazione delle frizioni.

L'idea di base é quella di avanzare di conseguenza, il piano velico e di "fare, se possibile" , una barca "TIRATA" - non so se ho spiegato il principio.

Se avessi voluto fare una cosa già vista, non sarei qui a parlare del CD65.

L'architetto giapponese che ha sviluppato il CR914, aveva sens'altro una idea in testa. E' una delle barche più diffuse negli USA e da AMON , a Milano, ne sono molto contenti.

Ciao
ClaudioD

[matthias]

Se sposti di 3 cm tutto (deriva e bulbo) a poppa la barca si appoppa, per questo suggerivo di spostare in avanti nella barca gli altri pesi, per compensare...una volta fatto questo puoi rispostare in dietro l'albero come l'avevi messo di progetto e diminuire la possibilità di ingavonamento.
Il bulbo in quella posizione rispetto alla deriva che hai progettato, produce, ma il peso modesto dello stesso in questo caso non dovrebbe succedere, delle torsioni sulla deriva molto nocive nelle andature non portanti, obbligando a costruire derive estremamente rigide a torsione.

ciao

Matth

[claudioD]

Infatti la mia é estremamente rigida !
Cd

[claudioD]

Ho perso tempo a fare altre cose e cosi' non ho potuto aggiungere questo:
se sposto di 3cm verso poppa bulbo e deriva da 730g ottengo una spinta verso il basso : 3x0.73 = 219g
per compensare dovrei mettere 219g dalla parte opposta verso prua.
Dove vado a trovare i 219g ? a meno di spostare quello che ho di circa 10cm verso prua .
Credi proprio che 3 cm risolverebbero un "problema eventuale" di ingavonamento ?

Ciao
Claudio

[luca71-5]

L'idea della barca tirata ( tutta avanti ) non mi dispiace , lo avevi detto fin dall'inizio che volevi tentare questa soluzione e va bene .

Ma visto che ne hai già stampate 3 ( se ho contato bene ) una con un centraggio tradizzionale l'avrei fatta per fare confronti tra i 2 centraggi .

Tempo ne hai vento e tifosi anche !!

Vedo ClaudioD che hai anche ridotto leggermente la randa eliminando parte della sv in penna .

ciao

[claudioD]

ciao Luca,

no, ne ho stampate solo due e le prove sono fatte con la prima vetro/kevlar/vetro.
Ho seguito direttamente la mia idea a titolo sperimentale. Non nego che il CR914 mi ha intrigato.
Le critiche lette su vari siti sul bulbo messo dietro la lama sono sia basate sulla teoria e qualche volta sulla verifica e propensione ad oscillare su dimensioni medie mal costruite, ma nel mio caso l'insieme é molto rigido e compatto.
Non a caso la deriva del CR914 é abbastanza corta. Sono della stessa opinione che sia una buona idea.
Anche i grandi ci stanno pensando basta fare un giro nei loro studi....
Quello che non sapevo é che le piccole barche, che non ho mai fatto, pretendano un avanzo cosi' importante che va oltre il 10%.

La seconda é la versione "leggera" vetro/carbon già in fase avanzata di montaggio, aspetto di finire le prove sulla prima per continuare e poi proporla come modello innaffondabile e collaudato.

La terza esiste negli intenti, ovvero laminare in sandwich glass/polystirolo estruso/glass. Il polystirolo é già tagliato in lamelle di 6cm di larghezza e 2mm di spessore - il peso per la superficie del CD65 é di 8.2g. mentre il vetro da 80g/m² sarebbe di 10.6g.
Questo lavoro servirebbe come studio di fattibilità per gli M , IOM e AC20

Ciao
Claudio

[luca71-5]

Spero di non andare fuori topik ma :ho riscontrato dal CAD ottenuto con somma delle aree ( timone + deriva +area laterale immersa ) di 2 IOM con avanzamento del 9%della LWL corrisponde al 15% circa dal CAD NEW ottenuto con solo l'area del TIMONE+DERIVA.

La sperimentazione del centraggio " tirato" eventuali applicazioni in IOM , M , AC120 è interessante , ma la laminazione sandwick nella IOM è vietata !

ciao