Droni: il volo automatico è legale per tutti, hobbysti e professionisti

[Mr.wolf]

Parola di ENAC, nella persona dell'Ing.Fabrizio D'Urso.

Naturalmente il volo automatico per essere legale deve avvenire nei limiti del regolamento ENAC: quota massima 70 metri (oltre se si ha l’Attestato di Aeromodellista rilasciato dall’Aeroclub d’Italia) e massima distanza dal pilota 200 metri. Ne parliamo con l’ingegner Fabrizio D’Urso, Responsabile Funzione Organizzativa Coordinamento Omologazioni di ENAC.
“Tecnicamente, il volo automatico e quello autonomo sono la stessa cosa” dice D’Urso, “e quasi tutti i droni di oggi possono volare in modo automatico seguendo per esempio una rotta disegnata su un tablet. Ma nella catena di comando del volo automatico c’è un pilota che può intervenire in ogni momento sulla condotta del drone, al limite anche decidendo di farlo precipitare se non è più possibile riprenderne il controllo. Nel volo autonomo invece il pilota non c’è proprio, e il drone fa la sua missione da solo, seguendo la rotta che è stata impostata”.

Fonte: Dronezine

Prima che si scateni il finimondo, preciso che questo è quanto asserisce ENAC, che decide e stabilisce quali siano le regole.

Ora, fino a che ENAC non cambierà modo di vedere le cose, mi piacerebbe che anche qui, volenti o nolenti, si evitasse di dare libere e personali interpretazioni,

Se non piace, ce la si deve prendere con ENAC.

Ma non è più, a questo punto, tollerabile che si venga tacciati di illegalità se si usa il Return to Home.

Mi spiace per chi la pensa diversamente, ma "così parlò Zarathustra-ENAC".

“Sì, per il regolamento il volo automatico è un normale volo Vlos (volo a vista, ndr), quindi permesso anche agli aeromodellisti”.

Amen

[Mr.wolf]

E se qualcuno volesse, c'è anche il video:

https://youtu.be/kbst_zhGyPs

[gekomike]

Originalmente inviato da Mr.wolf

Mi spiace per chi la pensa diversamente, ma "così parlò Zarathustra-ENAC".


Amen

Parlò.

Ahimè, non scrisse.

[Mr.wolf]

Originalmente inviato da gekomike

Parlò.

Ahimè, non scrisse.

Il regolamento è già scritto, ha spiegato qual'è l'interpretazione che CHI lo ha scritto (ENAC) intende.

O vogliamo essere più realisti del Re?

Ripeto: piaccia o meno, è chiaro quello che ha detto.

P.S.: comunque ho postato la tua obiezione sotto l'articolo, vediamo se e cosa rispondono.

[gekomike]

Originalmente inviato da Mr.wolf

Il regolamento è già scritto, ha spiegato qual'è l'interpretazione che CHI lo ha scritto (ENAC) intende.

O vogliamo essere più realisti del Re?

Ripeto: piaccia o meno, è chiaro quello che ha detto.

P.S.: comunque ho postato la tua obiezione sotto l'articolo, vediamo se e cosa rispondono.

Benissimo, ma permettimi, per puro amor di dialettica, di inventare un siparietto....

Il signor Rossi, ottimo pilota, sta sperimentando l'RTH su un quadricottero in un'area idonea al volo. Passa un vigile (o un qualunque altro pubblico ufficiale) che lo nota e, fresco fresco del corso che ha appena fequentato in relazione alla normativa ENAC, gli si avvicina con fare baldanzoso.
"Ehi, lei!" apostrofa il pilota, concentrato in tutt'altre faccende, "Dice a me?"
"Si lei! Cosa sta facendo? perchè il drone si muove senza che lei tocchi gli stick della radio? Ma non lo sa che in base al regolamento ENAC in vigore è vietato utilizzare sistemi ecc ecc...??"
"Certo che lo so, ma in questo momento il volo è svolto in modalità automatica, non autonoma."
"Ma che automatica o autonoma! Nel regolamento non si parla da nessuna parte di volo automatico, autonomo o altro! Lo so a memoria il regolamento, io!" continua il vigile un po' tronfio "Fanno 260 euro di multa!"
"Ma come, l'ingegner d'Urso ha detto chiaramente in un video che..."
"Chi??"
"Ma sì, l'ingegner d'Urso, L'ENAC insomma..."
"No guardi, io questo ingegnere non lo conosco. Io conosco il regolamento, e lo conosco a menadito, quindi..."
Il signor Rossi è un po' scosso. E' davvero convinto di aver agito nel giusto, ma qualcuno la pensa diversamente. E questo qualcuno, purtroppo, è un pubblico ufficiale.

Allora vede l'unica soluzione possibile: fa ricorso.
Compare davanti ad un giudice, spiega le sue ragioni citando l'ing. D'urso, l'ing Cifaldi, mezzo consiglio direttivo di ENAC, un gruppo di operatori SAPR ed alla fine....
Vince.

A questo punto si è creato un precedente, della giurisprudenza, è stato scritto nero su bianco qual'è l'interpretazione 'vera' da dare al regolamento e tutti sono contenti.

Finchè però questo non avviene, temo che l'inchiostro valga più della parola.
Qualcuno vuol farsi avanti?

[Mr.wolf]

Originalmente inviato da gekomike

Benissimo, ma permettimi, per puro amor di dialettica, di inventare un siparietto....

Il signor Rossi, ottimo pilota, sta sperimentando l'RTH su un quadricottero in un'area idonea al volo. Passa un vigile (o un qualunque altro pubblico ufficiale) che lo nota e, fresco fresco del corso che ha appena fequentato in relazione alla normativa ENAC, gli si avvicina con fare baldanzoso.
"Ehi, lei!" apostrofa il pilota, concentrato in tutt'altre faccende, "Dice a me?"
"Si lei! Cosa sta facendo? perchè il drone si muove senza che lei tocchi gli stick della radio? Ma non lo sa che in base al regolamento ENAC in vigore è vietato utilizzare sistemi ecc ecc...??"
"Certo che lo so, ma in questo momento il volo è svolto in modalità automatica, non autonoma."
"Ma che automatica o autonoma! Nel regolamento non si parla da nessuna parte di volo automatico, autonomo o altro! Lo so a memoria il regolamento, io!" continua il vigile un po' tronfio "Fanno 260 euro di multa!"
"Ma come, l'ingegner d'Urso ha detto chiaramente in un video che..."
"Chi??"
"Ma sì, l'ingegner d'Urso, L'ENAC insomma..."
"No guardi, io questo ingegnere non lo conosco. Io conosco il regolamento, e lo conosco a menadito, quindi..."
Il signor Rossi è un po' scosso. E' davvero convinto di aver agito nel giusto, ma qualcuno la pensa diversamente. E questo qualcuno, purtroppo, è un pubblico ufficiale.

Allora vede l'unica soluzione possibile: fa ricorso.
Compare davanti ad un giudice, spiega le sue ragioni citando l'ing. D'urso, l'ing Cifaldi, mezzo consiglio direttivo di ENAC, un gruppo di operatori SAPR ed alla fine....
Vince.

A questo punto si è creato un precedente, della giurisprudenza, è stato scritto nero su bianco qual'è l'interpretazione 'vera' da dare al regolamento e tutti sono contenti.

Finchè però questo non avviene, temo che l'inchiostro valga più della parola.
Qualcuno vuol farsi avanti?

Guarda, è esattamente il siparietto che avevo in mente io, ma dalla parte opposta.
Essendo una guardia fluviale (guardiapesca), conosco perfettamente la questione "interpretazione dei regolamenti".

Ed il tuo ragionamento non funziona per un semplicissimo motivo: tu stai mettendo in bocca al vigile la TUA personale interpretazione del regolamento.

Sul regolemanto cosa c'è scritto? Che è vietato il volo autonomo.

Non c'è scritto COSA sia il volo autonomo.

Ed è questo che D'Urso ha voluto spiegare, come esponente dell'ente che quel regolamento lo ha scritto: se c'è il pilota, il volo NON è autonomo.

Capisci la differenza?

[gekomike]

Originalmente inviato da Mr.wolf

Capisci la differenza?

Sì ma il regolamento dice che....un momento.

Il regolamento dice che:
"....l’aeromodellista mantenga il continuo contatto visivo con l’aeromodello, senza l’ausilio di dispositivi ottici e/o elettronici" ..si parla solo di contatto visivo, mica di controllo!

A voler essere provocatori, qui potrebbe starci pure il volo autonomo, basta che il mezzo resti vicino!

E con questo, caro Wolf, mi faccio una sonora risata e spero che qualcuno si degni di riscrivere il tutto in maniera un po' più chiara.

Buona serata!

[Mr.wolf]

Credo sia dovuta una precisazione da parte mia: io non sto facendo festa per quello che ha detto D'Urso.

Semplicemente sto evidenziando che è stata spiegata l'interpretazione di una nota del regolamento, precisazione alla quale tutti noi dobbiamo, volenti o nolenti, accettare in quanto espressa da un funzionario (e non l'ultimo arrivato a quanto mi risulta) dell'Ente che quel regolamento ha emanato.

Tornando all'apppunto del collega forumista sopra, voglio fare un parallelo che credo sia ben azzeccato, nel mondo della pesca che conosco meglio.
Se non ricordo male, c'è un altro forumista che, come me, è guardia fluviale, o guardiapesca che dir si voglia, quindi potrà confermare o meno quanto scrivo.

La questione con cui fare il parallelo è "l'atteggiamento di pesca", come viene detto nei regolamenti appositi.
Ovvero: le guardie preposte ai controlli devono verificare se chi, lungo le rive dei fiumi o dei laghi (acque interne) è in possesso dei requisiti necessari (licenza, permessi, attrezzature non vietate) una volta che questi venga trovato in "atteggiamento di pesca".

Per anni si è dibattuto su cosa sia questo "atteggiamento di pesca".
Essere trovati a camminare lungo un fiume è atteggiamento di pesca? Facilmente si può dire di no. Se siamo a prendere il sole, magari in compagnia (dolce o meno..), non vuol dire che si stia pescando.
Se sto camminando vestito da pescatore, sono in atteggiamento di pesca? No, perchè nessuno può vietarmi di vestirmi come mi pare, oppure sto solo visionando una zona per poi decidere se pescare o meno, ma non lo sto ancora facendo.
Se ho in mano una canna da pesca, sono in atteggiamento di pesca?
Ancora no, perchè può benissimo essere che mi sto recando in altra zona, come sopra.
Se sono vestito da pescatore, anche con una canna in mano, devo avere una licenza? No, perchè ancora nessuno mi può vietare di girare come mi pare (per quanto possa essere ridicolo).

Alla fine, per farla breve, è stato definito che l'atteggiamento di pesca, nello spirito del legislatore, si verifica quando "sto esercitando una vera e propria attività di pesca", ovvero ho immerso nell'acqua una qualche sistema basato su esca e strumento atto alla cattura di pesci.

Bene, fino a che non è stata definita questa ultima versione, si è assistito per anni a denunce e ricorsi, da parte di vigilanti troppo zelanti o pescatori "vessati".

Perchè se venivi trovato con una canna in mano, qualcuno ti chiedeva (era ritenuto abbastanza logico) la licenza.
Sembrava logico, ma la legge non segue la logica, segue la "sua" logica.

Purtroppo (o per fortuna a seconda delle opinioni, la mia è questa) la lingua italiana prevede la possibilità di descrivere ogni singola situazione. Solo bisogna saperla usare e non sempre il legislatore si dimostra capace di farlo.

Ecco perchè spessissimo i regolamenti, una volta emanati, vengono "integrati" da successiva spiegazioni.
Bisogna anche dire che non sempre il legislatore può sapere quali saranno tutti i possibili scenari, magari anche perchè futuri.

E' a questo che servono le integrazioni o le spiegazioni che devono comunque pervenire sempre dall'Ente preposto, non da altri.

Tornando a noi, tante volte qui si sono lette discussioni su cosa sia o meno il "volo autonomo".
A prescindere da chi abbia ragione o meno, chi è preposto a stabilire cosa voglia dire è sempre e soltanto il legislatore o chi per esso realizza il regolamento.
In questo caso Enac.

Ed a queste spiegazioni noi dobbiamo attenerci.

Ecco cosa intendevo con il pubblicare questa nota: ENAC ha, per bocca di un suo funzionario di rango, spiegato cosa essa intenda per volo autonomo.

A qualcuno non sta bene? Può fare i suoi rilievi a chi di dovere, ma fino a che tale parere non viene cambiato, questo è.

Tornando alla pesca, sapete quanto ci è voluto per "scardinare" i sistema di misurazione delle maglie di una rete che alcuni guardiapesca misuravano con una banale biglia (se la biglia di una data dimensione passa attraverso le maglie della rete, quella rete non va bene..)? Circa un decennio.
Si sono dovute scomodare la geometria delle forme (una rete non è rigida e le maglie possono deformarsi) insieme alla fisica (ancora per la deformazione delle maglie che essendo di fibra possono cedere).
E per non parlare di cosa si intendesse "amo senza ardiglione": vuol dire che l'amo proprio non lo doveva prevedere o è sufficiente che l'amo non lo abbia più perchè schiacciato/spezzato dal pescatore?

Ogni regolamento è imperfetto, ma chi ha l'ultima parola è chi, quel regolamento, lo ha redatto.

Così è se vi pare...

[Mach .99]

Sto D'urso è lo stesso che voleva tutti i modelli in tempo reale sul suo monitor nel suo ufficio con poltrona in pelle umana?

Ok
Uno competente insomma

[Mach .99]

Mi correggo: non uno competente, uno che sa quello che dice