Originalmente inviato da gekomike  Benissimo, ma permettimi, per puro amor di dialettica, di inventare un siparietto....
Il signor Rossi, ottimo pilota, sta sperimentando l'RTH su un quadricottero in un'area idonea al volo. Passa un vigile (o un qualunque altro pubblico ufficiale) che lo nota e, fresco fresco del corso che ha appena fequentato in relazione alla normativa ENAC, gli si avvicina con fare baldanzoso.
"Ehi, lei!" apostrofa il pilota, concentrato in tutt'altre faccende, "Dice a me?"
"Si lei! Cosa sta facendo? perchè il drone si muove senza che lei tocchi gli stick della radio? Ma non lo sa che in base al regolamento ENAC in vigore è vietato utilizzare sistemi ecc ecc...??"
"Certo che lo so, ma in questo momento il volo è svolto in modalità automatica, non autonoma."
"Ma che automatica o autonoma! Nel regolamento non si parla da nessuna parte di volo automatico, autonomo o altro! Lo so a memoria il regolamento, io!" continua il vigile un po' tronfio "Fanno 260 euro di multa!"
"Ma come, l'ingegner d'Urso ha detto chiaramente in un video che..."
"Chi??"
"Ma sì, l'ingegner d'Urso, L'ENAC insomma..."
"No guardi, io questo ingegnere non lo conosco. Io conosco il regolamento, e lo conosco a menadito, quindi..."
Il signor Rossi è un po' scosso. E' davvero convinto di aver agito nel giusto, ma qualcuno la pensa diversamente. E questo qualcuno, purtroppo, è un pubblico ufficiale.
Allora vede l'unica soluzione possibile: fa ricorso.
Compare davanti ad un giudice, spiega le sue ragioni citando l'ing. D'urso, l'ing Cifaldi, mezzo consiglio direttivo di ENAC, un gruppo di operatori SAPR ed alla fine....
Vince.
A questo punto si è creato un precedente, della giurisprudenza, è stato scritto nero su bianco qual'è l'interpretazione 'vera' da dare al regolamento e tutti sono contenti.
Finchè però questo non avviene, temo che l'inchiostro valga più della parola.
Qualcuno vuol farsi avanti? |