Bozza regolamento Enac

Originalmente inviato da OSTI77

Ranox, sei missing in action?

Mi pare avesse detto che andava a sciare
Andrea

[gwyddno.cd]

@ personal jesus:

A) in tutta quella pappardella che ho scritto, hai capito solo quello che hai scritto? vuol proprio dire che sono negato a spiegarmi...

il fatto che fpv voglia dire first personal view l'ho scritto... dove ho sbagliato?
cosa sarebbe da non fare? pilotare in prima persona? dove lo leggi? lo sarà se approveranno la bozza, ma ora no.

io ho riportato solo quello che è stato ipotizzato/scritto da altri... interessi commerciali da parte di chi "vorrebbe" avere l'esclusiva per il volo a controllo remoto... giusto solo per rispondere/contestare a ranox e ad altri quando dicono che la bozza è stata creata per vietare l'fpv... il resto non lo hai letto?

io è dall'inizio del 3d (versione iniziale nella sezione fpv) che sostengo che la bozza è nata per normare il traffico areomodellistico in generale in quanto siamo l'unico paese d'europa che non lo norma....

la bozza vieta sistemi di volo autonomo... volo autonomo significa decollare, volare verso punti precedentemente fissati, ed atterrare, senza la possibilità di intervenire da parrte del pilota con un radiocomando
l'rth non è questo

mi fai l'esempio della perdita di controllo con l'rth.... ma non hai letto i miei due esempi? comunque ho scritto anche la location ideale... aperta campagna lontano da tutto... se piloto in una direzione con il niente sotto... quando attivo l'rth l'aereo torna indietro con il niente sotto

torno a fare la domanda alla quale non hai risposto...
1 ) ho uno skywalker e sto volando in aperta campagna o collina con il niente intorno
2 ) ho un jet a turbina da 19,9kg e sto volando in un campo volo a 8km da un areoporto, a 5 da un'autostrada, a 3 dal centro di un paesino e a 2km da una strada di campagna
secondo voi con quale dei due aerei rischio di fare più danni?

B ) scusami se ho inteso male... ma le tue frasi:
"Per punire qualcuno occorre che prima esista prima una normativa o un regolamento a cui riferirsi per decidere cosa è punibile e cosa no"
"Ma ripeto, se prima non si fa una normativa, giusta o sbagliata che sia, fatta bene o fatta male che sia, come si fa a decidere a priori cosa sanzionare o no?"
forse possono essere fraintese... io ho scritto che non c'era bisogno di una bozza enac per cercare/punire chi vola sopra un areoporto a 3500 piedi/mt

[sonic liner]

Originalmente inviato da OSTI77

Ranox, sei missing in action?

è in vacanza a sciare.




che spettacolo.

Originalmente inviato da merengue

Più volte l' ing. Trifaldi ha provato a dire (anche a workshop finito) che la classificazione dell'APR non dipende dalla dotazione sensoristica di bordo, ma dalla destinazione d'uso (ludica o commerciale),

ma pensa, è da mo' che lo dico che è l'unica discriminante che conta...

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da andrea64

Un saluto Andrea

vuoi che te lo scriva meglio?

- distanza: massimo l'80% della minore fra la portata della radio e quella del sistema video utilizzando le potenze autorizzate (dando luogo così ad un eventuale upgrade futuro in caso di "liberalizzazioni" future di frequenze/potenze;
a ) con RTH, magari omologato, a bordo,
b )oppure a vista o poco più nel caso di assenza di RTH)
c )obbligatorietà di spotter in caso di volo senza rth

* ipotesi? (mi pareva chiaro il senso di quel "magari")

si capisce meglio adesso?

[massimob]

Originalmente inviato da OSTI77

Ranox, sei missing in action?

Questa è la definizione di aeromodello descritta nella bozza

Aeromodello: mezzo aereo a pilotaggio remoto, senza persone a bordo, impiegato
esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi, non dotato di equipaggiamenti che ne
permettano un volo autonomo, e che vola sotto il controllo visivo diretto e costante
dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi.

Se anche una sola di queste condizioni non è soddisfatta, si è fuori dalle regole e si può incorrere in sanzioni
L'FPV non rientra nella definizione di aeromodello

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da merengue

gwyddno,

non corriamo troppo. Innanzitutto dimentica le "omologazioni" e le "certificazioni" da parte di un ente come enac di tutto ciò che è RTH, GPS e compagnia bella.
le certificazioni sono una cosa estremamente complicata e costosa, che enac non vuole applicare neppure alla parte commerciale degli APR (sotto i 20kg) perchè sarebbe una follia in termini di costi, tempi e burocrazia. Figuriamoci al modellismo.
La stessa definizione di "volo autonomo" è dubbia e assolutamente non definitiva.
In particolare, per enac (e la cosa ha senso) pilotare un APR oltre il campo visivo (modalità detta BLOS) è qualcosa di estremamante delicato e richiede la segregazione dello spazio aereo coinvolto. In VLOS ("a vista") le cose sono molto più semplici e i vincoli più laschi, perchè la "valutazione del rischio", che per ora chiameremo "buonsenso", dice che quest'ultima è molto meno pericolosa. Questo in estrema sintesi.

grazie innanzitutto per la spiegazione di prima (penso fosse rivolta a me), non ho fatto in tempo a risponderti...
ancora però non mi è chiara la cosa... se io sono "chiuso" verso una nuova "strada" parallela alla mia... mica odio/diffamo/offendo continuamente quelli che vogliono percorrerla....

come nel post sopra... il "magari omologato" era un'ipotesi, buttata lì...
continuo comunque a pensare che ciò che hai scritto/riportato (l'ho evidenziato) non sia sempre (anzi non lo è quasi mai) la realtà... tanto dipende dal contesto, e secondo me è questo che dovrebbero normare (cfr spazi aperti/disabitati oppure pendio)
vedi anche tu l'esempio dello sw e del jet a turbina da me postato (oppure anche solo la presenza di rth a bordo o meno)
la cosa che non capisco è perché c'è questa ostinazione nel dire che volare in BLOS sia più pericoloso che volare in VLOS a prescindere dal contesto (tipo di aereo, peso, velocità, velocità di stallo, dimensioni, materiale di cui è costruito, predisposizione al volo senza motore, location scelta per il volo, ecc...)

[dea90]

Originalmente inviato da gwyddno.cd

grazie innanzitutto per la spiegazione di prima (penso fosse rivolta a me), non ho fatto in tempo a risponderti...
ancora però non mi è chiara la cosa... se io sono "chiuso" verso una nuova "strada" parallela alla mia... mica odio/diffamo/offendo continuamente quelli che vogliono percorrerla....

come nel post sopra... il "magari omologato" era un'ipotesi, buttata lì...
continuo comunque a pensare che ciò che hai scritto/riportato (l'ho evidenziato) non sia sempre (anzi non lo è quasi mai) la realtà... tanto dipende dal contesto, e secondo me è questo che dovrebbero normare (cfr spazi aperti/disabitati oppure pendio)
vedi anche tu l'esempio dello sw e del jet a turbina da me postato (oppure anche solo la presenza di rth a bordo o meno)
la cosa che non capisco è perché c'è questa ostinazione nel dire che volare in BLOS sia più pericoloso che volare in VLOS a prescindere dal contesto (tipo di aereo, peso, velocità, velocità di stallo, dimensioni, materiale di cui è costruito, predisposizione al volo senza motore, location scelta per il volo, ecc...)

Immagina il modello in BLOS che perde il segnale video e il RTH non funziona, come fai a sapere dove cade? Come fai a sapere che sotto non va su una casa/strada/gruppo di persone? In VLOS invece lo vedi e lo fai andare dove vuoi a vista.
Questo deve essere un punto fermo per regolarizzare l'fpv: spotter VLOS devono esserci SEMPRE.

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da andrea64

Tempo addietro i detrattori del Long Range (i soliti noti) cercavano di dare una "misura" a quella che era una distanza per definire se il volo era Long Range o no. Chi diceva 5, chi 10 km, ogniuno diceva la sua. Per me tutto ciò che esce dalla portata visiva è Long Range.
Andrea

ancora non ci siamo capiti... questo è un piccolo paragrafo preso dal mio vecchio post che tu hai postato

tecnologia vuole anche dire volare in sicurezza entro un raggio di poche centinaia di metri, magari con un segnale video di ottima qualità, senza interferenze...

poche centinaia di metri vogliono secondo te dire long range?

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da massimob

Questa è la definizione di aeromodello descritta nella bozza

Aeromodello: mezzo aereo a pilotaggio remoto, senza persone a bordo, impiegato
esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi, non dotato di equipaggiamenti che ne
permettano un volo autonomo, e che vola sotto il controllo visivo diretto e costante
dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi.

Se anche una sola di queste condizioni non è soddisfatta, si è fuori dalle regole e si può incorrere in sanzioni
L'FPV non rientra nella definizione di aeromodello

non ho capito cosa intendi... che l'fpv è vietato a prescindere? che il volo pilotando in fpv non rientra nella categoria degli areomodelli?

a questo punto manca una definizione di dove rientri l'fpv... per uso ludico naturalmente

se il post era in riferimento a quello da me scritto, specifico (forse non era chiaro) che io parlavo della situazione attuale, non di quella che si creerà dopo l'approvazion e della bozza