Calcolo carico alare

[il_Zott]

Con i canard la coda va calcolata perché solo in questo caso è portante e contribuisce alla causa ;)

Ciao


Sent from my iPhone 4S using Tapatalk

[Chicco K]

Originalmente inviato da il_Zott

Con i canard la coda va calcolata perché solo in questo caso è portante e contribuisce alla causa ;)

Ciao


Sent from my iPhone 4S using Tapatalk

Si... ma non si chiamerebbe carico alare, ma carico sup. tot...

[il_Zott]

Chiamala come vuoi ma il canard è come se fosse un pezzo di ala, quindi se non lo consideri i calcoli sono sballati ;)


Sent from my iPhone 4S using Tapatalk

[milan]

Io ho sempre considerato la proiezione sul piano orizzontale, della superficie alare .



Umberto

[Chicco K]

Si, ma il titolo non parla di calcoli sballati ma di carico alare
poi il canard è un pianetto non un'ala...
potrebbe o non potrebbe essere portante...
per definizione il C.A. e quello che ha scritto Telemaster...
come sempre la risposta risiede nella parola: carico alare.

[Chicco K]

Originalmente inviato da milan

Io ho sempre considerato la proiezione sul piano orizzontale, della superficie alare .



Umberto

...come ovvio, Milan...
d'altronde le differenze di calcolo sono minime...
poi se il diedro è esagerato...

[milan]

Originalmente inviato da Chicco K

...come ovvio, Milan...
d'altronde le differenze di calcolo sono minime...
poi se il diedro è esagerato...

Sai, sembra si facciano i piedi alle mosche, correttezza vuole...


Umberto

[Chicco K]

Originalmente inviato da milan

Sai, sembra si facciano i piedi alle mosche, correttezza vuole...


Umberto

Ti quoto anche se non ho capito bene il senso della frase, non in uso dalle mie parti...

[max_c26acro]

Originalmente inviato da milan

Io ho sempre considerato la proiezione sul piano orizzontale, della superficie alare .



Umberto

Questa è la maniera più valida, poiché e la più precisa, per calcolare la superficie alare.


Il resto dei post inerenti la discussione, invece, rimangono solo "giochi di parole"...

Per definizione presa dai miei libri...Quando la superficie dello stabilizzatore è utilizzata anche come superficie portante (cioè che partecipa con la superficie alare al formare la portanza totale), il suo calcolo è indispensabile anche al fine di calcolare il carico alare...quando la superficie dello stabilizzatore è utilizzata solo per il compito per cui è nata (cioè di stabilizzazione dinamica), il calcolo della sua superficie è indispensabile per il solo calcolo delle resistenze parassite, che, come anche per la fusoliera e le sue appendici (eventuale carrello fisso, deriva e timone, etc...), fa spostare verso destra lungo l'asse delle ascisse la polare dell'ala creando così la polare dell'intero velivolo...

Ciò è vero sia con velivoli di configurazione convenzionale (velivoli con le superfici stabilizzanti dietro l'ala) che con configurazione non convenzionale (i canard).

[il_Zott]

Originalmente inviato da Chicco K

Si, ma il titolo non parla di calcoli sballati ma di carico alare
poi il canard è un pianetto non un'ala...
potrebbe o non potrebbe essere portante...
per definizione il C.A. e quello che ha scritto Telemaster...
come sempre la risposta risiede nella parola: carico alare.

Nei canard il pianetto é SEMPRE portante, quindi lo si deve considerare, é come se fosse un biplano dove un'ala é messa davanti, non la calcoli ? Potrebbe sembrare una semplice "coda" ma funziona diversamente, infatti può anche stallare (cosa che un piano di coda classico non farà mai) e quando lo fa sono cavoli: il muso cade di colpo e se stai in atterraggio t'infili sulla pista

Purtroppo con questi incidenti alcuni ci si sono anche ammazzati

Precisissima poi la descrizione fatta da Max.


Ciao


Inviato da mio iPad utilizzando Tapatalk HD