profilo alare

[estense]

premetto che sono d' accordo (quasi) completamente.
Peró questa mi sembra non coerente:

alla lastra piana "ideale" (non sottile), cioè a spessore zero, dove le lunghezze di intradosso ed extradosso si equivalgono. Secondo Bernoulli non potrebbe volare: e, invece, vola!

Se la lastra é ideale, che voli, é un assioma. non é verificato né verificabile, come invece lo é il fatto che la lastra sottile voli. Ma avendo dimensioni fisiche definite, entra comunque in gioco il discorso bernoulli. e l' angolo di incidenza 0 perfetto e costante, secondo me, é una astrazione teorica

[FrancoC.]

Originally posted by fai4602@23 aprile 2005, 23:45
Scusa Franco, ma per lastra sottile si intende un solido nel quale lo spessore è ininfluente in confronto alle altre due superfici e perciò può essere assimilato, nel suo comportamento aerodinamico, ad una superfice di spessore nullo.
Pertanto quando in aerodinamica si parla di lastra sottile si intende quella che tu definisci "ideale".

E non è la sola ad avere estradosso eguale ad intradosso: dimentichi qualche cosuccia ?

Quoted post

I biconvessi simmetrici.

[CantZ506]

Non avevo fatto caso alla 'sottigliezza' della lastra ideale e non sottile!
Presumendo che la lastra ideale non esiste nel mondo reale, mi piacerebbe sapere dove e quando sia stato dimostrato che voli!

[fai4602]

Originally posted by CantZ506@23 aprile 2005, 23:38
E allora sarebbe interessante misurare se c'è differenza di pressione tra sopra e sotto la lastra piana. Qualcuno l'ha già fatto?
Se ci fosse, questo potrebbe dimostrare cha anche con la lastra piana, i filetti fluidi non fanno un ugual percorso e Bernulli non sarebbe così smentito.
A questa altra domanda non ho ancora ricevuto risposta:
un profilo piano convesso che vola con l'intradosso parallelo al flusso d'aria, che io sappia, genera portanza. Il principio di azione e reazione, non mi sembra applicabile in questo caso,
eppure vola! E allora?

Quoted post

E' chiaro che c'è una differenza di pressione fra sotto e sopra, altrimenti la superficie, quale essa sia, non viene sostentata.
Ma non è questo il punto che penso tu voglia nuovamente discutere.

Il fatto è che Bernoulli ed i suoi sostenitori danno per scontato che la depressione è provocata dalle molecole d'aria che devono per forza incontrare le loro gemelle dopo il bordo di uscita. E pertanto si muovono con maggior velocità.
Il che, a rifletterci solo un pochino, è assurdo.

[FrancoC.]

Originally posted by CantZ506@23 aprile 2005, 23:38
--------------------------------------------
A questa altra domanda non ho ancora ricevuto risposta:
un profilo piano convesso che vola con l'intradosso parallelo al flusso d'aria, che io sappia, genera portanza. Il principio di azione e reazione, non mi sembra applicabile in questo caso,
eppure vola! E allora?

Quoted post

Semplicemente perchè in un piano convesso l'intradosso non è "tutto" piano.
Se lo fosse, in barba a Bernoulli, non volerebbe, a meno di una cospiqua incidenza.
E torniamo all'azione- reazione.

[CantZ506]

Originally posted by fai4602@23 aprile 2005, 23:55
E' chiaro che c'è una differenza di pressione fra sotto e sopra, altrimenti la superficie, quale essa, sia non viene sostentata.
Ma non è questo il punto che penso tu voglia nuovamente discutere.

E perchè no?
Comunque stai dicendo che se non c'è differenza di pressione, non c'è sostentamento.
Questo a prescindere dal principio di azione e reazione!

Il fatto è che Bernoulli ed i suoi sostenitori danno per scontato che la depressione è provocata dalle molecole d'aria che devono per forza incontrare le loro gemelle dopo il bordo di uscita. E pertanto si muovono con maggior velocità.
Il che, a rifletterci solo un pochino, è assurdo.

Quoted post

Non capisco cosa vi scandalizzi sul fatto che due particelle che stavano vcine-vicine, vogliano ritornare a stare di nuovo vicine-vicine?
Vedi la cosa la contrario: non sono le particelle che, non avendo niente di meglio da fare, vanno incontro all'ala che se ne sta lì per caso per i fatti suoi; è l'ala che va a rompere le scatole alle particelle che se ne stanno ferme a meditare.
Il profilo alare separa le particelle, che si devono spostare verticalmente e ritornano al loro posto, sempre verticalmente quando l'ala si toglie dalle scatole!
E le particelle vicine-vicine, si ritrovano ancora vicine-vicine.

[FrancoC.]

Originally posted by estense@23 aprile 2005, 23:50
premetto che sono d' accordo (quasi) completamente.
Peró questa mi sembra non coerente:
Se la lastra é ideale, che voli, é un assioma. non é verificato né verificabile, come invece lo é il fatto che la lastra sottile voli. Ma avendo dimensioni fisiche definite, entra comunque in gioco il discorso bernoulli. e l' angolo di incidenza 0 perfetto e costante, secondo me, é una astrazione teorica

Quoted post

Hai ragione. Ho dimenticato di inserire "teorica".
Ma non cambia nulla. Sono convinto (e lo sei anche tu) che se si potesse realizzare a spessore zero, volerebbe.

[CantZ506]

Originally posted by FrancoC.@23 aprile 2005, 23:55
Semplicemente perchè in un piano convesso l'intradosso non è "tutto" piano.
Se lo fosse, in barba a Bernoulli, non volerebbe, a meno di una cospiqua incidenza.
E torniamo all'azione- reazione.

Quoted post

La parte inclinate dell'intradosso è veramente esigua in confronto a tutti gli altri tratti del profilo.
Allora avrebbe prevalenza la parte inclinata anteriore dell'estradosso a spingere l'aria in alto e l'ala in basso.

[FrancoC.]

Originally posted by CantZ506@24 aprile 2005, 00:05
----------------------------------------------
Non capisco cosa vi scandalizzi sul fatto che due particelle che stavano vcine-vicine, vogliano ritornare a stare di nuovo vicine-vicine?
Vedi la cosa la contrario: non sono le particelle che, non avendo niente di meglio da fare, vanno incontro all'ala che se ne sta lì per caso per i fatti suoi; è l'ala che va a rompere le scatole alle particelle che se ne stanno ferme a meditare.
Il profilo alare separa le particelle, che si devono spostare verticalmente e ritornano al loro posto, sempre verticalmente quando l'ala si toglie dalle scatole!
E le particelle vicine-vicine, si ritrovano ancora vicine-vicine.

Quoted post

Se ciò fosse, dal bordo di uscita in poi non vi sarebbe "alcuna turbolenza"; invece ce n'è tanta, con tante molecole che dall'intradosso, appena fuori dal bordo di uscita, risalgono "retrocedendo" lungo l'extradosso (regresso).

[CantZ506]

Originally posted by FrancoC.@24 aprile 2005, 00:12
Se ciò fosse, dal bordo di uscita in poi non vi sarebbe "alcuna turbolenza"; invece ce n'è tanta, con tante molecole che dall'intradosso, appena fuori dal bordo di uscita, risalgono "retrocedendo" lungo l'extradosso (regresso).

Quoted post

Certo! Vanno a vedere che fine hanno fatto le compagne!