anatomia degli stabilizzatori di quota (elevator)

[ditra96]

ciao a tutti,
ho da tempo notato che su molti aerei 3d e su tutte le riproduzioni di jet da combattimento gli stabilizzatori di quota (quelli sulla coda) non sono, come gli alettoni o i flap, costituiti da una parte dell'ala che si piega dando o togliendo portanza all'ala stessa, ma in questi è l'intero stabilizzatore (coda) a piegarsi;
quale di queste 2 opzioni si adatta meglio ad un dirigibile?
bisogna considerare che un dirigibile si muove a velocità decisamente inferiori a quelle di molti aerei rc (5-20 km/h) e che vola non per effetto della portanza delle ali ma per assenza di peso.
intuitivamente direi che l'opzione degli aerei 3d abbia più efficienza a bassa velocità rispetto a quella dei modelli tradizionali, ma vorrei avere una conferma da qualcuno più esperto di me.
se avete bisogno di chiarimenti chiedete pure.

[Mach .99]

quello che descrivi che si muove tutto non è uno stabilizzatore, ma uno stabilatore.

crasi delle parole stabilizzatore e elevatore.

sono scelte progettuali e costruttive, non so bene dettate da cosa, ma di sicuro ci saranno le condizioni per preferirlo ad un normale stabilizzatore fisso, o meno.

[Aty 96]

Questa domanda ti conviene postarla nella sezione dirigibili.

P.s. io non me ne intendo di dirigibili ma penso che ti convenga fare uno stabilatore(non avevo mai sentito questo termine), quello che si muove tutto.

[Mach .99]

in effetti la parola è inglese, italianizzata

http://it.wikipedia.org/wiki/Piano_o...e_(aeronautica)

una crasi!

[max_c26acro]

Originalmente inviato da ditra96

ciao a tutti,
ho da tempo notato che su molti aerei 3d e su tutte le riproduzioni di jet da combattimento gli stabilizzatori di quota (quelli sulla coda) non sono, come gli alettoni o i flap, costituiti da una parte dell'ala che si piega dando o togliendo portanza all'ala stessa, ma in questi è l'intero stabilizzatore (coda) a piegarsi;
quale di queste 2 opzioni si adatta meglio ad un dirigibile?
bisogna considerare che un dirigibile si muove a velocità decisamente inferiori a quelle di molti aerei rc (5-20 km/h) e che vola non per effetto della portanza delle ali ma per assenza di peso.
intuitivamente direi che l'opzione degli aerei 3d abbia più efficienza a bassa velocità rispetto a quella dei modelli tradizionali, ma vorrei avere una conferma da qualcuno più esperto di me.
se avete bisogno di chiarimenti chiedete pure.

Ciao,

Lo stabilatore è più efficiente, più leggero e meno resistente del normale complesso stabilizzatore/equilibratore.

-é più efficiente perché la superficie deflessa è maggiore di quella di un normale equilibratore, quindi servono escursioni minori per ottenere lo stesso effetto.

-è più leggero a parità di robustezza, perché si eliminano una coppia di longheroni e il complesso delle cerniere che sostengono l'equilibratore.

-offre una resistenza aerodinamica inferiore, sia perché a parità di effetto l'escursione è minore, sia perché non vi sono la resitenza di forma e di interferenza causata dalla linea di cerniera del normale equilibratore.


Max