T/SSP vs S/AP

[buzz lightyear]

RC Gliders - Thermal or Slope Soaring Performance vs Speed or Aerobatic Performance
https://docs.google.com/spreadsheets...7PM/edit#gid=0

Commenti, suggerimenti o correzioni?
Se avete domande o commenti, fatemelo sapere.

Comments, suggestions or corrections?
If there are any omissions or mistakes, just let me know.

[Clabe]

Originalmente inviato da buzz lightyear

RC Gliders - Thermal or Slope Soaring Performance vs Speed or Aerobatic Performance
https://docs.google.com/spreadsheets...7PM/edit#gid=0

Commenti, suggerimenti o correzioni?
Se avete domande o commenti, fatemelo sapere.

Comments, suggestions or corrections?
If there are any omissions or mistakes, just let me know.

Scusami ma che significa questa tabella? Cosa dovrebbe indicare? Come sono stati rilevati i vari parametri? Parli di prestazioni in velocitá ed in acrobazia. Mettiamo che la prima la rilevi con misurazioni oggettive anche se servirebbero le stesse identiche condizioni di quota temperatura ed umiditá dell'aria nonché stesso pilota, ma le prestazioni in acrobazia come fai a rilevarle? Quest'ultimo parametro necessita obbligatoriamente dello stesso manico e poi cosa valuti la dinamica del modello, il realismo...?
Claudio

[buzz lightyear]

Originalmente inviato da Clabe

Scusami ma che significa questa tabella?

È un tentativo di analisi predittiva applicata all'aeromodellismo.

I dati sono calcolati con XFLR5.

[Clabe]

Originalmente inviato da buzz lightyear

È un tentativo di analisi predittiva applicata all'aeromodellismo.

I dati sono calcolati con XFLR5.

Perdonami apprezzo il grande lavoro che é stato fatto ma lo trovo assolutamente inutile e anche disorientante! A parte questo come sono impostate le scale il primo modello sarebbe quello piú acrobatico e veloce?
Claudio

[buzz lightyear]

Originalmente inviato da Clabe

Perdonami apprezzo il grande lavoro che é stato fatto ma lo trovo assolutamente inutile e anche disorientante! A parte questo come sono impostate le scale il primo modello sarebbe quello piú acrobatico e veloce?
Claudio

Ti riferisci alle prestazioni del Mini Hawk III Revolution?

Questo indica che l’MH-43 è un profilo migliore rispetto all’S6061 9%.

Infatti, se lo StingRay PD lo adottasse, i risultati sarebbero decisamente interessanti:

https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing

[Clabe]

Originalmente inviato da buzz lightyear

Ti riferisci alle prestazioni del Mini Hawk III Revolution?

Questo indica che l’MH-43 è un profilo migliore rispetto all’S6061 9%.

Infatti, se lo StingRay PD lo adottasse, i risultati sarebbero decisamente interessanti:

https://docs.google.com/spreadsheets...it?usp=sharing

I profili non si possono confrontare in questo modo. Che un profilo piú sottile sia piú veloce é scontato ma non dice nulla, perché sviluppa sicuramente meno portanza di uno piú spesso.
Quando si confrontano i profili va fatto utilizzando stesso spessore e stesso camber a paritá di Reynolds. Solo in questo modo puoi dire con certezza che uno é migliore dell'altro. Ma anche in questo caso dipende da cosa cerchi quando progetti un modello. Vuoi un volo da proiettile leggero o un volo lento e maestoso. L'acrobazia che fa lo Stingray quel manico di scopa al primo posto se la sogna cosí come si sogna lo Stingray di galleggiare su un soffio o sfiorare i 300kmh. Dipende sempre cosa cerchi, puoi dire che una Ferrari é meglio di una Fiat Cubo, ma prova se riesci a fare un trasloco con la Ferrari. Questo per dimostrare che la tabella in questione é inutile e non chiarisce affatto i dubbi che tutti noi abbiamo nello scegliere un modello.
Claudio
P.S. apprezzo sempre l'impegno di chi ha cercato di dipanare questa matassa!!!

[angelobev]

Ritengo sia il caso di riportare il thread alla sua funzione originale.
Magari senza beccarsi e senza inserire link prive di spiegazioni (magari personali)

Inviato con scocciofono e ditoni.
Scusate gli errori...

[buzz lightyear]

Originalmente inviato da angelobev

Ritengo sia il caso di riportare il thread alla sua funzione originale.
Magari senza beccarsi e senza inserire link prive di spiegazioni (magari personali)

Inviato con scocciofono e ditoni.
Scusate gli errori...

[angelobev]

Intendo dire magari corredate da esplicazioni e commenti personali.
Il semplice inserire link può non essere sufficiente e l'utente che legge gradisce anche avere altre indicazioni meglio se accessibili.
Il forum comprende professori e studenti ma anche tipi che sanno a malapena leggere che, però, vorrebbero capirne di più.
A fare il copia/incolla sono capaci tutti.
E non ditemi che non si era capito.

Inviato con scocciofono e ditoni.
Scusate gli errori...

[Clabe]

Originalmente inviato da angelobev

Intendo dire magari corredate da esplicazioni e commenti personali.
Il semplice inserire link può non essere sufficiente e l'utente che legge gradisce anche avere altre indicazioni meglio se accessibili.
Il forum comprende professori e studenti ma anche tipi che sanno a malapena leggere che, però, vorrebbero capirne di più.
A fare il copia/incolla sono capaci tutti.
E non ditemi che non si era capito.

Inviato con scocciofono e ditoni.
Scusate gli errori...

Ho fatto tradurre a google alcune frasi dal link che ci ha indicato:

Cosa fa questo test?
Il coefficiente di correlazione momento-prodotto di Pearson (o coefficiente di correlazione di Pearson, in breve) è una misura della forza di un'associazione lineare tra due variabili ed è indicato da r. Fondamentalmente, una correlazione momento-prodotto di Pearson tenta di tracciare una linea di adattamento ottimale attraverso i dati delle due variabili e il coefficiente di correlazione di Pearson, r, indica quanto tutti questi punti di dati si trovano a questa linea di adattamento ottimale (ovvero, come bene i punti dati si adattano a questo nuovo modello / linea della migliore misura).
Ci sono linee guida per interpretare il coefficiente di correlazione di Pearson?
Sì, sono state proposte le seguenti linee guida:

Coefficiente, r
Forza dell'associazione negativa positiva
Piccolo da 0,1 a 0,3 da -0,1 a -0,3
Media da 0,3 a 0,5 da -0,3 a -0,5
Grande da 0,5 a 1,0 da -0,5 a -1,0

Ricorda che questi valori sono linee guida e se un'associazione è forte o no dipenderà anche da ciò che stai misurando.
La correlazione momento-prodotto di Pearson non considera se una variabile è stata classificata come variabile dipendente o indipendente. Tratta tutte le variabili allo stesso modo. Ad esempio, potresti voler scoprire se le prestazioni del basket sono correlate all'altezza di una persona. Pertanto, è possibile tracciare un grafico delle prestazioni rispetto all'altezza e calcolare il coefficiente di correlazione di Pearson. Diciamo, ad esempio, che r = .67. Cioè, con l'aumentare dell'altezza, aumenta anche la prestazione del baseball. Questo ha senso. Tuttavia, se avessimo tracciato le variabili al contrario e volessimo determinare se l'altezza di una persona è stata determinata dalle loro prestazioni di basket (il che non ha senso), avremmo comunque ottenere r = .67. Questo perché il coefficiente di correlazione di Pearson non tiene conto di alcuna teoria alla base del perché hai scelto le due variabili da confrontare.

Debbo dire che ora é tutto molto chiaro!
Claudio