Ma è possibile?!!

[ELLIOT]

Originalmente inviato da Personal Jesus

No ragazzi attenzione che state prendendo un granchio.

Non è strettamente necessario volare con un pianetto "neutro".
E quando lo si fa non è per avere un modello equilibrato a qualsiasi velocità.
Ripeto, la velocità di volo, ha un'importanza relativa.
Sulla velocità ha influenza sopratutto il carico alare e immediatamente dopo l'incidenza di volo a cui si vuole volare.
Ma sull'equilibrio del modello queste due cose hanno influenza relativa, per non dire trascurabile.

Anzi, informatevi bene e scoprirete che quelli "veri" volano spesso con il piano di coda deportante.

E lo si tiene deportante proprio per essere sicuri che possa svolgere la sua funzione stabilizzatrice a qualsiasi velocità e angolo d'attacco.

Ecco, quest'ultima cosa forse indica perchè il pianetto portante ha qualche "tara".
Probabilmente a certi assetti (incidenze) dovuti magari a raffiche o qualcos'altro, non è in grado di ristabilire automaticamente l'assetto dell'aereo (l'affondata "infinita" del VOR di cui parlava il Capo?).

Sui testi sacri si dice che la derivata prima del momento aerodinamico totale dell'aereo deve essere sempre minore di zero. Altrimenti l'aereo non è garantito che sia sempre e comunque stabile.
Cosa vuol dire sta cosa?
In pratica detta così è una "supercazzola".
Ma "tradotto dal greco" si dice che il pianetto deportante assicura sempre quella condizione (a patto di non eccedere con l'avanzamento del baricentro. Altrimenti subentrano altri problemi).
Il pianetto neutro o quello portante in teoria non assicurano sempre quella condizione.

Tornando più terra a terra c'è un dato di fatto per dirimere la questione del pianetto portante.
Ossia e sta di fatto che se fosse così vantaggioso sarebbe stato adottato in modo diffuso e generale sugli aerei.
Ma questo non accade.
Anzi è accaduto il contrario.
Indi, tanto vantaggioso non deve essere.

io pure credo che non porti a vantaggi concreti, forse una volta su certi modelli si ma mi viene in mente che per qualche ragione a me sconosciuta avevano tutti il muso monco.. mi vengono in mente quelli tipo dorio e quelli a volo libero molto molto old time..
quanto peso occorreva per bilanciarli? ecco.. pianetto portante e tiri via peso.
quindi il vantaggio forse era quello: il peso non il pianetto portante in se...
tornando al disorso dell'equilibrio.. a me sembra sempre strano, dovessi scommettere scommetterei che si incasina tutto al variare della velocità.. però siccome sembri sapere di cosa parli almeno dammi qualche indizio per farmi cercarmi le formulette sui libri del papi.
mi interessa il discorso perchè secondo me si ricollega perfettamente a discorsi di centraggio e incidenze o almeno spero.

[samuelemontino]

Originalmente inviato da Personal Jesus

No ragazzi attenzione che state prendendo un granchio.

Non è strettamente necessario volare con un pianetto "neutro".
E quando lo si fa non è per avere un modello equilibrato a qualsiasi velocità.
Ripeto, la velocità di volo, ha un'importanza relativa.
Sulla velocità ha influenza sopratutto il carico alare e immediatamente dopo l'incidenza di volo a cui si vuole volare.
Ma sull'equilibrio del modello queste due cose hanno influenza relativa, per non dire trascurabile.

Anzi, informatevi bene e scoprirete che quelli "veri" volano spesso con il piano di coda deportante.

E lo si tiene deportante proprio per essere sicuri che possa svolgere la sua funzione stabilizzatrice a qualsiasi velocità e angolo d'attacco.

Ecco, quest'ultima cosa forse indica perchè il pianetto portante ha qualche "tara".
Probabilmente a certi assetti (incidenze) dovuti magari a raffiche o qualcos'altro, non è in grado di ristabilire automaticamente l'assetto dell'aereo (l'affondata "infinita" del VOR di cui parlava il Capo?).

Sui testi sacri si dice che la derivata prima del momento aerodinamico totale dell'aereo deve essere sempre minore di zero. Altrimenti l'aereo non è garantito che sia sempre e comunque stabile.
Cosa vuol dire sta cosa?
In pratica detta così è una "supercazzola".
Ma "tradotto dal greco" si dice che il pianetto deportante assicura sempre quella condizione (a patto di non eccedere con l'avanzamento del baricentro. Altrimenti subentrano altri problemi).
Il pianetto neutro o quello portante in teoria non assicurano sempre quella condizione.

Tornando più terra a terra c'è un dato di fatto per dirimere la questione del pianetto portante.
Ossia e sta di fatto che se fosse così vantaggioso sarebbe stato adottato in modo diffuso e generale sugli aerei.
Ma questo non accade.
Anzi è accaduto il contrario.
Indi, tanto vantaggioso non deve essere.

Il pilatus che porta in quota i paracadutisti ha il piano deportante...se non ricordo male

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da ELLIOT

io pure credo che non porti a vantaggi concreti, forse una volta su certi modelli si ma mi viene in mente che per qualche ragione a me sconosciuta avevano tutti il muso monco.. mi vengono in mente quelli tipo dorio e quelli a volo libero molto molto old time..
quanto peso occorreva per bilanciarli? ecco.. pianetto portante e tiri via peso.
quindi il vantaggio forse era quello: il peso non il pianetto portante in se...
tornando al disorso dell'equilibrio.. a me sembra sempre strano, dovessi scommettere scommetterei che si incasina tutto al variare della velocità.. però siccome sembri sapere di cosa parli almeno dammi qualche indizio per farmi cercarmi le formulette sui libri del papi.
mi interessa il discorso perchè secondo me si ricollega perfettamente a discorsi di centraggio e incidenze o almeno spero.

Devi cercare sul libro di meccanica del volo e/o aerotecnica i/il capitoli/o sul centraggio o sulla stabilità longitudinale.

Ma vedrai che ti toccherà anche leggere fin quasi dall'inizio per capirci qualcosa.

Purtroppo, come sempre, si parte dall'aerodinamica elementare per arrivare a concetti più specifici.
In fisica, ahimè, è quasi sempre tutto collegato una cosa all'altra.

[Chicco K]

Originalmente inviato da samuelemontino

Il pilatus che porta in quota i paracadutisti ha il piano deportante...se non ricordo male

Mi sembra strano... forse hai preso un'abbaglio...
Avere una superficie deportante su qualcosa che deve volare non penso sia tanto vantaggioso...
Forse ti riferisci a quelle appendici caudali degli elecotteri... o agli alettoni da F1...

[samuelemontino]

Originalmente inviato da Chicco K

Mi sembra strano... forse hai preso un'abbaglio...
Avere una superficie deportante su qualcosa che deve volare non penso sia tanto vantaggioso...
Forse ti riferisci a quelle appendici caudali degli elecotteri... o agli alettoni da F1...

Ora mi documento...ho vaghi ricordi di aver parlato con un pilota qualche anno fa...

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Chicco K

Mi sembra strano... forse hai preso un'abbaglio...
Avere una superficie deportante su qualcosa che deve volare non penso sia tanto vantaggioso...
Forse ti riferisci a quelle appendici caudali degli elecotteri... o agli alettoni da F1...

Guarda bene la vista laterale di sinistra.

http://i4.photobucket.com/albums/y14...ers/PC6_p2.jpg

[Chicco K]

Sembra essere deportante, forse mi sono sbagliato, anche se mi chiedo che utilità avrebbe un pianetto del genere e poi perchè solo la vista di sx...

Io ho trovato questa immagine:

[milan]

Ho un Old Timer e un vecchio RCV con profilo portante sullo stabilizzatore e confermo che la prova dell'affondata è da suicidio !


Umberto

[Manubrio]

Originalmente inviato da milan

Ho un Old Timer e un vecchio RCV con profilo portante sullo stabilizzatore e confermo che la prova dell'affondata è da suicidio !


Umberto

come dicevo all'inizio il Giallone (che è il Giallone) vola (più o meno mezzo kilo in punta) sia con pianetto deportante che portante.
Affondare con il portante fa tremare i polsi, il tuck under è in agguato, ma anche andarci in giro ti mette apprensione. L'espressione fa tremare i polsi è di dimitri meazza, che non è esattamente un novellino.
Ehsti lo mise in rovescio e dichiarò: questo aereo in rovescio accelera.


Reintroducendo i 500g nel naso il trimmaggio del pianetto diventa correttamente deportante e ci si ritrova in mano il solito locomotore ad elevata velocità di crociera, con una accettabile dose di libero arbitrio.

Sempre che tu gli sia simpatico, ovviamente.

[samuelemontino]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Guarda bene la vista laterale di sinistra.

http://i4.photobucket.com/albums/y14...ers/PC6_p2.jpg

Siamo stati creati per capire l'incomprensibile e sopportare l'insopportabile,ma proprio ciò rende la nostra vita così dolorosa e al contempo così inesauribilmente ricca.
Ci sono uomini che hanno la tendenza a orientare la loro vita secondo determinati principi,e altri che amano stabilire dei principi secondo le casualità del loro personale destino.In entrambi i casi si tratta solo della preoccupazione di rendersi la vita quanto più comoda possibile,mentre è importante affrontare ogni esperienza di vita senza pregiudizi e senza premesse,anche a rischio di sbagliarsi sempre di nuovo.
Sono convinto che quando affrontiamo determinati argomenti dovremmo farlo sapendo che "come me meglio di me ci sono gli altri"....fondamentalmente abbiamo la pessima abitudine di giudicare tutto e tutti con la presunzione di Sapere.
L'aeromodellismo per alcuni è un gioco per altri uno stile di vita.....mi piacerebbe che alcune persone prima di dare delle sentenze,fossero in grado di accertarsi di "Sapere" veramente quello che sono stati in grado di apprendere con serenità e umiltà.
Non è una gara ne una lotta,e non ci basterà una vita per capire e apprendere...per cui.......evitate di giudicare se non siete sicuri del vostro giudizio....
ps:l'ignoranza è una cosa meravigliosa perchè ci da la possibilità di apprendere.....la presunzione non è Nulla e crea solo confusione...
rps:tu sei fra quelle persone, che tendono a dire le cose perchè fondamentalmente le conoscono .....grazie